Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Бондаревой Н.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Ш.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года
дело по иску Ш.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения истца Ш.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "ЦКМ" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" (далее - ООО "ЦКМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 31.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "ЦКМ", первоначально занимала должность юриста, затем заместителя директора по правовым вопросам, должностной оклад составлял /__/ рублей, районный коэффициент - 30%.
Приказом N 3 от 16.10.2012 уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Считала увольнение незаконным, поскольку была уведомлена об увольнении по сокращению штатов ненадлежащим должностным лицом - заместителем по управлению персоналом Д., не наделенной соответствующими полномочиями. Приказ о сокращении численности или штатов ООО "ЦКМ" и соответствующем уведомлении сотрудников не издавался, при этом приказ о мероприятиях по рационализации штатной структуры не может подменять приказ о сокращении численности или штатов работников организации.
До ее увольнения в ООО "ЦКМ" имелась свободная вакансия ведущего специалиста по работе с персоналом, соответствующая ее квалификации и опыту работы, однако данная вакансия ответчиком ей не предлагалась, как и не предлагалась вакансия секретаря, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания.
В окончательном варианте исковых требований просила восстановить ее на работе в ООО "ЦКМ" в должности заместителя директора по правовым вопросам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2012 по 18.12.2012 в размере /__/ рубля, а начиная с 19.12.2012 по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Ю. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЦКМ" Б. иск не признала. Полагала, что доводы истца об отсутствии предупреждения о расторжении срочного договора опровергаются уведомлением об увольнении в связи с сокращением штатов организации, которое подписано надлежащим должностным лицом по поручению руководителя организации, что отражено в приказе. С момента вручения уведомления о сокращении до даты увольнения в организации имелось пять вакансий: секретарь директора, ведущий специалист по работе с персоналом, бухгалтер материальной группы, менеджер по продажам, слесарь-сантехник. Истцу предлагались вакансии бухгалтера материальной группы и менеджера по продажам, иные должности не предлагались в связи с несоответствием квалификации истца предъявляемым квалификационным требованиям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 16, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Ш.Ю. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при ее увольнении нарушена процедура. Она не была уведомлена о предстоящем увольнении непосредственно работодателем, поскольку Д., заместитель директора по управлению персоналом, указанными полномочиями не обладала. Надлежащий приказ о сокращении численности штата не издавался. При этом в уведомлении N 33 об увольнении и уведомлении N 34 о предложении перевода на другую работу содержатся ссылки на разные приказы. При увольнении ей не были предложены вакантные должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, хотя квалификация и опыт работы позволяли ей замещать указанные должности. В нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал подлинники инструкций ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора. Непредоставление и неисследование подлинников инструкций лишило ее возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов. Суд не дал оценки отказу ответчика представить в судебное заседание документы об образовании работников, которые ранее замещали данные должности. Считает, что заключение доцента кафедры управления образованием факультета психологи доцента ТГУ П. является недопустимым доказательством, поскольку заключение может быть выдано только экспертом. Ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось, экспертиза не назначалась. Судом при принятии решения проигнорировано, что она с 2009 года по октябрь 2011 года занимала руководящие должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, которые позволяли ей замещать вакантные должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЦКМ" Б., помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Ш.Ю. произведено в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 Ш.Ю. принята на работу в ООО "ЦКМ" на должность юриста на срок с 31.10.2011 до 31.12.2011. Срок действия срочного трудового договора продлен до 31.01.2012 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011. На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2012 к трудовому договору Ш.Ю. переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам с 01.02.2012, срок трудового договора продлен до 31.12.2012.
При разрешении настоящего спора факт сокращения должности заместителя директора по правовым вопросам, которую занимала истец, нашел свое подтверждение.
Так, из приказа N 57 от 10.07.2012 "О сокращении штата организации" следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры компании с 13.09.2012 из штатного расписания ООО "ЦКМ" от 26.03.2012 N 12-ОЗУ исключена должность заместителя директора по правовым вопросам.
Факт сокращения должности заместителя директора по правовым вопросам также подтверждается данными штатных расписаний по предприятию по состоянию на 01.07.2012, 08.10.2012, 01.11.2012, из которых следует, что с октября 2012 года указанная штатная единица в штатном расписании ответчика отсутствует.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что приказ N 57 от 10.07.2012 не является приказом о сокращении численности или штата работников организации, не может быть принято во внимание, поскольку на законе не основано, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
О предстоящем сокращении должности заместителя директора по правовым вопросам и расторжении 13.09.2012 трудового договора по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец извещена уведомлением N 33 от 11.07.2012, с которым ознакомлена 11.07.2012. Указанное уведомление содержало в себе сведения об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 11.07.2012.
В соответствии с уведомлением от 05.09.2012 N 34 истцу предлагался перевод на другую нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу): бухгалтера материальной группы с должностным окладом в размере /__/ руб. либо менеджера по продажам с должностным окладом /__/ руб. От замещения указанных вакансий Ш.Ю. отказалась 07.09.2012, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом о прекращении трудового договора N 68/12-лс от 16.10.2012 Ш.Ю. уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.
Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации она предупреждена ненадлежащим должностным лицом, обоснованно отвергнуты судом.
Так, из приказа N 57 от 10.07.2012 "О сокращении штата организации" следует, что обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата организации и предложить ему другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на заместителя директора по управлению персоналом Д.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом, утвержденной директором ООО "ЦКМ" 16.02.2012, в должностные обязанности заместителя директора по управлению персоналом входит уведомление работников, по поручению директора, об условиях, связанных с изменениями условий трудового договора, а также о расторжении трудовых договоров.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета для работодателя по наделению своих сотрудников полномочиями по предупреждению (уведомлению) работников о предстоящем увольнении, суд пришел к верному выводу о том, что требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Ш.Ю. работодателем нарушены не были.
Доводы о том, что в уведомлении N 33 от 11.07.2012 об увольнении по сокращению (л.д. 12) и уведомлении N 34 от 05.09.2012 с предложением о переводе на другую должность (л.д. 180) содержатся ссылки на разные приказы N 57 от 10.07.2012 и N 53 от 04.06.2012 соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сути установленного судом не меняют и основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Кроме того, приказ N 57 от 10.07.2012 является приказом о сокращении штата организации в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры компании (л.д. 46), а приказ N 53 от 04.06.2012 - о внесении изменений в штатное расписание, что следует из уведомления от 05.09.2012.
Наличие в штатном расписании, утвержденном приказом от 04.06.2012 N 54, действующим на период с 01.07.2012, должности заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 88-89), не свидетельствует о недостоверности и недопустимости названных документов, поскольку в соответствии с приказом о сокращении штата организации N 57 от 10.07.2012 данная должность исключена из штатного расписания с 13.09.2012. В силу чего довод истца об обратном несостоятелен.
Оспаривая решение, Ш.Ю. ссылается на то, что работодателем не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывается реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, установив все имевшиеся в период с 10 июля по 16 октября 2012 года у ответчика вакантные должности и оценив возможности Ш.Ю., обоснованно пришел к выводу, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент ее увольнения не имелось.
Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Довод истца о том, что ей не были предложены освободившиеся должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен был предлагать истцу указанные должности, поскольку для их замещения согласно утвержденным работодателем должностным инструкциям требуется обязательное наличие высшего профессионального образования по специальностям: управление персоналом, менеджмент, психология, подтверждающееся необходимыми документами об образовании, и опыт работы в должности специалиста по персоналу или менеджера по персоналу не менее одного года (для должности ведущего специалиста по работе с персоналом), либо высшее образование по специальности перевод и переводоведение и подготовка по секретарскому делу без предъявления требований к стажу работы либо без дополнительной подготовки со стажем работы не менее одного года (для должности секретаря директора). В то время как истец согласно диплому имеет квалификацию - /__/.
При этом суд обоснованно указал, что само по себе обучение по программе /__/, а также опыт работы в органах местного самоуправления на различных руководящих должностях муниципальной службы не свидетельствуют о достаточной квалификации, необходимой для выполнения истцом обязанностей ведущего специалиста по работе с персоналом. Факт того, что истец /__/ не свидетельствует о наличии у нее необходимого высшего образования по специальности перевод и переводоведение, требующегося для замещения должности секретаря директора.
Кроме того, должность ведущего специалиста по работе с персоналом не могла быть признана вакантной, поскольку основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком, и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право выйти на работу в любое время. Предлагать увольняемому работнику должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, является правом работодателя. При данных обстоятельствах предложение Ш.Ю. указанной должности не отвечало положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудоустройство являлось бы временным.
Представленное ответчиком заключение доцента кафедры управления образованием факультета психологии Томского государственного университета П. являлось одним из письменных доказательств, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось заключением эксперта, вместе с тем отвечало требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца в доводах жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, однако не свидетельствует о нарушении закона.
Ссылки истца на то, что должность секретаря директора не требует обязательного высшего образования по специальности перевод и переводоведение в связи с отсутствием нуждаемости ООО "ЦКМ" в услугах перевода с английского и немецкого языка, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление дополнительных требований к должности секретаря директора ООО "ЦКМ" не противоречит действующему законодательству, при том, что для достижения уставных целей общество с ограниченной ответственностью имеет право самостоятельно определять требования к специальной подготовке и стажу работы по конкретной должности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинники должностных инструкций ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, что лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В силу п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Ответчиком при рассмотрении дела представлены копии должностных инструкций, подлинность которых удостоверена заместителем директора по управлению персоналом Д. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. Право на удостоверение верности копий с подлинников документов ООО "ЦКМ" подтверждено доверенностью N 9/2012 от 04.12.2012.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о представлении подлинников указанных документов. Кроме того, отсутствие в материалах дела оригиналов должностных инструкций не лишало истца возможности заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов, однако данным правом Ш.Ю. не воспользовалась.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о представлении ответчиком документов об образовании Т. и С. Отсутствие данных документов не ставит под сомнение правильность выводов суда о законности увольнения. При указанных обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки уклонения ответчика от предоставления доказательств являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-889/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-889/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Бондаревой Н.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Ш.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года
дело по иску Ш.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения истца Ш.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "ЦКМ" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" (далее - ООО "ЦКМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 31.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "ЦКМ", первоначально занимала должность юриста, затем заместителя директора по правовым вопросам, должностной оклад составлял /__/ рублей, районный коэффициент - 30%.
Приказом N 3 от 16.10.2012 уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Считала увольнение незаконным, поскольку была уведомлена об увольнении по сокращению штатов ненадлежащим должностным лицом - заместителем по управлению персоналом Д., не наделенной соответствующими полномочиями. Приказ о сокращении численности или штатов ООО "ЦКМ" и соответствующем уведомлении сотрудников не издавался, при этом приказ о мероприятиях по рационализации штатной структуры не может подменять приказ о сокращении численности или штатов работников организации.
До ее увольнения в ООО "ЦКМ" имелась свободная вакансия ведущего специалиста по работе с персоналом, соответствующая ее квалификации и опыту работы, однако данная вакансия ответчиком ей не предлагалась, как и не предлагалась вакансия секретаря, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания.
В окончательном варианте исковых требований просила восстановить ее на работе в ООО "ЦКМ" в должности заместителя директора по правовым вопросам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2012 по 18.12.2012 в размере /__/ рубля, а начиная с 19.12.2012 по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Ю. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЦКМ" Б. иск не признала. Полагала, что доводы истца об отсутствии предупреждения о расторжении срочного договора опровергаются уведомлением об увольнении в связи с сокращением штатов организации, которое подписано надлежащим должностным лицом по поручению руководителя организации, что отражено в приказе. С момента вручения уведомления о сокращении до даты увольнения в организации имелось пять вакансий: секретарь директора, ведущий специалист по работе с персоналом, бухгалтер материальной группы, менеджер по продажам, слесарь-сантехник. Истцу предлагались вакансии бухгалтера материальной группы и менеджера по продажам, иные должности не предлагались в связи с несоответствием квалификации истца предъявляемым квалификационным требованиям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 16, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Ш.Ю. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при ее увольнении нарушена процедура. Она не была уведомлена о предстоящем увольнении непосредственно работодателем, поскольку Д., заместитель директора по управлению персоналом, указанными полномочиями не обладала. Надлежащий приказ о сокращении численности штата не издавался. При этом в уведомлении N 33 об увольнении и уведомлении N 34 о предложении перевода на другую работу содержатся ссылки на разные приказы. При увольнении ей не были предложены вакантные должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, хотя квалификация и опыт работы позволяли ей замещать указанные должности. В нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал подлинники инструкций ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора. Непредоставление и неисследование подлинников инструкций лишило ее возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов. Суд не дал оценки отказу ответчика представить в судебное заседание документы об образовании работников, которые ранее замещали данные должности. Считает, что заключение доцента кафедры управления образованием факультета психологи доцента ТГУ П. является недопустимым доказательством, поскольку заключение может быть выдано только экспертом. Ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось, экспертиза не назначалась. Судом при принятии решения проигнорировано, что она с 2009 года по октябрь 2011 года занимала руководящие должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, которые позволяли ей замещать вакантные должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЦКМ" Б., помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Ш.Ю. произведено в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 Ш.Ю. принята на работу в ООО "ЦКМ" на должность юриста на срок с 31.10.2011 до 31.12.2011. Срок действия срочного трудового договора продлен до 31.01.2012 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011. На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2012 к трудовому договору Ш.Ю. переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам с 01.02.2012, срок трудового договора продлен до 31.12.2012.
При разрешении настоящего спора факт сокращения должности заместителя директора по правовым вопросам, которую занимала истец, нашел свое подтверждение.
Так, из приказа N 57 от 10.07.2012 "О сокращении штата организации" следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры компании с 13.09.2012 из штатного расписания ООО "ЦКМ" от 26.03.2012 N 12-ОЗУ исключена должность заместителя директора по правовым вопросам.
Факт сокращения должности заместителя директора по правовым вопросам также подтверждается данными штатных расписаний по предприятию по состоянию на 01.07.2012, 08.10.2012, 01.11.2012, из которых следует, что с октября 2012 года указанная штатная единица в штатном расписании ответчика отсутствует.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что приказ N 57 от 10.07.2012 не является приказом о сокращении численности или штата работников организации, не может быть принято во внимание, поскольку на законе не основано, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
О предстоящем сокращении должности заместителя директора по правовым вопросам и расторжении 13.09.2012 трудового договора по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец извещена уведомлением N 33 от 11.07.2012, с которым ознакомлена 11.07.2012. Указанное уведомление содержало в себе сведения об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 11.07.2012.
В соответствии с уведомлением от 05.09.2012 N 34 истцу предлагался перевод на другую нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу): бухгалтера материальной группы с должностным окладом в размере /__/ руб. либо менеджера по продажам с должностным окладом /__/ руб. От замещения указанных вакансий Ш.Ю. отказалась 07.09.2012, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом о прекращении трудового договора N 68/12-лс от 16.10.2012 Ш.Ю. уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.
Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации она предупреждена ненадлежащим должностным лицом, обоснованно отвергнуты судом.
Так, из приказа N 57 от 10.07.2012 "О сокращении штата организации" следует, что обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата организации и предложить ему другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на заместителя директора по управлению персоналом Д.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом, утвержденной директором ООО "ЦКМ" 16.02.2012, в должностные обязанности заместителя директора по управлению персоналом входит уведомление работников, по поручению директора, об условиях, связанных с изменениями условий трудового договора, а также о расторжении трудовых договоров.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета для работодателя по наделению своих сотрудников полномочиями по предупреждению (уведомлению) работников о предстоящем увольнении, суд пришел к верному выводу о том, что требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Ш.Ю. работодателем нарушены не были.
Доводы о том, что в уведомлении N 33 от 11.07.2012 об увольнении по сокращению (л.д. 12) и уведомлении N 34 от 05.09.2012 с предложением о переводе на другую должность (л.д. 180) содержатся ссылки на разные приказы N 57 от 10.07.2012 и N 53 от 04.06.2012 соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сути установленного судом не меняют и основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Кроме того, приказ N 57 от 10.07.2012 является приказом о сокращении штата организации в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры компании (л.д. 46), а приказ N 53 от 04.06.2012 - о внесении изменений в штатное расписание, что следует из уведомления от 05.09.2012.
Наличие в штатном расписании, утвержденном приказом от 04.06.2012 N 54, действующим на период с 01.07.2012, должности заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 88-89), не свидетельствует о недостоверности и недопустимости названных документов, поскольку в соответствии с приказом о сокращении штата организации N 57 от 10.07.2012 данная должность исключена из штатного расписания с 13.09.2012. В силу чего довод истца об обратном несостоятелен.
Оспаривая решение, Ш.Ю. ссылается на то, что работодателем не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывается реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, установив все имевшиеся в период с 10 июля по 16 октября 2012 года у ответчика вакантные должности и оценив возможности Ш.Ю., обоснованно пришел к выводу, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент ее увольнения не имелось.
Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Довод истца о том, что ей не были предложены освободившиеся должности ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен был предлагать истцу указанные должности, поскольку для их замещения согласно утвержденным работодателем должностным инструкциям требуется обязательное наличие высшего профессионального образования по специальностям: управление персоналом, менеджмент, психология, подтверждающееся необходимыми документами об образовании, и опыт работы в должности специалиста по персоналу или менеджера по персоналу не менее одного года (для должности ведущего специалиста по работе с персоналом), либо высшее образование по специальности перевод и переводоведение и подготовка по секретарскому делу без предъявления требований к стажу работы либо без дополнительной подготовки со стажем работы не менее одного года (для должности секретаря директора). В то время как истец согласно диплому имеет квалификацию - /__/.
При этом суд обоснованно указал, что само по себе обучение по программе /__/, а также опыт работы в органах местного самоуправления на различных руководящих должностях муниципальной службы не свидетельствуют о достаточной квалификации, необходимой для выполнения истцом обязанностей ведущего специалиста по работе с персоналом. Факт того, что истец /__/ не свидетельствует о наличии у нее необходимого высшего образования по специальности перевод и переводоведение, требующегося для замещения должности секретаря директора.
Кроме того, должность ведущего специалиста по работе с персоналом не могла быть признана вакантной, поскольку основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком, и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право выйти на работу в любое время. Предлагать увольняемому работнику должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, является правом работодателя. При данных обстоятельствах предложение Ш.Ю. указанной должности не отвечало положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудоустройство являлось бы временным.
Представленное ответчиком заключение доцента кафедры управления образованием факультета психологии Томского государственного университета П. являлось одним из письменных доказательств, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось заключением эксперта, вместе с тем отвечало требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца в доводах жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, однако не свидетельствует о нарушении закона.
Ссылки истца на то, что должность секретаря директора не требует обязательного высшего образования по специальности перевод и переводоведение в связи с отсутствием нуждаемости ООО "ЦКМ" в услугах перевода с английского и немецкого языка, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление дополнительных требований к должности секретаря директора ООО "ЦКМ" не противоречит действующему законодательству, при том, что для достижения уставных целей общество с ограниченной ответственностью имеет право самостоятельно определять требования к специальной подготовке и стажу работы по конкретной должности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинники должностных инструкций ведущего специалиста по работе с персоналом и секретаря директора, что лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В силу п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Ответчиком при рассмотрении дела представлены копии должностных инструкций, подлинность которых удостоверена заместителем директора по управлению персоналом Д. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. Право на удостоверение верности копий с подлинников документов ООО "ЦКМ" подтверждено доверенностью N 9/2012 от 04.12.2012.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о представлении подлинников указанных документов. Кроме того, отсутствие в материалах дела оригиналов должностных инструкций не лишало истца возможности заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов, однако данным правом Ш.Ю. не воспользовалась.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о представлении ответчиком документов об образовании Т. и С. Отсутствие данных документов не ставит под сомнение правильность выводов суда о законности увольнения. При указанных обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки уклонения ответчика от предоставления доказательств являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)