Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Ждановой О.И., Недюжине В.Г.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности но заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивировала тем, что Ф., работала в ООО "Строительная компания "Феникс" в должности заместителя директора, на основании Трудового договора от 20.03.2006 г. N 1/1-Д. Бывший директор Ф., отказала Ф. в выплате заработной платы по причине отсутствия денежных средств на предприятии.
За период с августа 2009 года по декабрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно штатного расписания, исходя из расчета месячного оклада за указанный период задолженность ООО "СК "Феникс" по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила <...>. По состоянию на декабрь 2010 года, ООО "СК "Феникс" обязан выплатить в пользу Ф. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, вынесла судебный приказ по делу N 2-34/11-231 от 25.01.2011 г. о взыскании взыскать с ООО "СК "Феникс" задолженность в сумме <...>.
15.02.2011 года, в отношений ООО "СК "Феникс" введено конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена К.В., которая отказала во включение Ф. в реестр кредиторов 2-й очереди ООО "СК "Феникс". На основании заявления К.В. определением 03.11.2011 г., мировой судья отменила судебный приказ от 25.01.2011 г., однако закон не запрещает предъявить требование в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Краснодара. На основании изложенного, Ф. просит взыскать с ООО "СК "Феникс" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> копейки и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности от 04.04.2012 г. Г., поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.В., которая является конкурсным управляющим ООО "СК Феникс", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика по доверенности от 01.10.2012 г. К.И. возражай против удовлетворения иска и поддержал доводы К.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части:
Взыскать с ООО "СК Феникс" в пользу Ф.
задолженность но заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку первоначально с заявлением о взыскании заработной платы Ф. обратилась в суд 24.01.2011 г., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 25.01.2011 г., который впоследствии был отменен определением от 03.11.2011 г. на основании заявления К.В.
Установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, что Ф. работала в ООО "Строительная компания "Феникс" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 20.03.2006 г. на основании трудового договора от 20.03.2006 г. N 1/1-Д и приказа от 20.03.2006 г.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно справке ООО "Строительная компания "Феникс" от 18.02.2011 г., представленной суду, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.08.2009 г. по 01.01.2011 г. составляет <...> из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...>. Однако в соответствии с приказом от 20.03.2012 г. и трудовым договором от 20.03.2006 г N 1/1-Д Ф. при приеме на работу установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Повышение заработной платы Ф., никакими доказательствами не подтверждено, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору N 1/1-Д суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не может принять во внимание расчет, представленный истцом.
Суду представлено определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010)., согласно которого в отношении ответчика было введена процедура наблюдения, в связи с наличием признаков банкротства. Конкурсным управляющим ООО "СК "Феникс" утверждена К.В.
Следовательно, повышение заработной платы без письменного согласия конкурсного управляющего, нарушает требования ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...>, сумма задолженности на период с 01.08.2009 г. по 01.12.2010 г. составляет <...> рублей.
Справка ООО "СК Феникс" от 30.09.2010 г. исх. N 72, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждает того факта, что именно Ф. была выплачена задолженность по заработной плате. Факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не освобождает его от ответственности перед работником.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, предъявленные исковые требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком до настоящего времени обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ о выплате работнику заработной платы не исполнены и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания заявления, установлен правильно и судебный спор между сторонами, разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5104/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-5104/13
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Ждановой О.И., Недюжине В.Г.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности но заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивировала тем, что Ф., работала в ООО "Строительная компания "Феникс" в должности заместителя директора, на основании Трудового договора от 20.03.2006 г. N 1/1-Д. Бывший директор Ф., отказала Ф. в выплате заработной платы по причине отсутствия денежных средств на предприятии.
За период с августа 2009 года по декабрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно штатного расписания, исходя из расчета месячного оклада за указанный период задолженность ООО "СК "Феникс" по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила <...>. По состоянию на декабрь 2010 года, ООО "СК "Феникс" обязан выплатить в пользу Ф. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, вынесла судебный приказ по делу N 2-34/11-231 от 25.01.2011 г. о взыскании взыскать с ООО "СК "Феникс" задолженность в сумме <...>.
15.02.2011 года, в отношений ООО "СК "Феникс" введено конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена К.В., которая отказала во включение Ф. в реестр кредиторов 2-й очереди ООО "СК "Феникс". На основании заявления К.В. определением 03.11.2011 г., мировой судья отменила судебный приказ от 25.01.2011 г., однако закон не запрещает предъявить требование в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Краснодара. На основании изложенного, Ф. просит взыскать с ООО "СК "Феникс" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> копейки и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности от 04.04.2012 г. Г., поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.В., которая является конкурсным управляющим ООО "СК Феникс", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика по доверенности от 01.10.2012 г. К.И. возражай против удовлетворения иска и поддержал доводы К.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части:
Взыскать с ООО "СК Феникс" в пользу Ф.
задолженность но заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку первоначально с заявлением о взыскании заработной платы Ф. обратилась в суд 24.01.2011 г., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 25.01.2011 г., который впоследствии был отменен определением от 03.11.2011 г. на основании заявления К.В.
Установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, что Ф. работала в ООО "Строительная компания "Феникс" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 20.03.2006 г. на основании трудового договора от 20.03.2006 г. N 1/1-Д и приказа от 20.03.2006 г.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно справке ООО "Строительная компания "Феникс" от 18.02.2011 г., представленной суду, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.08.2009 г. по 01.01.2011 г. составляет <...> из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...>. Однако в соответствии с приказом от 20.03.2012 г. и трудовым договором от 20.03.2006 г N 1/1-Д Ф. при приеме на работу установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Повышение заработной платы Ф., никакими доказательствами не подтверждено, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору N 1/1-Д суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не может принять во внимание расчет, представленный истцом.
Суду представлено определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010)., согласно которого в отношении ответчика было введена процедура наблюдения, в связи с наличием признаков банкротства. Конкурсным управляющим ООО "СК "Феникс" утверждена К.В.
Следовательно, повышение заработной платы без письменного согласия конкурсного управляющего, нарушает требования ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...>, сумма задолженности на период с 01.08.2009 г. по 01.12.2010 г. составляет <...> рублей.
Справка ООО "СК Феникс" от 30.09.2010 г. исх. N 72, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждает того факта, что именно Ф. была выплачена задолженность по заработной плате. Факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не освобождает его от ответственности перед работником.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, предъявленные исковые требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком до настоящего времени обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ о выплате работнику заработной платы не исполнены и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания заявления, установлен правильно и судебный спор между сторонами, разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)