Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
- отказать К. в принятии искового заявления к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании индексации,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных сумм в порядке их индексации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.
Как усматривается из искового заявления К., в настоящее время он просит произвести индексацию денежных сумм в размере. руб. коп., взысканных ранее решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, вступившим в законную силу 21.06.2012 года, по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование требований, предъявленных в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения, а также на положения ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К. об индексации денежных сумм, судья правильно исходил из того, что требования заявителя проистекают из вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, и данные требования подлежат разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, т.е. в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы частной жалобы К. отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 11-20762
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
- отказать К. в принятии искового заявления к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании индексации,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных сумм в порядке их индексации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.
Как усматривается из искового заявления К., в настоящее время он просит произвести индексацию денежных сумм в размере. руб. коп., взысканных ранее решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, вступившим в законную силу 21.06.2012 года, по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование требований, предъявленных в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения, а также на положения ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К. об индексации денежных сумм, судья правильно исходил из того, что требования заявителя проистекают из вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, и данные требования подлежат разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, т.е. в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы частной жалобы К. отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)