Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО "СК "Согласие" в должности ведущего специалиста, размер ее заработной платы составлял... рублей в месяц. За период с 14 апреля 2012 года по 18 августа 2012 года ею были отработаны праздничные и выходные дни: 14 апреля 2012 года, 26 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, 28 июля 2012 года, 11 августа 2012 года, 18 августа 2012 года, всего 6 дней. Заработная плата за эти дни ей не начислялась в связи с предоставлением отгулов. 1 августа 2012 года ответчиком был издан приказ N о необходимости использования отгулов за ранее отработанные дни в срок до 31 августа 2012 года. Однако исполнить данный приказ не представилось возможным, так как это могло нарушить функционирование отдела продаж агентства ООО "СК "Согласие" в г. Набережные Челны, что негативно сказалось бы на компании в целом. Несмотря на это заработная плата за работу в выходные и праздничные дни ответчиком ей выплачена не была. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 9000 рублей, которую истица и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что в заявленные истицей праздничные и выходные дни последняя к работе по распоряжению работодателя не привлекалась. Кроме этого им было заявлено о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска Д. он просил отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни со ссылкой на невозможность исполнения приказа N о об использовании отгулов в срок до 31 августа 2012 года. Также указывается на необоснованное применение судом последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку окончательный расчет работодатель должен был произвести с ней в день увольнения - 15 февраля 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно частям первой, второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 1 марта 2012 года Д. принята на работу в агентство в г. Набережные Челны ООО "СК "Согласие" в качестве ведущего специалиста с окладом... рублей. Продолжительность рабочего времени истицы была установлена вышеуказанным договором и согласно пунктам 1.2. и 1.10. составила 40 часов в неделю.
Приказом работодателя N от 15 февраля 2013 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на необходимость исчисления срока обращения в суд за разрешением данного спора с даты ее увольнения не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, учитывая, что денежные требования истицы сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ей в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав она могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты, а не в день своего увольнения.
Однако в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни Д. обратилась лишь 27 марта 2013 года. Следовательно, на момент предъявления ею требований о взыскании сумм заработка за период работы до 18 августа 2012 года включительно установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истица в суд не обращалась и доказательств уважительности его пропуска суду не представила.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований истицы судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истицы ссылка на нарушение ее трудовых прав в связи с изданием работодателем приказа N от 1 августа 2012 года об использовании отгулов за ранее отработанные дни в срок до 31 августа 2012 года, который, по мнению Д., являлся неисполнимым, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, с данным приказом истица была ознакомлена 9 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим приложением к нему и свидетельствует о том, что о нарушении своих прав в связи с его изданием она узнала в день ознакомления с этим приказом. Однако, как было указано выше, данный приказ истицей оспорен не был, а в суд настоящим иском она обратилась только 27 марта 2013 года, то есть пропустив установленный законом срок для обращения в суд без уважительных на то причин.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8635/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8635/2013
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО "СК "Согласие" в должности ведущего специалиста, размер ее заработной платы составлял... рублей в месяц. За период с 14 апреля 2012 года по 18 августа 2012 года ею были отработаны праздничные и выходные дни: 14 апреля 2012 года, 26 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, 28 июля 2012 года, 11 августа 2012 года, 18 августа 2012 года, всего 6 дней. Заработная плата за эти дни ей не начислялась в связи с предоставлением отгулов. 1 августа 2012 года ответчиком был издан приказ N о необходимости использования отгулов за ранее отработанные дни в срок до 31 августа 2012 года. Однако исполнить данный приказ не представилось возможным, так как это могло нарушить функционирование отдела продаж агентства ООО "СК "Согласие" в г. Набережные Челны, что негативно сказалось бы на компании в целом. Несмотря на это заработная плата за работу в выходные и праздничные дни ответчиком ей выплачена не была. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 9000 рублей, которую истица и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что в заявленные истицей праздничные и выходные дни последняя к работе по распоряжению работодателя не привлекалась. Кроме этого им было заявлено о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска Д. он просил отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни со ссылкой на невозможность исполнения приказа N о об использовании отгулов в срок до 31 августа 2012 года. Также указывается на необоснованное применение судом последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку окончательный расчет работодатель должен был произвести с ней в день увольнения - 15 февраля 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно частям первой, второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 1 марта 2012 года Д. принята на работу в агентство в г. Набережные Челны ООО "СК "Согласие" в качестве ведущего специалиста с окладом... рублей. Продолжительность рабочего времени истицы была установлена вышеуказанным договором и согласно пунктам 1.2. и 1.10. составила 40 часов в неделю.
Приказом работодателя N от 15 февраля 2013 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на необходимость исчисления срока обращения в суд за разрешением данного спора с даты ее увольнения не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, учитывая, что денежные требования истицы сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ей в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав она могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты, а не в день своего увольнения.
Однако в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни Д. обратилась лишь 27 марта 2013 года. Следовательно, на момент предъявления ею требований о взыскании сумм заработка за период работы до 18 августа 2012 года включительно установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истица в суд не обращалась и доказательств уважительности его пропуска суду не представила.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований истицы судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истицы ссылка на нарушение ее трудовых прав в связи с изданием работодателем приказа N от 1 августа 2012 года об использовании отгулов за ранее отработанные дни в срок до 31 августа 2012 года, который, по мнению Д., являлся неисполнимым, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, с данным приказом истица была ознакомлена 9 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим приложением к нему и свидетельствует о том, что о нарушении своих прав в связи с его изданием она узнала в день ознакомления с этим приказом. Однако, как было указано выше, данный приказ истицей оспорен не был, а в суд настоящим иском она обратилась только 27 марта 2013 года, то есть пропустив установленный законом срок для обращения в суд без уважительных на то причин.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)