Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.
Признать за Ж. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Ж. периоды работы: с 03.09.1991 г. по 01.05.1994 г., с 02.11.1995 г. по 25.04.1996 г., с 26.04.1996 г. по 11.02.1997 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ж. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.03.2011 г.,
Ж. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
Ж. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Ж., 13.03.1961 года рождения, имеющей двоих детей 24.07.81 г.р. и 27.08.89 г.р., 03.09.1991 г. она была принята на должность бухгалтера-экономиста в Малое государственное предприятие Научно-производственный Центр "Корт", 01.05.1994 г. - уволена переводом, 02.11.1995 г. принята в кооператив "Комета" на должность исполнительного директора, 25.04.1996 г. - уволена по собственному желанию, 26.04.1996 г. - принята в кооператив "Комета" на должность юриста, 11.02.1997 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 03.09.1991 г. по 01.05.1994 г. - так как записи в трудовую книжку внесены с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях: наименование организации при зачислении - МГП НПЦ "Корт", не соответствует печати при увольнении - ТОО НПЦ "Корт ЛТД", с 02.11.1995 г. по 25.04.1996 г., с 26.04.1996 г. по 11.02.1997 г. - так как записи о приеме в кооператив "Комета" и об увольнении из него заверены устаревшей печатью (СССР), по сообщению ГУ "Республиканского архива документов по личному составу" и архива документов ликвидированных предприятий администрации МО ГО "Сыктывкар" - документы в архивы не поступили.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она проживала и работала в г. Сыктывкаре республики Коми, относящемся к районам, приравненным к районам крайнего Севера более 20 лет в течение периода с 01 июля 1979 года по 22 мая 2000 года.
В МГП (ТОО) НПЦ "Корт" перерегистрация предприятия осуществлена на основании Постановления Главы администрации г. Сыктывкара N 5/948 56 от 27.05.1992 г. Запись о перерегистрации не отражена в трудовой книжке истца, однако невнесение в трудовую книжку записи об изменении организационно - правовой формы, не исключает трудовую деятельность истца на данном предприятии.
Кооператив "Комета" был организован в 1989 году на основании регистрации, осуществленной Администрацией города Сыктывкара от 08.02.1989 г. за N 2/54 2, и осуществлял деятельность до ликвидации в 2004 году.
Деятельность кооператива с использованием печати, содержащей слова "СССР" подтверждается: постановлением Главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 13.11.1995 г. N 1247, заверенная печатью кооператива "Комета"; картой постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия от 22.10.1993 г.; картой постановки на учет по медицинскому страхованию налогоплательщика от 30.11.1995 г.; расчетом (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость от 1996 г., кроме того, деятельность кооператива "Комета" подтверждается решением ГНИ по Республике Коми, г. Сыктывкар с актом проверки от декабря 1995 г.; постановлением от 27.11.1995 г. N 11/2663 Главы Администрации г. Сыктывкара.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу, 13.03.1961 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионные органы 03.03.2011 г., должна быть назначена с 13.03.2011 г., так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у нее, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 17 лет, наличие у истца необходимого страхового стажа не оспаривается пенсионными органами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6150
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6150
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.
Признать за Ж. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Ж. периоды работы: с 03.09.1991 г. по 01.05.1994 г., с 02.11.1995 г. по 25.04.1996 г., с 26.04.1996 г. по 11.02.1997 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ж. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.03.2011 г.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
Ж. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Ж., 13.03.1961 года рождения, имеющей двоих детей 24.07.81 г.р. и 27.08.89 г.р., 03.09.1991 г. она была принята на должность бухгалтера-экономиста в Малое государственное предприятие Научно-производственный Центр "Корт", 01.05.1994 г. - уволена переводом, 02.11.1995 г. принята в кооператив "Комета" на должность исполнительного директора, 25.04.1996 г. - уволена по собственному желанию, 26.04.1996 г. - принята в кооператив "Комета" на должность юриста, 11.02.1997 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 03.09.1991 г. по 01.05.1994 г. - так как записи в трудовую книжку внесены с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях: наименование организации при зачислении - МГП НПЦ "Корт", не соответствует печати при увольнении - ТОО НПЦ "Корт ЛТД", с 02.11.1995 г. по 25.04.1996 г., с 26.04.1996 г. по 11.02.1997 г. - так как записи о приеме в кооператив "Комета" и об увольнении из него заверены устаревшей печатью (СССР), по сообщению ГУ "Республиканского архива документов по личному составу" и архива документов ликвидированных предприятий администрации МО ГО "Сыктывкар" - документы в архивы не поступили.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она проживала и работала в г. Сыктывкаре республики Коми, относящемся к районам, приравненным к районам крайнего Севера более 20 лет в течение периода с 01 июля 1979 года по 22 мая 2000 года.
В МГП (ТОО) НПЦ "Корт" перерегистрация предприятия осуществлена на основании Постановления Главы администрации г. Сыктывкара N 5/948 56 от 27.05.1992 г. Запись о перерегистрации не отражена в трудовой книжке истца, однако невнесение в трудовую книжку записи об изменении организационно - правовой формы, не исключает трудовую деятельность истца на данном предприятии.
Кооператив "Комета" был организован в 1989 году на основании регистрации, осуществленной Администрацией города Сыктывкара от 08.02.1989 г. за N 2/54 2, и осуществлял деятельность до ликвидации в 2004 году.
Деятельность кооператива с использованием печати, содержащей слова "СССР" подтверждается: постановлением Главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 13.11.1995 г. N 1247, заверенная печатью кооператива "Комета"; картой постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия от 22.10.1993 г.; картой постановки на учет по медицинскому страхованию налогоплательщика от 30.11.1995 г.; расчетом (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость от 1996 г., кроме того, деятельность кооператива "Комета" подтверждается решением ГНИ по Республике Коми, г. Сыктывкар с актом проверки от декабря 1995 г.; постановлением от 27.11.1995 г. N 11/2663 Главы Администрации г. Сыктывкара.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу, 13.03.1961 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионные органы 03.03.2011 г., должна быть назначена с 13.03.2011 г., так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у нее, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 17 лет, наличие у истца необходимого страхового стажа не оспаривается пенсионными органами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)