Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В, Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года материалы по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Дружок" по трудовому спору с приложенным к нему пакетом документов.
Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. -".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ООО "Дружок" с исковым заявлением о расторжении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения в г. Омске, взыскании неполученного заработка, в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, сославшись на содержание искового заявления, в котором истец указывает на то, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Дружок" в г. Омске, постановил определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что иск им подан по месту исполнения трудового договора.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г. к ООО "Дружок", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что ООО "Дружок" прекратило свою деятельность в г. Омске, в связи с чем, иск подан с нарушением правил подсудности. Г. рекомендовано обратиться в районный суд г. - по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 названной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания иска, трудового договора от - г., приказов работодателя, приложенных к исковому заявлению, местом исполнения трудовых обязанностей Г. являлось структурное подразделение ООО "Дружок", расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, -.
Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал, что в настоящее время структурное подразделение в г. Омске прекратило свою деятельность, заявленные в иске требования вытекают из деятельности структурного подразделения общества и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Г. - направлению в Кировский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Дружок" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4193/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4193/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В, Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года материалы по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Дружок" по трудовому спору с приложенным к нему пакетом документов.
Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. -".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ООО "Дружок" с исковым заявлением о расторжении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения в г. Омске, взыскании неполученного заработка, в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, сославшись на содержание искового заявления, в котором истец указывает на то, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Дружок" в г. Омске, постановил определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что иск им подан по месту исполнения трудового договора.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г. к ООО "Дружок", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что ООО "Дружок" прекратило свою деятельность в г. Омске, в связи с чем, иск подан с нарушением правил подсудности. Г. рекомендовано обратиться в районный суд г. - по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 названной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания иска, трудового договора от - г., приказов работодателя, приложенных к исковому заявлению, местом исполнения трудовых обязанностей Г. являлось структурное подразделение ООО "Дружок", расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, -.
Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал, что в настоящее время структурное подразделение в г. Омске прекратило свою деятельность, заявленные в иске требования вытекают из деятельности структурного подразделения общества и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Г. - направлению в Кировский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Дружок" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)