Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к УВД ЦАО г. Москвы об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку В. указав основания увольнения.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД ЦАО г. Москвы об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку с 14 сентября 2012 года до даты внесения в трудовую книжку записи об основании и (или) причине увольнения, компенсации морального вреда в сумме =
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел с 20 августа 2002 года до 14 сентября 2012 года. Уволена 14 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". 17 сентября 2012 года получила на руки трудовую книжку, в которую внесена лишь запись о прохождении службы в вышеуказанный период, тем самым ответчиком были существенно нарушены ее права на труд и защиту от безработицы. При этом указала, что в трудовую книжку не внесены сведения о трудовой деятельности в должности стажера следователя, следователя, руководителя следственного органа, заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отдела. Это нарушение привело к невозможности доказать наличие трудового стажа руководителя и юриста. Отсутствие формулировки об основаниях и о причине прекращения трудового договора в трудовой книжке препятствует поступлению на другую работу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. 20 августа 2002 года принята на службу в ОВД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом от 14 сентября 2012 года N 475 л/с уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (л.д. 6).
Согласно записям в трудовой книжки при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о времени службы в органах внутренних дел, указана дата и номер приказа о приеме на службу, следующая запись содержит дату увольнения, номер и дату приказа об увольнении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца N 2, 3 подтверждает время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Вместе с тем судом установлено, что данные об основаниях увольнения истца из органов внутренних дел не указаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сведения об основании увольнения истца подлежат внесению в трудовую книжку.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Довод истца о том, что не внесение в ее трудовую книжку записи о периодах работы в УВД, отсутствие записи о приеме и увольнении, записи об основаниях увольнения привело к тому, что она не имела возможности трудоустроиться, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни при обращении с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств объективно подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было.
При этом судом установлено, что трудовая книжка истцом получена 17 сентября 2012 года, то есть в срок установленный Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку, и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме =.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 32, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в части отказа В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3656/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3656/2013
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к УВД ЦАО г. Москвы об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку В. указав основания увольнения.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД ЦАО г. Москвы об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку с 14 сентября 2012 года до даты внесения в трудовую книжку записи об основании и (или) причине увольнения, компенсации морального вреда в сумме =
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел с 20 августа 2002 года до 14 сентября 2012 года. Уволена 14 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". 17 сентября 2012 года получила на руки трудовую книжку, в которую внесена лишь запись о прохождении службы в вышеуказанный период, тем самым ответчиком были существенно нарушены ее права на труд и защиту от безработицы. При этом указала, что в трудовую книжку не внесены сведения о трудовой деятельности в должности стажера следователя, следователя, руководителя следственного органа, заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отдела. Это нарушение привело к невозможности доказать наличие трудового стажа руководителя и юриста. Отсутствие формулировки об основаниях и о причине прекращения трудового договора в трудовой книжке препятствует поступлению на другую работу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. 20 августа 2002 года принята на службу в ОВД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом от 14 сентября 2012 года N 475 л/с уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (л.д. 6).
Согласно записям в трудовой книжки при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о времени службы в органах внутренних дел, указана дата и номер приказа о приеме на службу, следующая запись содержит дату увольнения, номер и дату приказа об увольнении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца N 2, 3 подтверждает время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Вместе с тем судом установлено, что данные об основаниях увольнения истца из органов внутренних дел не указаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сведения об основании увольнения истца подлежат внесению в трудовую книжку.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Довод истца о том, что не внесение в ее трудовую книжку записи о периодах работы в УВД, отсутствие записи о приеме и увольнении, записи об основаниях увольнения привело к тому, что она не имела возможности трудоустроиться, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни при обращении с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств объективно подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было.
При этом судом установлено, что трудовая книжка истцом получена 17 сентября 2012 года, то есть в срок установленный Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку, и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме =.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 32, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в части отказа В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)