Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М.,Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23 января 2012 года работал в Представительстве ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности директора подразделения 501 - Пятерочка с должностным окладом *** рублей.
08 марта 2012 года был переведен на должность директора в подразделение 8182 - Пятерочка с должностным окладом *** рублей.
28 июня 2012 года по распоряжению представителя службы безопасности без объяснения причин был отстранен от работы и в период с 28 июня 2012 года по 26 декабря 2012 года он не работал в связи с отстранением.
26 декабря 2012 года он обратился в отдел кадров, чтобы узнать, когда его допустят к исполнению трудовых обязанностей, однако узнал о своем увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении его ознакомили 28 декабря 2012 года. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал в связи с тем, что был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований действующего трудового законодательства письменное объяснение у него не было затребовано.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела, обсудив его неявку, судебная коллегия с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Л.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20 января 2012 года между Б.В.А. и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был заключен трудовой договор, на основании которого и в соответствии с приказом от 20 января 2012 года N С501-136 Л/С истец был принят на работу с 23 января 2012 года в Филиал "Центральный" ЗАО "Торговый дом "Перекресток"/501-Пятерочка на должность директора с должностным окладом в размере *** рублей.
07 марта 20.. года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору на основании которого и в соответствии с приказом от 07 марта 20.. года N С501-210 Л/С Б. с 08 марта 2012 года был переведен в Филиал "Центральный" ЗАО "Торговый дом "Перекресток"/8182-Пятерочка/Администрация на должность директора с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом от 10 декабря 2012 года N С501-747Л/С истец уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе в период с 28.06.2012 г. по 10.12.2012 г. без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда о прогуле, совершенным истцом, подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2012 г., графиками выхода на работу, актами об отсутствии истца на рабочем месте.
Проверяя довод истца о том, что он не выходил на работу с 28.07.2012 г. по день увольнения по причине отстранения его от работы представителем службы безопасности С.Д.А., суд нашел его несостоятельным, поскольку истец как директор торгового объекта подчинялся непосредственно супервайзеру и служба безопасности не вправе была принимать решение об отстранении руководителя от работы.
Кроме того, суд установил, что истца от работы не отстраняли, приказ об отстранении не издавался, и истец не обращался по вопросу своего отстранения к непосредственному руководителю.
Суд также принял во внимание, что работодатель направлял по домашнему адресу истца уведомления 10.09 и 16.10.2012 г. о необходимости явиться на работу (л.д. 61-66), однако направленные уведомления были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует о том, что истец не принял мер к получению заказное корреспонденции.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул, а поэтому оснований для изменения формулировки причины увольнения не имеется.
Отказывая истцу в иске, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который истец пропустил, поскольку судом было установлено, что 26.12.2012 г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении и был ознакомлен с приказом об увольнении, а в суд с иском обратился только 04.02.2013 г., то есть по истечении месячного срока.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально было подано исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, однако заявление было возвращено по основаниям нарушения правил подсудности, суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, придя к выводу, что данная причина не относится к уважительной.
В связи с отказом в иске по основному требования истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля С., чем лишил истца возможности доказать уважительную причину своей неявки на работу, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела истец такое ходатайство не заявлял.
Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснение об уважительной причине пропуска срока исковой давности, также не может быть принята во внимание, поскольку данным доводам истца судом дана оценка в решении.
Истец в жалобе ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не было получено от истца объяснение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35013
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М.,Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23 января 2012 года работал в Представительстве ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности директора подразделения 501 - Пятерочка с должностным окладом *** рублей.
08 марта 2012 года был переведен на должность директора в подразделение 8182 - Пятерочка с должностным окладом *** рублей.
28 июня 2012 года по распоряжению представителя службы безопасности без объяснения причин был отстранен от работы и в период с 28 июня 2012 года по 26 декабря 2012 года он не работал в связи с отстранением.
26 декабря 2012 года он обратился в отдел кадров, чтобы узнать, когда его допустят к исполнению трудовых обязанностей, однако узнал о своем увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении его ознакомили 28 декабря 2012 года. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал в связи с тем, что был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований действующего трудового законодательства письменное объяснение у него не было затребовано.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела, обсудив его неявку, судебная коллегия с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Л.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20 января 2012 года между Б.В.А. и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был заключен трудовой договор, на основании которого и в соответствии с приказом от 20 января 2012 года N С501-136 Л/С истец был принят на работу с 23 января 2012 года в Филиал "Центральный" ЗАО "Торговый дом "Перекресток"/501-Пятерочка на должность директора с должностным окладом в размере *** рублей.
07 марта 20.. года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору на основании которого и в соответствии с приказом от 07 марта 20.. года N С501-210 Л/С Б. с 08 марта 2012 года был переведен в Филиал "Центральный" ЗАО "Торговый дом "Перекресток"/8182-Пятерочка/Администрация на должность директора с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом от 10 декабря 2012 года N С501-747Л/С истец уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе в период с 28.06.2012 г. по 10.12.2012 г. без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда о прогуле, совершенным истцом, подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2012 г., графиками выхода на работу, актами об отсутствии истца на рабочем месте.
Проверяя довод истца о том, что он не выходил на работу с 28.07.2012 г. по день увольнения по причине отстранения его от работы представителем службы безопасности С.Д.А., суд нашел его несостоятельным, поскольку истец как директор торгового объекта подчинялся непосредственно супервайзеру и служба безопасности не вправе была принимать решение об отстранении руководителя от работы.
Кроме того, суд установил, что истца от работы не отстраняли, приказ об отстранении не издавался, и истец не обращался по вопросу своего отстранения к непосредственному руководителю.
Суд также принял во внимание, что работодатель направлял по домашнему адресу истца уведомления 10.09 и 16.10.2012 г. о необходимости явиться на работу (л.д. 61-66), однако направленные уведомления были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует о том, что истец не принял мер к получению заказное корреспонденции.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул, а поэтому оснований для изменения формулировки причины увольнения не имеется.
Отказывая истцу в иске, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который истец пропустил, поскольку судом было установлено, что 26.12.2012 г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении и был ознакомлен с приказом об увольнении, а в суд с иском обратился только 04.02.2013 г., то есть по истечении месячного срока.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально было подано исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, однако заявление было возвращено по основаниям нарушения правил подсудности, суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, придя к выводу, что данная причина не относится к уважительной.
В связи с отказом в иске по основному требования истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля С., чем лишил истца возможности доказать уважительную причину своей неявки на работу, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела истец такое ходатайство не заявлял.
Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснение об уважительной причине пропуска срока исковой давности, также не может быть принята во внимание, поскольку данным доводам истца судом дана оценка в решении.
Истец в жалобе ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не было получено от истца объяснение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)