Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать распоряжение N *** о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать",
О. обратился в суд с иском к ПФР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжениями от 15 июля и 5 августа 2011 года работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжением от 5 августа 2011 года за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика С.Р., С.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что О. работал по трудовому договору в Пенсионном фонде Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента.
Распоряжением от *** N *** за ненадлежащее исполнение работником возложенных на О. трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента от 07 июля 2011 года и утвержденной должностной инструкцией в новой редакции от 07 июля 2011 года, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
7 июля 2011 года О. ознакомлен со служебным заданием начальника Административного департамента сроком исполнения с 7 по 31 июля 2011 года, рабочее место определено по адресу: ***.
Признавая указанное распоряжение незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания к истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а также допущения работником каких-либо нарушений возложенных на него трудовых обязанностей. Факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В связи с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со служебным заданием от 12 июля 2011 года О. поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке между переходом и корпусом Б, расположенном по адресу: ***, составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ. Срок исполнения задания - 18 июля 2011 года. Рабочее место для выполнения служебного задания определено: ***.
12 июля 2011 года составлен акт об отказе О. от подписания об ознакомлении со служебным заданием.
Распоряжением от *** N *** за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента С.С. от 12 июля 2011 года и невыполнении данного задания, О. объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не исполнено порученное ему служебное задание в установленный срок, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Распоряжением от *** N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12, 13 июля 2011 года трудовой договор с О. расторгнут, истец уволен 5 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании распоряжения ПФР от *** N *** сотрудники отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента размещаются в здании по адресам: *** и ***.
Частью 3 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что служебными заданиями от 7 и 12 июля 2011 года работодателем определено рабочее место работника по адресу: ***. При этом суд указал, что факт отсутствия истца 8, 11, 12, 13 июля 2011 года на рабочем месте по указанному адресу без уважительных причин нашел подтверждение в судебном заседании. Отсутствие истца на рабочем месте правильно расценено в качестве однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, которое могло явиться основанием для применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд проверил порядок применения дисциплинарных взысканий и признал его соблюденным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда, изготовления протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность. Замечания на протоколы судебного заседания от 13 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года рассмотрены судьей, о чем 6 сентября 2012 года принято определение.
Доводы о вынесении резолютивной части решения суда в отсутствие истца, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 218), истец добровольно покинул зал судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о нахождении рабочего места О. по адресу: ***, между тем суд проверил данное обстоятельство, которое подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-21629
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать распоряжение N *** о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ПФР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжениями от 15 июля и 5 августа 2011 года работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжением от 5 августа 2011 года за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика С.Р., С.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что О. работал по трудовому договору в Пенсионном фонде Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента.
Распоряжением от *** N *** за ненадлежащее исполнение работником возложенных на О. трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента от 07 июля 2011 года и утвержденной должностной инструкцией в новой редакции от 07 июля 2011 года, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
7 июля 2011 года О. ознакомлен со служебным заданием начальника Административного департамента сроком исполнения с 7 по 31 июля 2011 года, рабочее место определено по адресу: ***.
Признавая указанное распоряжение незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания к истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а также допущения работником каких-либо нарушений возложенных на него трудовых обязанностей. Факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В связи с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со служебным заданием от 12 июля 2011 года О. поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке между переходом и корпусом Б, расположенном по адресу: ***, составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ. Срок исполнения задания - 18 июля 2011 года. Рабочее место для выполнения служебного задания определено: ***.
12 июля 2011 года составлен акт об отказе О. от подписания об ознакомлении со служебным заданием.
Распоряжением от *** N *** за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента С.С. от 12 июля 2011 года и невыполнении данного задания, О. объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не исполнено порученное ему служебное задание в установленный срок, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Распоряжением от *** N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12, 13 июля 2011 года трудовой договор с О. расторгнут, истец уволен 5 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании распоряжения ПФР от *** N *** сотрудники отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента размещаются в здании по адресам: *** и ***.
Частью 3 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что служебными заданиями от 7 и 12 июля 2011 года работодателем определено рабочее место работника по адресу: ***. При этом суд указал, что факт отсутствия истца 8, 11, 12, 13 июля 2011 года на рабочем месте по указанному адресу без уважительных причин нашел подтверждение в судебном заседании. Отсутствие истца на рабочем месте правильно расценено в качестве однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, которое могло явиться основанием для применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд проверил порядок применения дисциплинарных взысканий и признал его соблюденным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда, изготовления протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность. Замечания на протоколы судебного заседания от 13 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года рассмотрены судьей, о чем 6 сентября 2012 года принято определение.
Доводы о вынесении резолютивной части решения суда в отсутствие истца, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 218), истец добровольно покинул зал судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о нахождении рабочего места О. по адресу: ***, между тем суд проверил данное обстоятельство, которое подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)