Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.П.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года по делу по иску С.П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы,
установила:
С.П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что он с 2004 года работал по совместительству в ООО "Г." инженером связи, а с 21 октября 2008 года слесарем до дня получения травмы 13 октября 2009 года. После лечения в феврале 2010 года он находился в отпуске. В марте 2010 года ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, но он от этого предложения отказался. С марта 2010 года ему была уменьшена доплата за работу по совместительству до ... руб. в месяц, затем производилась выплата такой доплаты до 02 июня 2010 года, после чего на его должность приняли другого работника. В просьбе об ознакомлении с приказом об увольнении ему было отказано. Ответчик не допускает его к работе в качестве слесаря, а также отказал ему в просьбе об оказании материальной помощи. По данному вопросу он обращался с заявлением в инспекцию по труду и получил ответ, из которого следует, что в случае несогласия с действиями ответчика ему следует обратиться в суд. Просил обязать ответчика допустить его к работе в качестве слесаря и выплатить материальный ущерб в размере недополученной заработной платы в сумме ... руб., принимая во внимание, что его среднемесячная заработная плата составляла ... руб., из расчета ...
В судебном заседании С.П.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он был уволен 02 июня 2010 года с должности инженера связи, которую занимал в ООО "Г." по совместительству, это увольнение он не оспаривает, однако считает, что продолжает оставаться работать у ответчика слесарем, так как с этой работы (по специальности слесарь) его никто не увольнял. Просил обязать ответчика допустить его к работе слесарем, выплатив ему за 16 месяцев ... руб. В суд он обратился с иском к ответчику 26 октября 2011 года, поскольку хотел возникший спор разрешить самостоятельно путем переговоров с работодателем.
Представитель ООО "Г." Л.Ю.А. исковые требования не признал, считает, что трудовые права С.П.Г. нарушены не были.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.П.Г. к ООО "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме ... руб. отказано.
В апелляционной жалобе С.П.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что он был принят слесарем с окладом ... руб. и продолжал выполнять работу инженера связи с окладом ... руб., общая зарплата составляла... руб. Вывод суда о переводе его инженером с должности слесаря не соответствует действительности, т.к. с должности слесаря он никуда не переводился и не собирался этого делать. Работая слесарем, он получил увечье и желает продолжать работать слесарем, однако ответчик не допускает его работать в должности слесаря.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Г." Л.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно представленной в суд первой инстанции трудовой книжки истца, основным местом его работы с 27 августа 2002 года по 31 мая 2004 года являлось ОАО "Р.", где он работал инженером связи и был уволен в порядке перевода в ООО "Т.".
В ООО "Т." истец работал инженером связи с 01 июня 2004 года, 13 января 2009 года уволен по собственному желанию.
С 14 января 2009 года С.П.Г. был принят на работу инженером связи в ОАО "Р.", откуда уволен 30 ноября 2011 года по сокращению численности (штата) работников (л.д. 106 - 120).
При этом из материалов дела следует, что согласно копии приказа о приеме на работу N С.П.Г. с 01 января 2004 года был принят на работу в ООО "Г." инженером связи по совместительству с окладом ... руб. и с ним был заключен трудовой договор N, в котором указано, что данная работа является работой по совместительству (п. 3 трудового договора).
Приказом N С.П.Г. был переведен на должность слесаря механического участка ООО "Г." с окладом ... руб. и доплатой ... руб.
Согласно заявлению от 22 марта 2010 года приказом N С.П.Г. переведен на должность инженера связи ООО "Г." по совместительству с окладом ... руб.
На основании перечисленных приказов были внесены соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный между ООО "Г." и С.П.Г., касающиеся наименования должности и размера оклада, при этом в пункт 3 трудового договора, содержащий сведения о работе по совместительству изменения не вносились.
С указанными приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору истец был ознакомлен и не оспаривал их (л.д. 28 - 34, 39 - 41).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что основным местом работы истца в период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2011 года являлись ООО "Т." и ОАО "Р.", а работа в ООО "Г." являлась для него работой по совместительству.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 года С.П.Г. был предупрежден о том, что с 03 июня 2010 года на должность инженера связи в ООО "Г." будет принят работник на основную работу и приказом N он был уволен с работы по ст. 288 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о допуске к работе слесарем, поскольку с марта 2010 года он был переведен с должности слесаря на должность инженера связи на основании его заявления от 22 марта 2010 года(л.д. 31 - 32) и данная работа являлась для него работой по совместительству. Доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающих его доводы в этой части, истцом не представлено.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений истца, он не был допущен к работе слесарем в феврале 2010 года, с приказом о переводе на должность инженера связи истец был ознакомлен 22 марта 2010 года (л.д. 31), с приказом об увольнении - 02 июня 2010 года (л.д. 34), с настоящим иском в суд обратился 27 октября 2011 года. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.П.Г., которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.П.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года по делу по иску С.П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы,
установила:
С.П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что он с 2004 года работал по совместительству в ООО "Г." инженером связи, а с 21 октября 2008 года слесарем до дня получения травмы 13 октября 2009 года. После лечения в феврале 2010 года он находился в отпуске. В марте 2010 года ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, но он от этого предложения отказался. С марта 2010 года ему была уменьшена доплата за работу по совместительству до ... руб. в месяц, затем производилась выплата такой доплаты до 02 июня 2010 года, после чего на его должность приняли другого работника. В просьбе об ознакомлении с приказом об увольнении ему было отказано. Ответчик не допускает его к работе в качестве слесаря, а также отказал ему в просьбе об оказании материальной помощи. По данному вопросу он обращался с заявлением в инспекцию по труду и получил ответ, из которого следует, что в случае несогласия с действиями ответчика ему следует обратиться в суд. Просил обязать ответчика допустить его к работе в качестве слесаря и выплатить материальный ущерб в размере недополученной заработной платы в сумме ... руб., принимая во внимание, что его среднемесячная заработная плата составляла ... руб., из расчета ...
В судебном заседании С.П.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он был уволен 02 июня 2010 года с должности инженера связи, которую занимал в ООО "Г." по совместительству, это увольнение он не оспаривает, однако считает, что продолжает оставаться работать у ответчика слесарем, так как с этой работы (по специальности слесарь) его никто не увольнял. Просил обязать ответчика допустить его к работе слесарем, выплатив ему за 16 месяцев ... руб. В суд он обратился с иском к ответчику 26 октября 2011 года, поскольку хотел возникший спор разрешить самостоятельно путем переговоров с работодателем.
Представитель ООО "Г." Л.Ю.А. исковые требования не признал, считает, что трудовые права С.П.Г. нарушены не были.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.П.Г. к ООО "Г." о допуске к работе в качестве слесаря и о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме ... руб. отказано.
В апелляционной жалобе С.П.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что он был принят слесарем с окладом ... руб. и продолжал выполнять работу инженера связи с окладом ... руб., общая зарплата составляла... руб. Вывод суда о переводе его инженером с должности слесаря не соответствует действительности, т.к. с должности слесаря он никуда не переводился и не собирался этого делать. Работая слесарем, он получил увечье и желает продолжать работать слесарем, однако ответчик не допускает его работать в должности слесаря.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Г." Л.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно представленной в суд первой инстанции трудовой книжки истца, основным местом его работы с 27 августа 2002 года по 31 мая 2004 года являлось ОАО "Р.", где он работал инженером связи и был уволен в порядке перевода в ООО "Т.".
В ООО "Т." истец работал инженером связи с 01 июня 2004 года, 13 января 2009 года уволен по собственному желанию.
С 14 января 2009 года С.П.Г. был принят на работу инженером связи в ОАО "Р.", откуда уволен 30 ноября 2011 года по сокращению численности (штата) работников (л.д. 106 - 120).
При этом из материалов дела следует, что согласно копии приказа о приеме на работу N С.П.Г. с 01 января 2004 года был принят на работу в ООО "Г." инженером связи по совместительству с окладом ... руб. и с ним был заключен трудовой договор N, в котором указано, что данная работа является работой по совместительству (п. 3 трудового договора).
Приказом N С.П.Г. был переведен на должность слесаря механического участка ООО "Г." с окладом ... руб. и доплатой ... руб.
Согласно заявлению от 22 марта 2010 года приказом N С.П.Г. переведен на должность инженера связи ООО "Г." по совместительству с окладом ... руб.
На основании перечисленных приказов были внесены соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный между ООО "Г." и С.П.Г., касающиеся наименования должности и размера оклада, при этом в пункт 3 трудового договора, содержащий сведения о работе по совместительству изменения не вносились.
С указанными приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору истец был ознакомлен и не оспаривал их (л.д. 28 - 34, 39 - 41).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что основным местом работы истца в период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2011 года являлись ООО "Т." и ОАО "Р.", а работа в ООО "Г." являлась для него работой по совместительству.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 года С.П.Г. был предупрежден о том, что с 03 июня 2010 года на должность инженера связи в ООО "Г." будет принят работник на основную работу и приказом N он был уволен с работы по ст. 288 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о допуске к работе слесарем, поскольку с марта 2010 года он был переведен с должности слесаря на должность инженера связи на основании его заявления от 22 марта 2010 года(л.д. 31 - 32) и данная работа являлась для него работой по совместительству. Доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающих его доводы в этой части, истцом не представлено.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений истца, он не был допущен к работе слесарем в феврале 2010 года, с приказом о переводе на должность инженера связи истец был ознакомлен 22 марта 2010 года (л.д. 31), с приказом об увольнении - 02 июня 2010 года (л.д. 34), с настоящим иском в суд обратился 27 октября 2011 года. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.П.Г., которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)