Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-3852/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску М. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "НПП "Система" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система", в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку указанных выплат при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика, с 01.12.2010 года ее заработная плата состояла из оклада в размере <...> рублей и ежемесячной доплаты в размере <...> рублей. С 2011 года доплаты к должностному окладу выплачивались только в январе, июне и июле 2012 года, в остальные месяцы доплата к должностному окладу не начислялась и не выплачивалась.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "НПП "Система" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с ЗАО "НПП "Система" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
25.04.2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от представителя ответчика ЗАО "НПП "Система" поступило заявление об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 154 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.03.2008 года истица была принята на работу в ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" на должность техника компьютерной графики с окладом в размере <...> рублей. 01.07.2009 года М. была переведена на должность техника-программиста первой категории с окладом в размере <...> рублей. 01.03.2010 года в связи с принятием Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу изменены условия труда М. размер должностного оклада установлен в размере <...> рублей, доплата к должностному окладу установлена в размере <...> рублей в соответствии с "Положением о премировании". 01.05.2010 года изменены условия оплаты труда М., размер должностного оклада установлен в размере <...> рублей, доплата к должностному окладу установлена в размере <...> рублей в соответствии с "Положением о премировании".
Согласно дополнительному соглашению N 4 к трудовому договору от 01.03.2008 года заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц. Размер ежемесячной доплаты к должностному окладу составляет сумму в размере <...> рублей и более с "Положением о порядке производства доплат к должностному окладу".
16.10.2012 года М. была уволена из ЗАО "НПП "Система" по собственному желанию.
С января 2011 года до увольнения истице выплачивался ежемесячно должностной оклад. Доплата за период с 01.01.2011 года по 16.10.2012 года производилась за ноябрь 2011 года, за январь и март 2012 года, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок и условия выплат работникам ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" установлены локальным нормативным документом - Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденным 26.02.2010 года в установленном порядке директором общества.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному от 26.02.2010 года, действовавшего на момент заключения трудового договора с истицей, начисление и выплата всех видов доплат (при соблюдении иных указанных в Положении условий) производится только по окончании работ (этапов работ) и отгрузки продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств на предприятии, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.
Материалами дела установлено, что в соответствии с расчетными листками за 2011 год и за 2012 год, истице не начислялась доплата в размере <...> рублей ежемесячно, за исключением начислений в январе 2012 года за ноябрь 2011 года, в июне 2012 года за январь 2012 года и в июле 2012 года за март 2012 года.
В период с 2011 года по 2012 год М. не обращалась к ответчику с требованием о начислении ей доплаты, в суд первой инстанции с данным требованием также не обращалась.
Требования М. о взыскании доплат к должностному окладу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку М. была ознакомлена с Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, кроме того 23.04.2012 года истица была повторно ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе и с Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу.
Судом первой инстанции установлено, что после увольнения М. были выплачены доплаты за 2012 год, данный факт подтверждается справкой от 17.07.2013 года, согласно которой в декабре 2012 года за июль 2012 года была выплачена сумма в размере <...> рублей, в марте 2013 года за август - сентябрь 2012 года - <...> рублей.
М. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ответчик имел реальную возможность выплатить ей надбавки к окладу за иные месяцы работы в период с января 2011 года по 16 октября 2012 года, но не выплатил ввиду какого-либо особого отношения к истице, в целях ущемления ее трудовых прав.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик находится в трудном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским отчетом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истицы о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на "Положение о порядке производства доплат к должностному окладу", а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием - "Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу", поскольку согласно информации представленной ответчиком, расхождение в наименованиях документов является технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в суд ответчик частично удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, нарушения трудовых прав истицы не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выплате задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неначислением и невыплатой доплаты к должностному окладу, а равно денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату данных доплат, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-16511/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-16511/2013
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-3852/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску М. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "НПП "Система" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система", в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку указанных выплат при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика, с 01.12.2010 года ее заработная плата состояла из оклада в размере <...> рублей и ежемесячной доплаты в размере <...> рублей. С 2011 года доплаты к должностному окладу выплачивались только в январе, июне и июле 2012 года, в остальные месяцы доплата к должностному окладу не начислялась и не выплачивалась.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "НПП "Система" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с ЗАО "НПП "Система" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
25.04.2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от представителя ответчика ЗАО "НПП "Система" поступило заявление об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 154 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.03.2008 года истица была принята на работу в ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" на должность техника компьютерной графики с окладом в размере <...> рублей. 01.07.2009 года М. была переведена на должность техника-программиста первой категории с окладом в размере <...> рублей. 01.03.2010 года в связи с принятием Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу изменены условия труда М. размер должностного оклада установлен в размере <...> рублей, доплата к должностному окладу установлена в размере <...> рублей в соответствии с "Положением о премировании". 01.05.2010 года изменены условия оплаты труда М., размер должностного оклада установлен в размере <...> рублей, доплата к должностному окладу установлена в размере <...> рублей в соответствии с "Положением о премировании".
Согласно дополнительному соглашению N 4 к трудовому договору от 01.03.2008 года заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц. Размер ежемесячной доплаты к должностному окладу составляет сумму в размере <...> рублей и более с "Положением о порядке производства доплат к должностному окладу".
16.10.2012 года М. была уволена из ЗАО "НПП "Система" по собственному желанию.
С января 2011 года до увольнения истице выплачивался ежемесячно должностной оклад. Доплата за период с 01.01.2011 года по 16.10.2012 года производилась за ноябрь 2011 года, за январь и март 2012 года, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок и условия выплат работникам ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" установлены локальным нормативным документом - Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденным 26.02.2010 года в установленном порядке директором общества.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному от 26.02.2010 года, действовавшего на момент заключения трудового договора с истицей, начисление и выплата всех видов доплат (при соблюдении иных указанных в Положении условий) производится только по окончании работ (этапов работ) и отгрузки продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств на предприятии, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.
Материалами дела установлено, что в соответствии с расчетными листками за 2011 год и за 2012 год, истице не начислялась доплата в размере <...> рублей ежемесячно, за исключением начислений в январе 2012 года за ноябрь 2011 года, в июне 2012 года за январь 2012 года и в июле 2012 года за март 2012 года.
В период с 2011 года по 2012 год М. не обращалась к ответчику с требованием о начислении ей доплаты, в суд первой инстанции с данным требованием также не обращалась.
Требования М. о взыскании доплат к должностному окладу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку М. была ознакомлена с Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, кроме того 23.04.2012 года истица была повторно ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе и с Положением о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу.
Судом первой инстанции установлено, что после увольнения М. были выплачены доплаты за 2012 год, данный факт подтверждается справкой от 17.07.2013 года, согласно которой в декабре 2012 года за июль 2012 года была выплачена сумма в размере <...> рублей, в марте 2013 года за август - сентябрь 2012 года - <...> рублей.
М. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ответчик имел реальную возможность выплатить ей надбавки к окладу за иные месяцы работы в период с января 2011 года по 16 октября 2012 года, но не выплатил ввиду какого-либо особого отношения к истице, в целях ущемления ее трудовых прав.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик находится в трудном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским отчетом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истицы о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на "Положение о порядке производства доплат к должностному окладу", а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием - "Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу", поскольку согласно информации представленной ответчиком, расхождение в наименованиях документов является технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в суд ответчик частично удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, нарушения трудовых прав истицы не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выплате задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неначислением и невыплатой доплаты к должностному окладу, а равно денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату данных доплат, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)