Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратов от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения М. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение истца по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - нарушением требований охраны труда, повлекшим тяжкие последствия, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энерготепловодоснабжения Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1027 рублей 70 копеек в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с 06 августа 1982 года по 27 сентября 2012 года работал в ООО "Газпром трансгаз Саратов" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энерготепловодоснабжения Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Приказом от 26 сентября 2012 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - нарушением требований охраны труда, повлекшим тяжкие последствия. Основанием послужил несчастный случай со смертельным исходом, в котором виновником в нарушении требований охраны труда был признан М. Полагает, что его вина в произошедшем не доказана. Считает, что формулировка в приказе об увольнении не соответствует закону. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, его предшествующее отношение к труду, применил дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку
Рассмотрев возникший спор, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что работодателем указана неверная формулировка увольнения. В основание увольнения неправомерно положен приказ ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 25 сентября 2012 года N 703 "О несчастном случае со смертельным исходом", поскольку основанием для увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением положений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, степень вины М.Н., а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительной организации охраны труда ответчиком. Увольнение, как дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом работодателем не были отобраны объяснения от М. после дня обнаружения проступка. Полагает правильным считать днем обнаружения проступка 15 августа 2012 года, т.е. день, когда произошел несчастный случай со смертельным исходом, а не 03 сентября 2012 года, как указывает суд. Судом не дана оценка приказу об увольнении истца от 26 сентября 2012 года, при этом во внимание судом был принят приказ об увольнении N 703 от 25 сентября 2012.
На апелляционную жалобу М. от ООО "Газпром трансгаз Саратов" поступили возражения, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании М. и его представитель - К. доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, М. с 06 августа 1992 года работал в филиале "Приволжское ЛПУМГ" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2 разряда. В 1990 году на основании приказа N/к от 26 апреля 1990 года ему был присвоен 5 разряд.
27 сентября 2012 года М. был уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N /к от 26 сентября 2012 года).
Ввиду происшедшего 15 августа 2012 года несчастного случая, приказом ООО "Газпром трансгаз Саратов" N от 20 августа 2012 года была назначена комиссия по расследованию несчастных случаев.
Комиссией было проведено расследование несчастного случая в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 23 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". 14 сентября 2012 года ею был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-1. В результате расследования было установлено следующее.
15 августа 2012 года в 10 часов 40 минут и.о. начальника СЗотК ФИО11, в качестве допускающего, приступил к подготовке рабочего места - выполнению технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. Взяв с собой цепь, замок и плакат "не включать, работают люди" ФИО11 прибыл к линейному разъединителю с заземляющими ножами (ЗЛр-1) на опоре N 1 Ф 1016 для его отключения. В это время возле этой опоры находился электромонтер службы ЭТВС М., который прибыл туда по распоряжению инженера-энергетика службы ЭТВС ФИО12 для отключения разъединителя по просьбе работников сторонней организации. Отключив ЗЛР-1 на опоре N 1 и включив заземляющие ножи на ЗЛР-1, ФИО11 повесил цепь с замком и плакат "Не включать, работают люди" на рычаги ручных приводов разъединителя и заземляющих ножей. После этого он отправился с бригадой к месту непосредственного выполнения работ. В 15 часов 10 минут по команде ФИО13 водитель автоподъемника ФИО14 начал перемещение люльки с находившимися в ней для ревизии и смазки ножей разъединителя ФИО16 и ФИО15 ближе к контактной группе разъединителя ЛР-6. В это время М. была осуществлена подача электрического тока в момент перемещения люльки в непосредственной близости от оказавшихся под напряжением проводов. ФИО16 был смертельно поражен электрическим током. Было установлено, что одной из причин, приведших к несчастному случаю, является нарушение электромонтером М. пункта 13 раздела 2 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, пункта 2.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок потребителей.
Доводы жалобы о том, что ответчик уволил М. не по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушение требований охраны труда не устанавливалось комиссией по охране труда, являются несостоятельными, поскольку положения подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В состав созданной для расследования несчастного случая комиссии, входили государственный инспектор труда (по охране труда) в Саратовской области ФИО17, государственный инженер отдела по электрическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО18, технический инспектор труда Объединенной профсоюзной организации ООО "Газпром трансгаз Саратов" ФИО19, старший уполномоченный инспектор по охране труда первичной профсоюзной организации Приволжского ЛПУМГ ФИО23 Таким образом, факт нарушений ФИО1 требований охраны труда был установлен уполномоченным по охране, как это установлено положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Программой первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 07 апреля 2012 года М. в 2012 году прошел инструктаж по Инструкции по охране труда для ремонтного электротехнического персонала (электромонтера) службы ЭТВС ИОТ П 59.003 - 2012 N 2. Программой проверки знаний по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 04 апреля 2011 года, предусмотрено изучение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и МПОТ. Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 11 января 2012 года у М. была проведена очередная проверка знаний требований охраны труда в рамках указанной программы и выдано удостоверение N 57.
При проверке законности увольнения М. судом первой инстанции исследовался вопрос об ознакомлении М. с требованиями по охране труда, об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4.4. трудового договора и статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, о границах ответственности при эксплуатации оборудования, тяжесть проступка, наличие поощрений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении М. требований охраны труда, поскольку, зная о границе ответственности при эксплуатации оборудования, о чем М. подтвердил при рассмотрении дела судом, он исполнил указание лица, не имеющего право давать распоряжение по оперативному переключению линии, снял предупреждающий плакат, который повесил и.о. начальника СЗотК ФИО11 и подал напряжение, которое привело к смертельному удару электрическим током ФИО16 и создало угрозу жизни всей ремонтной бригады, выехавшей на линию.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, а поэтому доводы М. о том, что суд в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства происшедшего несчастного случая являются несостоятельными.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Доводы ФИО20 о том, что после составления акта расследования несчастного случая у него не были отобраны объяснения, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит требования о том, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть отобраны объяснения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде, от ФИО10 15 августа 2012 года, то есть до применения дисциплинарного взыскания, были отобраны объяснения. Следовательно, работодателем выполнены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не содержит требований о необходимости затребования работодателем от работника объяснений после проведения расследования несчастного случая.
Днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому подчинен работник (руководителю сектора, отдела, управления, дирекции и т.п.) стало известно о совершенном проступке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой совершения дисциплинарного проступка является 03 сентября 2012 года, то есть день, когда был утвержден акт расследования несчастного случая и.о. генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов", так как главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена особая процедура расследования несчастного случая, по результатам которой составляется акт расследования несчастного случая, где устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-554
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-554
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратов от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения М. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение истца по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - нарушением требований охраны труда, повлекшим тяжкие последствия, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энерготепловодоснабжения Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1027 рублей 70 копеек в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с 06 августа 1982 года по 27 сентября 2012 года работал в ООО "Газпром трансгаз Саратов" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энерготепловодоснабжения Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Приказом от 26 сентября 2012 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - нарушением требований охраны труда, повлекшим тяжкие последствия. Основанием послужил несчастный случай со смертельным исходом, в котором виновником в нарушении требований охраны труда был признан М. Полагает, что его вина в произошедшем не доказана. Считает, что формулировка в приказе об увольнении не соответствует закону. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, его предшествующее отношение к труду, применил дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку
Рассмотрев возникший спор, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что работодателем указана неверная формулировка увольнения. В основание увольнения неправомерно положен приказ ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 25 сентября 2012 года N 703 "О несчастном случае со смертельным исходом", поскольку основанием для увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением положений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, степень вины М.Н., а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительной организации охраны труда ответчиком. Увольнение, как дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом работодателем не были отобраны объяснения от М. после дня обнаружения проступка. Полагает правильным считать днем обнаружения проступка 15 августа 2012 года, т.е. день, когда произошел несчастный случай со смертельным исходом, а не 03 сентября 2012 года, как указывает суд. Судом не дана оценка приказу об увольнении истца от 26 сентября 2012 года, при этом во внимание судом был принят приказ об увольнении N 703 от 25 сентября 2012.
На апелляционную жалобу М. от ООО "Газпром трансгаз Саратов" поступили возражения, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании М. и его представитель - К. доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, М. с 06 августа 1992 года работал в филиале "Приволжское ЛПУМГ" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2 разряда. В 1990 году на основании приказа N/к от 26 апреля 1990 года ему был присвоен 5 разряд.
27 сентября 2012 года М. был уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N /к от 26 сентября 2012 года).
Ввиду происшедшего 15 августа 2012 года несчастного случая, приказом ООО "Газпром трансгаз Саратов" N от 20 августа 2012 года была назначена комиссия по расследованию несчастных случаев.
Комиссией было проведено расследование несчастного случая в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 23 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". 14 сентября 2012 года ею был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-1. В результате расследования было установлено следующее.
15 августа 2012 года в 10 часов 40 минут и.о. начальника СЗотК ФИО11, в качестве допускающего, приступил к подготовке рабочего места - выполнению технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. Взяв с собой цепь, замок и плакат "не включать, работают люди" ФИО11 прибыл к линейному разъединителю с заземляющими ножами (ЗЛр-1) на опоре N 1 Ф 1016 для его отключения. В это время возле этой опоры находился электромонтер службы ЭТВС М., который прибыл туда по распоряжению инженера-энергетика службы ЭТВС ФИО12 для отключения разъединителя по просьбе работников сторонней организации. Отключив ЗЛР-1 на опоре N 1 и включив заземляющие ножи на ЗЛР-1, ФИО11 повесил цепь с замком и плакат "Не включать, работают люди" на рычаги ручных приводов разъединителя и заземляющих ножей. После этого он отправился с бригадой к месту непосредственного выполнения работ. В 15 часов 10 минут по команде ФИО13 водитель автоподъемника ФИО14 начал перемещение люльки с находившимися в ней для ревизии и смазки ножей разъединителя ФИО16 и ФИО15 ближе к контактной группе разъединителя ЛР-6. В это время М. была осуществлена подача электрического тока в момент перемещения люльки в непосредственной близости от оказавшихся под напряжением проводов. ФИО16 был смертельно поражен электрическим током. Было установлено, что одной из причин, приведших к несчастному случаю, является нарушение электромонтером М. пункта 13 раздела 2 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, пункта 2.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок потребителей.
Доводы жалобы о том, что ответчик уволил М. не по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушение требований охраны труда не устанавливалось комиссией по охране труда, являются несостоятельными, поскольку положения подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В состав созданной для расследования несчастного случая комиссии, входили государственный инспектор труда (по охране труда) в Саратовской области ФИО17, государственный инженер отдела по электрическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО18, технический инспектор труда Объединенной профсоюзной организации ООО "Газпром трансгаз Саратов" ФИО19, старший уполномоченный инспектор по охране труда первичной профсоюзной организации Приволжского ЛПУМГ ФИО23 Таким образом, факт нарушений ФИО1 требований охраны труда был установлен уполномоченным по охране, как это установлено положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Программой первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 07 апреля 2012 года М. в 2012 году прошел инструктаж по Инструкции по охране труда для ремонтного электротехнического персонала (электромонтера) службы ЭТВС ИОТ П 59.003 - 2012 N 2. Программой проверки знаний по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 04 апреля 2011 года, предусмотрено изучение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и МПОТ. Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 11 января 2012 года у М. была проведена очередная проверка знаний требований охраны труда в рамках указанной программы и выдано удостоверение N 57.
При проверке законности увольнения М. судом первой инстанции исследовался вопрос об ознакомлении М. с требованиями по охране труда, об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4.4. трудового договора и статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, о границах ответственности при эксплуатации оборудования, тяжесть проступка, наличие поощрений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении М. требований охраны труда, поскольку, зная о границе ответственности при эксплуатации оборудования, о чем М. подтвердил при рассмотрении дела судом, он исполнил указание лица, не имеющего право давать распоряжение по оперативному переключению линии, снял предупреждающий плакат, который повесил и.о. начальника СЗотК ФИО11 и подал напряжение, которое привело к смертельному удару электрическим током ФИО16 и создало угрозу жизни всей ремонтной бригады, выехавшей на линию.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, а поэтому доводы М. о том, что суд в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства происшедшего несчастного случая являются несостоятельными.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Доводы ФИО20 о том, что после составления акта расследования несчастного случая у него не были отобраны объяснения, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит требования о том, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть отобраны объяснения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде, от ФИО10 15 августа 2012 года, то есть до применения дисциплинарного взыскания, были отобраны объяснения. Следовательно, работодателем выполнены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не содержит требований о необходимости затребования работодателем от работника объяснений после проведения расследования несчастного случая.
Днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому подчинен работник (руководителю сектора, отдела, управления, дирекции и т.п.) стало известно о совершенном проступке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой совершения дисциплинарного проступка является 03 сентября 2012 года, то есть день, когда был утвержден акт расследования несчастного случая и.о. генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов", так как главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена особая процедура расследования несчастного случая, по результатам которой составляется акт расследования несчастного случая, где устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)