Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - З. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к ГБУЗ РБ Мелеузовская районная Центральная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с А.Е. в пользу ГБУЗ РБ Мелеузовская районная Центральная больница расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ... Центральная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указала на то, что с ... года работает в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и с ... года состоит в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом. Приказом N ...-л от ... года она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: одновременно с ней было сокращено 6 единиц заместителей руководителя, но фактически сократили только ее, остальные продолжают работать; при сокращении штатов работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе; не все вакансии были предложены работодателем. По утверждению истицы, незаконными действиями главного врача ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" ей причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истица просит: признать приказ N ...-Л от ... года не законным и отменить его; обязать ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" восстановить ее в прежней должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на оплату представителя в суде ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Е., представителя А.Е. - М., представителя ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница - У., Г., представителя ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница - О., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как установлено судом, А.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: согласно приказа N ...-к от ... года была принята в Муниципальное учреждение Мелеузовская центральная районная больница в качестве старшего фельдшера организационно-методического отдела, и согласно приказа N ... от ... года назначена заместителем главного врача с сестринским персоналом. (л.д. 6 - 7).
Факт сокращения штата и, в частности, должности заместителя главного врача с сестринским персоналом, в которой работала истица, подтверждается:
- - письмом N ... от ... года, Министерство здравоохранения РБ о сокращении штатного расписания ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" на 2012 год (л.д. 70 - 71);
- - приказом N ...-п от ... года, которым внесено изменения в штатное расписание: о сокращении должности заместителя главного врача с сестринским персоналом - 1 ст., заместителя главного врача по МСГО и ЭМП ЧС - 1 ст., заместителя главного врача по кадрам - 1 ст., заместителя главного врача по техническим вопросам - 1 ст. (л.д. 88);
- - ... года главным врачом были утверждены "Изменения и дополнения к штатному расписанию ГБУЗ Мелеузовская центральная районная больница (л.д. 89).
В опровержение указанных доказательств истицей не представлено иных допустимых доказательств. Доводы истицы о том, что сокращения не имело место только потому, что реально пять других должностей заместителей главного врача не были сокращены, поскольку лица, занимающие их должности, продолжают работать - не состоятельны.
Истец не отрицает, что указанным лицам предоставлена иная, чем ранее, работа в связи с сокращением их должностей заместителя главного врача.
Факт их трудоустройства на иные должности в связи с сокращением не свидетельствует о том, что тем самым нарушены права истицы, поскольку каждая из должностей заместителя главного врача являлась самостоятельной: по кадрам, по техническим вопросам и должность заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом являлась самостоятельной, в связи с чем не требуется сравнительный анализ преимущества в оставлении на работе каждого из сокращаемых заместителей главного врача.
Трудоустройство подлежащих сокращению лиц, работавших в должностях заместителей главного врача состоялось в порядке их перевода до решения вопроса об их сокращении, что по мнению судебной коллегии является правом работодателя и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы. Поскольку указанные лица были трудоустроены вне осуществления процедуры увольнения, истица не могла претендовать на их должности, которые на момент издания приказа о сокращении штата уже не являлись вакантными.
Уведомлением от ... года, в указанный день А.Е. надлежащим образом была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности.
Одновременно работодателем было предложено трудоустроить истца на следующие вакантные должности: заведующей отделением профилактики, медицинский регистратор, санитарка, младшая медицинская сестра по уходу за больными, сторож, дворник, подсобный рабочий (л.д. 91). Согласно уведомления о наличии вакантных должностей от ... года, истице А.Е. было предложено 131 вакантная должность. В соответствии с уведомлением о наличии вакантных должностей от ... года, истице А.Е. было предложено 140 вакантных должностей. (145 - 148).
В ходе судебного заседания истица подтвердила, что от всех предложенных должностей она отказалась.
Доводы апелляционной жалобы в части трудоустройства истицы на должность главной медицинской сестры не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанная должность до решения вопроса о предупреждении и издании приказа о сокращении была с апреля 2012 года занята в связи с трудоустройством на эту должность Б.
В соответствии ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ работодатель обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом проверено и установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата в части соблюдения требований ст. 373 ТК РФ при условии, что истец не относится к работником, избранным в состав профкома или иных руководящих органов профсоюза.
Об этом свидетельствует получение в установленные законом сроки согласия профсоюзной организации на увольнение в сроки, предусмотренные законом.
Судом установлено, что ответчиком в профсоюзную организацию ... года было направлено сообщение о сокращение численности должностей, с приложением: письма МЗ РБ N ... от ... года, проекта приказа о сокращении ставок, проекта изменений и дополнений к штатному расписанию с ... года (л.д. 86, 92, 12).
Согласно выписки из протоколов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, заседания профсоюзного комитета Мелеузовской центральной районной больницы, на основании указанных выше сообщений с приложенными документами о предложении истице вакантных должностей, профсоюзный комитет направлял работодателю (ответчику) мотивированное мнение, которым дал согласие на увольнение А.Е. по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Указанное согласие было получено ответчиком ... года и ... года, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации информации, полученной от первичной профсоюзной организации Мелеузовской ЦРБ за 2012 год и отметка на самой выписке из протокола (л.д. 87, 139, 140, 143, 178 - 179).
Приказом N ...-л от ... года на основании Письма МЗ РБ от N ... от ... года, в связи с сокращением численности работников постановлено о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения и об увольнении А.Е. С данным приказом истица была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью на приказе. (л.д. 149).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, так как процедура увольнения была начата ... года (вручение уведомления об увольнении) таким образом, в течение двух месяцев, т.е. до ... года профсоюзным органом должно было направлено, что и было сделано работодателем с направлением в профком ... года уведомление в профсоюзную организацию, которое получено по входящей почте ... года N ..., о чем представлен подлинники и установлено из книги входящей корреспонденции профсоюзной организации.
Судебная коллегия полагает, что не были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, так как в последующем в августе вновь было направлено уведомление в профсоюзную организацию об увольнении истицы, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела, о чем уже указано выше.
При апелляционном рассмотрении дела истицей было заявлено о том, что она могла быть устроена на вакансию участковой медицинской сестры участкового врача в детской поликлинике.
Судебная коллегия полагает, что этот довод также не может быть положен в основу восстановления на работе истицы, так как в материалах дела имеется инструкция к этой должности с указанием о необходимости специального сестринского сертификата по специальности "педиатрия", который у истицы отсутствует, что ею не отрицалось при апелляционном рассмотрении дела.
Судебная коллегия установила, что истица не обращалась к администрации работодателя о направлении ее на обучение по специальности "педиатрия", так как не претендовала на эту должность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда РБ от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобы представителя А.Е. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-916/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - З. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к ГБУЗ РБ Мелеузовская районная Центральная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с А.Е. в пользу ГБУЗ РБ Мелеузовская районная Центральная больница расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ... Центральная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указала на то, что с ... года работает в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и с ... года состоит в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом. Приказом N ...-л от ... года она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: одновременно с ней было сокращено 6 единиц заместителей руководителя, но фактически сократили только ее, остальные продолжают работать; при сокращении штатов работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе; не все вакансии были предложены работодателем. По утверждению истицы, незаконными действиями главного врача ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" ей причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истица просит: признать приказ N ...-Л от ... года не законным и отменить его; обязать ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" восстановить ее в прежней должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на оплату представителя в суде ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Е., представителя А.Е. - М., представителя ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница - У., Г., представителя ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница - О., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как установлено судом, А.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: согласно приказа N ...-к от ... года была принята в Муниципальное учреждение Мелеузовская центральная районная больница в качестве старшего фельдшера организационно-методического отдела, и согласно приказа N ... от ... года назначена заместителем главного врача с сестринским персоналом. (л.д. 6 - 7).
Факт сокращения штата и, в частности, должности заместителя главного врача с сестринским персоналом, в которой работала истица, подтверждается:
- - письмом N ... от ... года, Министерство здравоохранения РБ о сокращении штатного расписания ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" на 2012 год (л.д. 70 - 71);
- - приказом N ...-п от ... года, которым внесено изменения в штатное расписание: о сокращении должности заместителя главного врача с сестринским персоналом - 1 ст., заместителя главного врача по МСГО и ЭМП ЧС - 1 ст., заместителя главного врача по кадрам - 1 ст., заместителя главного врача по техническим вопросам - 1 ст. (л.д. 88);
- - ... года главным врачом были утверждены "Изменения и дополнения к штатному расписанию ГБУЗ Мелеузовская центральная районная больница (л.д. 89).
В опровержение указанных доказательств истицей не представлено иных допустимых доказательств. Доводы истицы о том, что сокращения не имело место только потому, что реально пять других должностей заместителей главного врача не были сокращены, поскольку лица, занимающие их должности, продолжают работать - не состоятельны.
Истец не отрицает, что указанным лицам предоставлена иная, чем ранее, работа в связи с сокращением их должностей заместителя главного врача.
Факт их трудоустройства на иные должности в связи с сокращением не свидетельствует о том, что тем самым нарушены права истицы, поскольку каждая из должностей заместителя главного врача являлась самостоятельной: по кадрам, по техническим вопросам и должность заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом являлась самостоятельной, в связи с чем не требуется сравнительный анализ преимущества в оставлении на работе каждого из сокращаемых заместителей главного врача.
Трудоустройство подлежащих сокращению лиц, работавших в должностях заместителей главного врача состоялось в порядке их перевода до решения вопроса об их сокращении, что по мнению судебной коллегии является правом работодателя и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы. Поскольку указанные лица были трудоустроены вне осуществления процедуры увольнения, истица не могла претендовать на их должности, которые на момент издания приказа о сокращении штата уже не являлись вакантными.
Уведомлением от ... года, в указанный день А.Е. надлежащим образом была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности.
Одновременно работодателем было предложено трудоустроить истца на следующие вакантные должности: заведующей отделением профилактики, медицинский регистратор, санитарка, младшая медицинская сестра по уходу за больными, сторож, дворник, подсобный рабочий (л.д. 91). Согласно уведомления о наличии вакантных должностей от ... года, истице А.Е. было предложено 131 вакантная должность. В соответствии с уведомлением о наличии вакантных должностей от ... года, истице А.Е. было предложено 140 вакантных должностей. (145 - 148).
В ходе судебного заседания истица подтвердила, что от всех предложенных должностей она отказалась.
Доводы апелляционной жалобы в части трудоустройства истицы на должность главной медицинской сестры не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанная должность до решения вопроса о предупреждении и издании приказа о сокращении была с апреля 2012 года занята в связи с трудоустройством на эту должность Б.
В соответствии ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ работодатель обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом проверено и установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата в части соблюдения требований ст. 373 ТК РФ при условии, что истец не относится к работником, избранным в состав профкома или иных руководящих органов профсоюза.
Об этом свидетельствует получение в установленные законом сроки согласия профсоюзной организации на увольнение в сроки, предусмотренные законом.
Судом установлено, что ответчиком в профсоюзную организацию ... года было направлено сообщение о сокращение численности должностей, с приложением: письма МЗ РБ N ... от ... года, проекта приказа о сокращении ставок, проекта изменений и дополнений к штатному расписанию с ... года (л.д. 86, 92, 12).
Согласно выписки из протоколов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, заседания профсоюзного комитета Мелеузовской центральной районной больницы, на основании указанных выше сообщений с приложенными документами о предложении истице вакантных должностей, профсоюзный комитет направлял работодателю (ответчику) мотивированное мнение, которым дал согласие на увольнение А.Е. по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Указанное согласие было получено ответчиком ... года и ... года, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации информации, полученной от первичной профсоюзной организации Мелеузовской ЦРБ за 2012 год и отметка на самой выписке из протокола (л.д. 87, 139, 140, 143, 178 - 179).
Приказом N ...-л от ... года на основании Письма МЗ РБ от N ... от ... года, в связи с сокращением численности работников постановлено о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения и об увольнении А.Е. С данным приказом истица была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью на приказе. (л.д. 149).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, так как процедура увольнения была начата ... года (вручение уведомления об увольнении) таким образом, в течение двух месяцев, т.е. до ... года профсоюзным органом должно было направлено, что и было сделано работодателем с направлением в профком ... года уведомление в профсоюзную организацию, которое получено по входящей почте ... года N ..., о чем представлен подлинники и установлено из книги входящей корреспонденции профсоюзной организации.
Судебная коллегия полагает, что не были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, так как в последующем в августе вновь было направлено уведомление в профсоюзную организацию об увольнении истицы, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела, о чем уже указано выше.
При апелляционном рассмотрении дела истицей было заявлено о том, что она могла быть устроена на вакансию участковой медицинской сестры участкового врача в детской поликлинике.
Судебная коллегия полагает, что этот довод также не может быть положен в основу восстановления на работе истицы, так как в материалах дела имеется инструкция к этой должности с указанием о необходимости специального сестринского сертификата по специальности "педиатрия", который у истицы отсутствует, что ею не отрицалось при апелляционном рассмотрении дела.
Судебная коллегия установила, что истица не обращалась к администрации работодателя о направлении ее на обучение по специальности "педиатрия", так как не претендовала на эту должность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда РБ от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобы представителя А.Е. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)