Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ".........." к К. о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью ".........." о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки,
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью ".........." к К. о возмещении ущерба причиненного работником и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью ".........." о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ".........." (далее - ООО "..........") обратилось в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком был причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме ******** руб. ******** копеек, который просит взыскать в полном объеме. Размер ущерба установлен инвентаризацией подотчетных ответчику материальных ценностей, проведенной 14 января 2012 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ******** рублей.
К. к ООО ".........." предъявлен встречный иск о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО ".........." просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, приказом N... от 12.01.2012 года была создана комиссия для проведения ревизии, независимая судебно-бухгалтерская экспертиза установила сумму недостачи.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ею не пропущен срок обращения в суд.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом с целью извещения ответчика К. о судебном заседании, назначенном на 17.07.2013 года, по адресу, указанному ею, была направлена телеграмма, которая не была доставлена ответчику, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Судебное заседание было отложено на 05.08.2013 года, ответчику К. была направлена телеграмма, которая также ей не доставлена по той же причине.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом были предприняты все попытки для определения места жительства ответчика К. и ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Как установлено из материалов гражданского дела, ответчик К. была принята.......... магазина ".........." ООО ".........." 09 августа 2011 года (т. 1 л.д. 9).
09 августа 2011 года ООО ".........." и К. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого К. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "..........".
Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Такие расписки истцом в суд не представлены.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушение указанного пункта Методических указаний Инвентаризационные описи представленные истцом не соответствуют этим требованиям, представляют собой произвольно составленный список ТМЦ, не подписанный членами инвентаризационной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Данное требование закона работодателем не выполнено.
Также судебной коллегией учитывается, что работодателем не были истребованы письменные объяснения от ответчицы по факту причинения ущерба и о причинах недостачи.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе К. от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства позиции ООО "Татьяна" результаты судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2013 года об установлении суммы недостачи продавца магазина ".........." К. в размере.......... руб........... коп., так как работодатель нарушил действующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по указанной причине.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению К. материального ущерба не имеется и правильно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "..........", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Поэтому постановленное по делу решение по иску ООО ".........." следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Что касается встречного иска, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работала в магазине ".........." ООО ".........." в должности.......... и была уволена 17.01.2012 года на основании приказа от 17.01.2012 года.
Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок для обращения в суд, исходил из того, что К., обратившись к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, предполагала о том, что трудовой договор будет расторгнут, из чего следует, что днем, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, следует считать 17.01.2012 года, а в суд она обратилась 31.05.2012 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом был пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом без учета представленных сторонами доказательств.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении К. приказа об увольнении и трудовой книжки, работодателем в материалы дела не представлено. Само по себе заявление работника об увольнении по собственному желанию не означает, что работодатель не должен принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов.
В ходе судебного разбирательства К. не отрицала факт получения копии приказа об увольнении от 19.01.2012 14.05.2012 года. Учитывая, что встречное исковое заявление К. направлено в суд по почте 31.05.2012 года, то месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен не был.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении встречного иска К. было вынесено исключительно по основанию пропуска срока исковой давности, что является незаконным, судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить решение суда в данной части, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оно было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Татьяна" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Татьяна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2548/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2548/13
Судья: Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ".........." к К. о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью ".........." о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки,
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью ".........." к К. о возмещении ущерба причиненного работником и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью ".........." о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ".........." (далее - ООО "..........") обратилось в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком был причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме ******** руб. ******** копеек, который просит взыскать в полном объеме. Размер ущерба установлен инвентаризацией подотчетных ответчику материальных ценностей, проведенной 14 января 2012 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ******** рублей.
К. к ООО ".........." предъявлен встречный иск о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N...-к от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО ".........." просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, приказом N... от 12.01.2012 года была создана комиссия для проведения ревизии, независимая судебно-бухгалтерская экспертиза установила сумму недостачи.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ею не пропущен срок обращения в суд.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом с целью извещения ответчика К. о судебном заседании, назначенном на 17.07.2013 года, по адресу, указанному ею, была направлена телеграмма, которая не была доставлена ответчику, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Судебное заседание было отложено на 05.08.2013 года, ответчику К. была направлена телеграмма, которая также ей не доставлена по той же причине.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом были предприняты все попытки для определения места жительства ответчика К. и ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Как установлено из материалов гражданского дела, ответчик К. была принята.......... магазина ".........." ООО ".........." 09 августа 2011 года (т. 1 л.д. 9).
09 августа 2011 года ООО ".........." и К. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого К. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "..........".
Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Такие расписки истцом в суд не представлены.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушение указанного пункта Методических указаний Инвентаризационные описи представленные истцом не соответствуют этим требованиям, представляют собой произвольно составленный список ТМЦ, не подписанный членами инвентаризационной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Данное требование закона работодателем не выполнено.
Также судебной коллегией учитывается, что работодателем не были истребованы письменные объяснения от ответчицы по факту причинения ущерба и о причинах недостачи.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе К. от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства позиции ООО "Татьяна" результаты судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2013 года об установлении суммы недостачи продавца магазина ".........." К. в размере.......... руб........... коп., так как работодатель нарушил действующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по указанной причине.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению К. материального ущерба не имеется и правильно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "..........", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Поэтому постановленное по делу решение по иску ООО ".........." следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Что касается встречного иска, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работала в магазине ".........." ООО ".........." в должности.......... и была уволена 17.01.2012 года на основании приказа от 17.01.2012 года.
Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок для обращения в суд, исходил из того, что К., обратившись к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, предполагала о том, что трудовой договор будет расторгнут, из чего следует, что днем, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, следует считать 17.01.2012 года, а в суд она обратилась 31.05.2012 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом был пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом без учета представленных сторонами доказательств.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении К. приказа об увольнении и трудовой книжки, работодателем в материалы дела не представлено. Само по себе заявление работника об увольнении по собственному желанию не означает, что работодатель не должен принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов.
В ходе судебного разбирательства К. не отрицала факт получения копии приказа об увольнении от 19.01.2012 14.05.2012 года. Учитывая, что встречное исковое заявление К. направлено в суд по почте 31.05.2012 года, то месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен не был.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении встречного иска К. было вынесено исключительно по основанию пропуска срока исковой давности, что является незаконным, судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить решение суда в данной части, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оно было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Татьяна" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Татьяна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)