Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску К.С.Н. к К.О.Н., Л.Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба,
по кассационной жалобе К.О.И. и Л.Е.Н.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года,
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к К.О.Н. и Л.Е.Н. о взыскании в равных долях причиненного работниками материального ущерба в размере 45 837,33 рублей. В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем. Л.Е.Н. и К.О.Н. работали продавцами в принадлежащем ей магазине (киоске). С ответчиками были заключены трудовые договоры, в которых предусмотрена их полная материальная ответственность. В октябре 2009 года в связи с принятием на работу в магазин третьего продавца ФИО2 в магазине была проведена ревизия, которая недостачи не выявила. С октября 2009 года по 29 апреля 2010 года в
магазине работали все указанные продавцы, которые
принимали товар, расписывались в накладных в получении товара,
передавали все накладные истцу, которая после наценки на товар, оформляла
свою накладную, которую отдавала в магазин продавцам. 29.04.2010 года в магазине с участием всех продавцов была проведена ревизия, составлены
инвентаризационные ведомости. При проведении подсчетов она (истица)
учла замечания продавцов, провела сверку с поставщиками и установила сумму
недостачи 68 756 рублей. Продавец ФИО2 часть недостачи погасила во внесудебном порядке. Ответчики возникновение недостачи объяснить не смогли, от ее погашения отказались. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с К.О.Н. и Л.Е.Н. оставшуюся сумму недостачи 45 837,33 рублей в равных долях.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115 - 116).
В кассационной жалобе К.О.И. и Л.Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 119 - 120).
Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 238, 241 - 244 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника перед работодателем.
В судебном заседании установлено, что К.О.Н. на основании трудового договора N 2 от 19 июля 2009 года, Л.Е.Н. на основании трудового договора от 15 февраля 2009 года состояли в трудовых отношениях с истицей и работали в принадлежащем ей магазине. При этом заключенные с ними трудовые договора (пп. 2.1.12) содержали условие о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ (л.д. 5 - 8)
Установив, что на дату принятия в магазин третьего продавца ФИО2 в октябре 2009 года была проведена ревизия, которой недостача не выявлена, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача возникла за период с 19 октября 2009 по 29 апреля 2010 года.
Размер недостачи 68 756 рублей ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом, суд верно указал, что ответчики и продавец ФИО2 работали совместно, выполняли одинаковые трудовые функции, получали товар по накладным, являющимися разовыми документами, получение товара заверялось их подписями, что не отрицалось К.О.И. и Л.Е.Н. в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи или иного ее размера ответчиками не представлено, от дачи объяснений по данному факту они отказались.
Учитывая, что ФИО2 недостача в 1/3 доле указанной суммы была погашена, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу К.С.Н. причиненного материального ущерба в оставшейся части в равных долях.
Доводы кассационной жалобы К.О.Н., Л.Е.Н. о том, что они были лишены возможности участвовать в проведении ревизии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями ответчиков о том, что результаты ревизии были проверены ими по ведомостям (л.д. 112).
Доводы жалобы о том, что недостача возникла в результате необеспечения истцом надлежащих условий для хранения вверенного им имущества также нельзя признать обоснованными, в судебном заседании указанные доводы судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что увольнение ответчиков по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ решением Верхнемамонского районного суда признано незаконным, сам по себе отмену вынесенного решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Другие доводы кассационной жалобы К.О.И. и Л.Е.Н., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств они не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу К.О.Н., Л.Е.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 33-4761
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 33-4761
Строка N 12
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску К.С.Н. к К.О.Н., Л.Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба,
по кассационной жалобе К.О.И. и Л.Е.Н.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года,
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к К.О.Н. и Л.Е.Н. о взыскании в равных долях причиненного работниками материального ущерба в размере 45 837,33 рублей. В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем. Л.Е.Н. и К.О.Н. работали продавцами в принадлежащем ей магазине (киоске). С ответчиками были заключены трудовые договоры, в которых предусмотрена их полная материальная ответственность. В октябре 2009 года в связи с принятием на работу в магазин третьего продавца ФИО2 в магазине была проведена ревизия, которая недостачи не выявила. С октября 2009 года по 29 апреля 2010 года в
магазине работали все указанные продавцы, которые
принимали товар, расписывались в накладных в получении товара,
передавали все накладные истцу, которая после наценки на товар, оформляла
свою накладную, которую отдавала в магазин продавцам. 29.04.2010 года в магазине с участием всех продавцов была проведена ревизия, составлены
инвентаризационные ведомости. При проведении подсчетов она (истица)
учла замечания продавцов, провела сверку с поставщиками и установила сумму
недостачи 68 756 рублей. Продавец ФИО2 часть недостачи погасила во внесудебном порядке. Ответчики возникновение недостачи объяснить не смогли, от ее погашения отказались. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с К.О.Н. и Л.Е.Н. оставшуюся сумму недостачи 45 837,33 рублей в равных долях.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115 - 116).
В кассационной жалобе К.О.И. и Л.Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 119 - 120).
Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 238, 241 - 244 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника перед работодателем.
В судебном заседании установлено, что К.О.Н. на основании трудового договора N 2 от 19 июля 2009 года, Л.Е.Н. на основании трудового договора от 15 февраля 2009 года состояли в трудовых отношениях с истицей и работали в принадлежащем ей магазине. При этом заключенные с ними трудовые договора (пп. 2.1.12) содержали условие о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ (л.д. 5 - 8)
Установив, что на дату принятия в магазин третьего продавца ФИО2 в октябре 2009 года была проведена ревизия, которой недостача не выявлена, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача возникла за период с 19 октября 2009 по 29 апреля 2010 года.
Размер недостачи 68 756 рублей ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом, суд верно указал, что ответчики и продавец ФИО2 работали совместно, выполняли одинаковые трудовые функции, получали товар по накладным, являющимися разовыми документами, получение товара заверялось их подписями, что не отрицалось К.О.И. и Л.Е.Н. в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи или иного ее размера ответчиками не представлено, от дачи объяснений по данному факту они отказались.
Учитывая, что ФИО2 недостача в 1/3 доле указанной суммы была погашена, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу К.С.Н. причиненного материального ущерба в оставшейся части в равных долях.
Доводы кассационной жалобы К.О.Н., Л.Е.Н. о том, что они были лишены возможности участвовать в проведении ревизии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями ответчиков о том, что результаты ревизии были проверены ими по ведомостям (л.д. 112).
Доводы жалобы о том, что недостача возникла в результате необеспечения истцом надлежащих условий для хранения вверенного им имущества также нельзя признать обоснованными, в судебном заседании указанные доводы судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что увольнение ответчиков по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ решением Верхнемамонского районного суда признано незаконным, сам по себе отмену вынесенного решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Другие доводы кассационной жалобы К.О.И. и Л.Е.Н., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств они не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу К.О.Н., Л.Е.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)