Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Бредихиной В.Н., Богданова А.П.,
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 05.06.2013 года
по делу по иску С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода - Ч., Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя С.А. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. с 01.02.2013 года работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода в должности ***. Приказом N 06/1У от 24 апреля 2013 года она освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. 24 апреля 2013 года истице на руки выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском С.А., которая считая увольнение незаконным, поскольку оно было вынужденным, заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе было написано под давлением заведующей и психолога детского сада, просила суд с учетом измененных требований признать незаконным приказ N 06/1У от 24.04.2013 года об увольнении с работы по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением размера морального вреда, который судом взыскан в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода просит об отмене решения, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Приказом заведующей Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода за N 01-"П" от 31.01.2013 года С.А. принята на должность *** временно на период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года, с испытательным сроком *** месяца.
Между тем, из содержания представленного истицей трудового договора N 110 от 04.02.2013 года не усматривается, что он является срочным. Доводы ответчика о том, что данный трудовой договор является испорченным бланком, неубедительны, поскольку данный договор подписан работодателем. Поэтому представленный ответчиком трудовой договор с указанием временного характера работы с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. нельзя признать достоверным доказательством.
Приказом N 06/1У от 24 апреля 2013 года с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).
Судом установлено, что 24.04.2013 года истица написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Дата, с которой С.А. желает уволиться, в заявлении указана не была. Дата увольнения между истицей и руководством детского сада не согласовывалась.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Утверждения ответчика о том, что расторжение трудового договора с даты 24.04.2013 года произведено на основании соглашения сторон, исходя из положений ч. 1 вышеуказанной статьи, и положений ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, в заявлении С.А. об увольнении по собственному желанию указана только дата его составления - 24.04.2013 г. Иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение истицы в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истицы воспрепятствовало ей реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Принимая решение о восстановлении С.А. на работе, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** коп., однако, расчет взысканной суммы в решении отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из имеющихся в деле справки о среднемесячном заработке истицы, выданной главным бухгалтером МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода 24.05.2013 года, размер средней заработной платы С.А. составил *** руб. *** коп. Учитывая, количество рабочих дней в месяц (24 дня), средний дневной заработок составляет *** руб. *** коп. Количество дней вынужденного прогула за период с 24.04.2013 года по 05.06.2013 года составляет 32. Средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. *** коп. (*** руб. *** x 32). Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, по мотиву получения истцом начислений по больничному листу, неубедительны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание в решении периода окончания вынужденного прогула по 05.05.2013 г. вместо правильного - 05.06.2013 г. не может повлечь отмену решения, поскольку указанная ошибка устранена определением суда от 25.07.2013 г., которое сторонами по делу не было оспорено.
Доводы автора жалобы о необоснованном зачете в период вынужденного прогула дня увольнения - 24.04.2013 г. также не может служить поводом для отмены по существу правильного решения, поскольку фактически количество дней вынужденного прогула, начиная со следующего дня после увольнения- с 25.04.2013 г. по 05.06.2013 г., будет больше - 34 дня. Кроме того, ответчик свой контррасчет не представлял. Утверждения апеллятора относительно того, что оплата за вынужденный прогул должна исчисляться из должностного оклада истицы- *** руб., несостоятельны, так как приказ от 23.05.2013 г. об отмене истице начисленных стимулирующих доплат за февраль и март 2013 г. в размере 30% как молодому специалисту принят уже после обращения истицы за судебной защитой, доказательств в подтверждение ознакомления С.А. с этим приказом не представлено. Доводы в жалобе относительно того, что истица в связи с отсутствием высшего педагогического образования и по состоянию здоровья не может работать воспитателем в детском саду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием увольнения и должны быть проверены работодателем при приеме работника на работу.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 05.06.2013 года по делу по иску С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3373
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3373
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Бредихиной В.Н., Богданова А.П.,
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 05.06.2013 года
по делу по иску С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода - Ч., Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя С.А. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. с 01.02.2013 года работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода в должности ***. Приказом N 06/1У от 24 апреля 2013 года она освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. 24 апреля 2013 года истице на руки выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском С.А., которая считая увольнение незаконным, поскольку оно было вынужденным, заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе было написано под давлением заведующей и психолога детского сада, просила суд с учетом измененных требований признать незаконным приказ N 06/1У от 24.04.2013 года об увольнении с работы по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением размера морального вреда, который судом взыскан в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода просит об отмене решения, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Приказом заведующей Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода за N 01-"П" от 31.01.2013 года С.А. принята на должность *** временно на период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года, с испытательным сроком *** месяца.
Между тем, из содержания представленного истицей трудового договора N 110 от 04.02.2013 года не усматривается, что он является срочным. Доводы ответчика о том, что данный трудовой договор является испорченным бланком, неубедительны, поскольку данный договор подписан работодателем. Поэтому представленный ответчиком трудовой договор с указанием временного характера работы с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. нельзя признать достоверным доказательством.
Приказом N 06/1У от 24 апреля 2013 года с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).
Судом установлено, что 24.04.2013 года истица написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Дата, с которой С.А. желает уволиться, в заявлении указана не была. Дата увольнения между истицей и руководством детского сада не согласовывалась.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Утверждения ответчика о том, что расторжение трудового договора с даты 24.04.2013 года произведено на основании соглашения сторон, исходя из положений ч. 1 вышеуказанной статьи, и положений ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, в заявлении С.А. об увольнении по собственному желанию указана только дата его составления - 24.04.2013 г. Иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение истицы в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истицы воспрепятствовало ей реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Принимая решение о восстановлении С.А. на работе, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** коп., однако, расчет взысканной суммы в решении отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из имеющихся в деле справки о среднемесячном заработке истицы, выданной главным бухгалтером МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода 24.05.2013 года, размер средней заработной платы С.А. составил *** руб. *** коп. Учитывая, количество рабочих дней в месяц (24 дня), средний дневной заработок составляет *** руб. *** коп. Количество дней вынужденного прогула за период с 24.04.2013 года по 05.06.2013 года составляет 32. Средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. *** коп. (*** руб. *** x 32). Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, по мотиву получения истцом начислений по больничному листу, неубедительны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание в решении периода окончания вынужденного прогула по 05.05.2013 г. вместо правильного - 05.06.2013 г. не может повлечь отмену решения, поскольку указанная ошибка устранена определением суда от 25.07.2013 г., которое сторонами по делу не было оспорено.
Доводы автора жалобы о необоснованном зачете в период вынужденного прогула дня увольнения - 24.04.2013 г. также не может служить поводом для отмены по существу правильного решения, поскольку фактически количество дней вынужденного прогула, начиная со следующего дня после увольнения- с 25.04.2013 г. по 05.06.2013 г., будет больше - 34 дня. Кроме того, ответчик свой контррасчет не представлял. Утверждения апеллятора относительно того, что оплата за вынужденный прогул должна исчисляться из должностного оклада истицы- *** руб., несостоятельны, так как приказ от 23.05.2013 г. об отмене истице начисленных стимулирующих доплат за февраль и март 2013 г. в размере 30% как молодому специалисту принят уже после обращения истицы за судебной защитой, доказательств в подтверждение ознакомления С.А. с этим приказом не представлено. Доводы в жалобе относительно того, что истица в связи с отсутствием высшего педагогического образования и по состоянию здоровья не может работать воспитателем в детском саду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием увольнения и должны быть проверены работодателем при приеме работника на работу.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 05.06.2013 года по делу по иску С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 27 г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)