Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 20.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Элит Строй М" о взыскании денежных средств отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Строй М" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 06.10.11 г. руководитель ООО "Элит Строй М" и учредитель ООО "Орандж" *** поручила ей разработать проект по объекту "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н" в г. Сочи за вознаграждение в размере 1704000 рублей. В декабре 2011 г., как указала истица, ею был изготовлен эскизный проект в составе схемы генерального плана всего участка, планы, фасады, разрезы по трем типам домов общей площадью 40000 кв. м, который был принят и одобрен ***, но договор с истцом подписан не был, оплата работ произведена не была, она был незаконно уволена из ООО "Элит Строй М".
Ш. просила суд взыскать с ООО "Элит Строй М" 1704000 рублей в счет оплаты произведенных работ, 120000 руб. в качестве компенсации за незаконное увольнение, 32492, 76 руб. в качестве неустойки.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что трудовых отношений между сторонами не имелось, каких-либо работ для ООО "Элит Строй М" истица не выполняла.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЭлитСтрой М" по доверенности П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как установил суд, Ш. являлась работником ООО "Орандж", занимая должность руководителя проекта (архитектор).
На основании приказа N 16 от 16.04.2012 г., вынесенного ООО "Орандж", Ш. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).
В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что с 06.10.11 г. она была принята на работу в ООО "Элит Строй М", где с ведома и по поручению работодателя выполнила работу по созданию проекта по объекту "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н" стоимостью 1704000 рублей, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик указанную работу не оплатил, вынудив ее уволиться 16.04.12 г.
Суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы истицы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "ЭлитСтрой М", поручение ей ответчиком выполнения работ по проектированию объекта "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н", с обязательством оплаты данной работы в размере 1 704 000 руб. истица суду не представила, а имеющийся материалах дела договор N 01/п-11 на разработку проектной документации от 09.11.11 г., а также задание на проектирование по объекту "Реабилитационно восстановительный центр коттеджного типа. Лазаревский р-н" служить доказательствами, подтверждающими доводы истицы, не могут, поскольку данные документы сторонами подписаны не были, сведений подтверждающих наличие между истцом и ООО "Элит Строй М" трудовых отношений в данных документах не содержится.
Правильная правовая оценка дана судом и представленному истицей гарантийному письму от 23.11.11 г., согласно которому, директор ООО "ЭлитСтрой" М. обязуется нести солидарную ответственность с работником данного общества Ш. по кредитному обязательству истицы перед ОАО "Нордеа Банк". Поскольку в данном письме отсутствует информация, подтверждающая имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим доводы истицы, данное письмо также не является.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, а также наличия у ООО "Элит Строй М" задолженности перед ней в размере 1704000 рублей, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29644/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29644/12
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 20.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Элит Строй М" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Строй М" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 06.10.11 г. руководитель ООО "Элит Строй М" и учредитель ООО "Орандж" *** поручила ей разработать проект по объекту "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н" в г. Сочи за вознаграждение в размере 1704000 рублей. В декабре 2011 г., как указала истица, ею был изготовлен эскизный проект в составе схемы генерального плана всего участка, планы, фасады, разрезы по трем типам домов общей площадью 40000 кв. м, который был принят и одобрен ***, но договор с истцом подписан не был, оплата работ произведена не была, она был незаконно уволена из ООО "Элит Строй М".
Ш. просила суд взыскать с ООО "Элит Строй М" 1704000 рублей в счет оплаты произведенных работ, 120000 руб. в качестве компенсации за незаконное увольнение, 32492, 76 руб. в качестве неустойки.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что трудовых отношений между сторонами не имелось, каких-либо работ для ООО "Элит Строй М" истица не выполняла.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЭлитСтрой М" по доверенности П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как установил суд, Ш. являлась работником ООО "Орандж", занимая должность руководителя проекта (архитектор).
На основании приказа N 16 от 16.04.2012 г., вынесенного ООО "Орандж", Ш. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).
В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что с 06.10.11 г. она была принята на работу в ООО "Элит Строй М", где с ведома и по поручению работодателя выполнила работу по созданию проекта по объекту "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н" стоимостью 1704000 рублей, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик указанную работу не оплатил, вынудив ее уволиться 16.04.12 г.
Суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы истицы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "ЭлитСтрой М", поручение ей ответчиком выполнения работ по проектированию объекта "Реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа, Лазаревский р-н", с обязательством оплаты данной работы в размере 1 704 000 руб. истица суду не представила, а имеющийся материалах дела договор N 01/п-11 на разработку проектной документации от 09.11.11 г., а также задание на проектирование по объекту "Реабилитационно восстановительный центр коттеджного типа. Лазаревский р-н" служить доказательствами, подтверждающими доводы истицы, не могут, поскольку данные документы сторонами подписаны не были, сведений подтверждающих наличие между истцом и ООО "Элит Строй М" трудовых отношений в данных документах не содержится.
Правильная правовая оценка дана судом и представленному истицей гарантийному письму от 23.11.11 г., согласно которому, директор ООО "ЭлитСтрой" М. обязуется нести солидарную ответственность с работником данного общества Ш. по кредитному обязательству истицы перед ОАО "Нордеа Банк". Поскольку в данном письме отсутствует информация, подтверждающая имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим доводы истицы, данное письмо также не является.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, а также наличия у ООО "Элит Строй М" задолженности перед ней в размере 1704000 рублей, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)