Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" в пользу С. заработную плату за период с января 2012 года по января 2012 года в сумме... рублей 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... рублей, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего -.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" государственную пошлину в размере.... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛексСити" (далее ООО "ЛексСити") о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб. 07 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей, указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.
С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛексСити" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛексСити" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии ООО "ЛексСити" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в ООО "ЛексСити" юристом с 2010 года на основании трудового договора N от 2010 года. Согласно пункту 3.1 трудового договора от... 2010 года, заключенному между сторонами, С. установлен должностной оклад в размере.... коп.
Пунктом 3.2 вышеназванного трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые работнику в порядке и размерах, определяемые локальными актами работодателя и трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением..... года к трудовому договору...... года, С. установлен должностной оклад в размере.... рублей.
Приказом N...... 2012 года С. был уволен по п. ст. Трудового кодекса РФ с....... 2012 года, в день увольнения ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ не произвел с истцом расчет.
Согласно расчетной ведомости N от января 2012 года, при увольнении С. начислена сумма.... руб., в том числе заработная плата за январь 2012 года в сумме..... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме..... руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с... января 2012 года по... января 2012 года составила.... руб. 11 коп., иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора N... от... января 2012 года, С. за период с мая 2011 года по января 2012 года не использованы 5 дней отпуска.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу не была выплачена в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период... января 2012 года по... января 2012 года в сумме.... руб. 11 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме..... руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся истцу в день увольнения, судом взысканы с ответчика проценты за нарушение срока выплат в размере.... руб., расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме..... руб.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы ответчика ООО "ЛексСити", изложенные в апелляционной жалобе о том, что все доходы, полученные С. при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ЛексСити", являются объектом налогообложения НДФЛ и должны быть рассчитаны судом с учетом удержания налогового вычета в размере 13% являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку обязанность по удержанию налога в порядке п. 1 ст. 226, ст. 224 Налогового кодекса РФ лежит на работодателе при получении исполнительного листа.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекс Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30397
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-30397
Ф/судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" в пользу С. заработную плату за период с января 2012 года по января 2012 года в сумме... рублей 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... рублей, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего -.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" государственную пошлину в размере.... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛексСити" (далее ООО "ЛексСити") о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб. 07 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей, указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.
С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛексСити" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛексСити" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии ООО "ЛексСити" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в ООО "ЛексСити" юристом с 2010 года на основании трудового договора N от 2010 года. Согласно пункту 3.1 трудового договора от... 2010 года, заключенному между сторонами, С. установлен должностной оклад в размере.... коп.
Пунктом 3.2 вышеназванного трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые работнику в порядке и размерах, определяемые локальными актами работодателя и трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением..... года к трудовому договору...... года, С. установлен должностной оклад в размере.... рублей.
Приказом N...... 2012 года С. был уволен по п. ст. Трудового кодекса РФ с....... 2012 года, в день увольнения ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ не произвел с истцом расчет.
Согласно расчетной ведомости N от января 2012 года, при увольнении С. начислена сумма.... руб., в том числе заработная плата за январь 2012 года в сумме..... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме..... руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с... января 2012 года по... января 2012 года составила.... руб. 11 коп., иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора N... от... января 2012 года, С. за период с мая 2011 года по января 2012 года не использованы 5 дней отпуска.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу не была выплачена в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период... января 2012 года по... января 2012 года в сумме.... руб. 11 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме..... руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся истцу в день увольнения, судом взысканы с ответчика проценты за нарушение срока выплат в размере.... руб., расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме..... руб.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы ответчика ООО "ЛексСити", изложенные в апелляционной жалобе о том, что все доходы, полученные С. при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ЛексСити", являются объектом налогообложения НДФЛ и должны быть рассчитаны судом с учетом удержания налогового вычета в размере 13% являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку обязанность по удержанию налога в порядке п. 1 ст. 226, ст. 224 Налогового кодекса РФ лежит на работодателе при получении исполнительного листа.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекс Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)