Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО
на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу ФИО, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области (далее по тексту - МИ ФНС N <...> по Волгоградской области) о восстановлении на работе в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, оплате за время вынужденного прогула среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд учел, что требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены к МИ ФНС N <...> по Волгоградской области, расположенной в <адрес>.
Как следует из основания иска, ФИО обратилась в суд к МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области как к работодателю, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, однако она считала, что увольнение является незаконным и нарушает ее трудовые права.
В качестве адреса места нахождения ответчика ФИО указала - <адрес>, в связи с чем, указанные сведения явились достаточными для вывода о неподсудности спора Калачевскому районному суду Волгоградской области.
Учитывая приведенное, судья правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области, а именно в Городищенском районном суде Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для принятия иска и возбуждения гражданского дела и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление возвратил.
Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, поскольку заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспаривая законность определения, ФИО полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены, поскольку иск подан в соответствии с правилом альтернативной подсудности, предусмотренным в частью 6 статьи 29 ГПК РФ.
Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таковых вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как следует из текста искового заявления, спор инициирован ФИО со ссылкой на незаконное увольнение по иным основаниям.
Поскольку доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона своего подтверждения не нашли, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2443/2013
Судья - Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО
на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу ФИО, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области (далее по тексту - МИ ФНС N <...> по Волгоградской области) о восстановлении на работе в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, оплате за время вынужденного прогула среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд учел, что требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены к МИ ФНС N <...> по Волгоградской области, расположенной в <адрес>.
Как следует из основания иска, ФИО обратилась в суд к МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области как к работодателю, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, однако она считала, что увольнение является незаконным и нарушает ее трудовые права.
В качестве адреса места нахождения ответчика ФИО указала - <адрес>, в связи с чем, указанные сведения явились достаточными для вывода о неподсудности спора Калачевскому районному суду Волгоградской области.
Учитывая приведенное, судья правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области, а именно в Городищенском районном суде Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для принятия иска и возбуждения гражданского дела и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление возвратил.
Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, поскольку заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспаривая законность определения, ФИО полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены, поскольку иск подан в соответствии с правилом альтернативной подсудности, предусмотренным в частью 6 статьи 29 ГПК РФ.
Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таковых вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как следует из текста искового заявления, спор инициирован ФИО со ссылкой на незаконное увольнение по иным основаниям.
Поскольку доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона своего подтверждения не нашли, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)