Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу по иску
прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах В.П. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании изданных генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника) истцу В.П. за ДД.ММ.ГГ года начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Однако в указанный период времени у В.П. условия труда не менялись, в соответствии со ст. 22 и ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель работника в установленный законом срок не уведомлял, с названными приказами не ознакомил. Без учета данных приказов по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом Л.И. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>
Для восстановления нарушенных трудовых прав материального истца прокурор просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и взыскать с ответчика в пользу В.П. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец В.П. заявленные в его интересах прокурором требования поддержал, представитель ответчика, в судебной заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника".
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.П. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ включительно.
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной ответчиком государственной пошлины, указывая на то, что решение является незаконным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному с В.П. трудового договора все денежные выплаты, в том числе и заработная плата должны быть выплачены в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором были начислены. Следовательно, о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы за каждый из спорных месяцев работник должен был узнать в срок выплаты заработной платы за этот месяц. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями. При этом обращение работника в прокуратуру не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, прокурор и работник в судебном заседании не ссылались на уважительность пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, превышающем заработную плату, на взыскание которой работник мог рассчитывать, учитывая дату подачи иска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Е.Ю. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.П. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" кочегаром (машинистом) котельной на угле, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***, заключенным с работником ДД.ММ.ГГ
Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ ООО Солоновское мараловодческое хозяйство", у работодателя перед В.П. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> из которых: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
При этом, установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" за ДД.ММ.ГГ истцу В.П. заработная плата начислена в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
На основании приказа генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" (л.д. 15) за ДД.ММ.ГГ истцу В.П. заработная плата начислена также в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При начислении истцу заработной платы в полном объеме (без учета приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ) задолженность работодателя перед В.П. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГ ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменения условий труда В.П. и неисполнение им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГ, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов в отношении истца В.П. поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения В.П. в ДД.ММ.ГГ норм выработки и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей, то есть предусмотренных законом оснований для издания оспариваемых приказов.
Исходя из незаконности в отношении истца В.П. оспариваемых приказов, суд пришел к правильному выводу о том, что за ДД.ММ.ГГ начисление заработной платы В.П. должно было производится в полном объеме, а не в установленном приказами размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При этом, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по март ДД.ММ.ГГ включительно, суд обоснованно, на основании вышеуказанных норм трудового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> без учета незаконно вынесенных в отношении В.П. приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая наличие на момент подачи иска в суд трудовых отношений между истцом В.П. и ответчиком, длящийся характер нарушения и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы истцом на момент подачи прокурором иска не был пропущен. Также не пропущен истцом данный срок и в отношении требований о признании незаконными оспариваемых приказов, учитывая дату издания приказов и дату подачи иска прокурором - ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день ДД.ММ.ГГ
Кроме того, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, данные доводы жалобы в любом случае не влияют на законность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указанием на признание незаконными приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в отношении истца В.П. с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в отношении В.П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 года
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу по иску
прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах В.П. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании изданных генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника) истцу В.П. за ДД.ММ.ГГ года начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Однако в указанный период времени у В.П. условия труда не менялись, в соответствии со ст. 22 и ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель работника в установленный законом срок не уведомлял, с названными приказами не ознакомил. Без учета данных приказов по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом Л.И. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>
Для восстановления нарушенных трудовых прав материального истца прокурор просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и взыскать с ответчика в пользу В.П. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец В.П. заявленные в его интересах прокурором требования поддержал, представитель ответчика, в судебной заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника".
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.П. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ включительно.
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной ответчиком государственной пошлины, указывая на то, что решение является незаконным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному с В.П. трудового договора все денежные выплаты, в том числе и заработная плата должны быть выплачены в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором были начислены. Следовательно, о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы за каждый из спорных месяцев работник должен был узнать в срок выплаты заработной платы за этот месяц. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями. При этом обращение работника в прокуратуру не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, прокурор и работник в судебном заседании не ссылались на уважительность пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, превышающем заработную плату, на взыскание которой работник мог рассчитывать, учитывая дату подачи иска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Е.Ю. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.П. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" кочегаром (машинистом) котельной на угле, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***, заключенным с работником ДД.ММ.ГГ
Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ ООО Солоновское мараловодческое хозяйство", у работодателя перед В.П. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> из которых: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
При этом, установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" за ДД.ММ.ГГ истцу В.П. заработная плата начислена в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
На основании приказа генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" (л.д. 15) за ДД.ММ.ГГ истцу В.П. заработная плата начислена также в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При начислении истцу заработной платы в полном объеме (без учета приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ) задолженность работодателя перед В.П. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГ ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменения условий труда В.П. и неисполнение им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГ, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов в отношении истца В.П. поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения В.П. в ДД.ММ.ГГ норм выработки и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей, то есть предусмотренных законом оснований для издания оспариваемых приказов.
Исходя из незаконности в отношении истца В.П. оспариваемых приказов, суд пришел к правильному выводу о том, что за ДД.ММ.ГГ начисление заработной платы В.П. должно было производится в полном объеме, а не в установленном приказами размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При этом, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по март ДД.ММ.ГГ включительно, суд обоснованно, на основании вышеуказанных норм трудового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> без учета незаконно вынесенных в отношении В.П. приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая наличие на момент подачи иска в суд трудовых отношений между истцом В.П. и ответчиком, длящийся характер нарушения и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы истцом на момент подачи прокурором иска не был пропущен. Также не пропущен истцом данный срок и в отношении требований о признании незаконными оспариваемых приказов, учитывая дату издания приказов и дату подачи иска прокурором - ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день ДД.ММ.ГГ
Кроме того, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, данные доводы жалобы в любом случае не влияют на законность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указанием на признание незаконными приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в отношении истца В.П. с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в отношении В.П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)