Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителей истца Е.Э. - Ч.Ж., Ч.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года,
установила:
Е.Э. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, требуя отменить приказ ОАО <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания и объявлении выговора, отменить приказ о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, изменить основание прекращения трудового на увольнение по инициативе работника, изменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу <данные изъяты> в г. Иркутске. <дата изъята> закончился испытательный срок, который он успешно прошел, от работодателя не последовало к нему замечаний по выполнению работы. В его трудовые обязанности включалось оперативное управление обособленным подразделением в г. Иркутске, долгосрочное и краткосрочное планирование объемов продаж подразделения, исполнение бюджета подразделения, исполнение утвержденного плана продаж по направлению оказания услуг лизинга. В рамках утвержденного и представленного ему плана продаж он должен был проводить организацию проведения полного цикла осуществления лизинговых сделок, с момента привлечения клиентов до необходимого оформления сделки и до момента передачи предмета в лизинг. <дата изъята> по электронной почте ему пришло письмо с требованием представить письменное объяснение о том, почему им не выполняется план продаж. Он представил на имя работодателя пояснительную записку, в которой изложил свою позицию. <дата изъята> работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности он обжаловал в суд, решением от 29.06.2012 которого взыскание было признано незаконным. <дата изъята> приказом <номер изъят> работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вновь за невыполнение плана продаж за сентябрь 2011 года, чем нарушил ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, до издания указанного приказа у него не было истребовано объяснение. Сразу же после этого работодатель по данному факту применил к нему еще одну меру дисциплинарного взыскания, уже в виде увольнение с указанием формулировки "п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя", не уточнив конкретное основание увольнения. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание от <дата изъята>, выговор от <дата изъята> и увольнение от <дата изъята> - это три дисциплинарных взыскания, примененных к истцу, за одно и то же правонарушение.
В предварительное судебное заседание представители ответчика ОАО <данные изъяты> не явились, представили письменное возражение на исковое заявление Е.Э., в котором просили об оставлении требований Е.Э. без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истец Е.Э., его представитель Ч.Ж. заявленные требования поддержали, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку им был обжалован первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата изъята>, судебное решение по которому было вынесено только 29.06.2012. Только с этого дня истец узнал о незаконности приказа <номер изъят> от <дата изъята> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и незаконности увольнения. Без обжалования первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалование последующих приказов не представлялось возможным, поскольку только после вынесения судебного решения по первому приказу истец убедился в своей правоте о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2012 исковые требования Е.Э. к <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представители истца Е.Э. - Ч.А.и Ч.Ж. просят решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу и удовлетворить исковые требования, указав, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд не принял во внимание уважительные причины пропуска срока - нахождение Е.Э. в больнице с <данные изъяты>, и длительное судебное разбирательство по оспариванию истцом приказа <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении Е.Е. к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что иск об обжаловании первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности был возвращен истцу за неподсудностью дела Кировскому районного суду г. Иркутска, в связи с чем на момент второго привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения у истца была информация о том, что исковое заявление по первому приказу ему вернули за неподсудностью и ему было указано о необходимости обращаться в судебные инстанции г. Москвы. Не имея работы и заработка истец не мог защитить свои права в г. Москве. Рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении первого иска было назначено только на 29.02.2012. Кроме того, суд не учел, что истец просил его не восстановить на работе в прежней должности, а лишь изменить формулировку основания увольнения, а незаконность действий работодателя уже была установлена судом при рассмотрении дела по оспариванию первого приказа.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Ч.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "<данные изъяты> Е.Э. объявлено замечание. Указанный приказ решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 признан незаконным.
Приказом ОАО "<данные изъяты> Е.Э. объявлен выговор.
Приказом ОАО <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты>, уволен <дата изъята> на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
С приказами <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Е.Э. ознакомлен <дата изъята>. С указанной даты истец не работает.
В суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истец Е.Э. обратился <дата изъята>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Э. по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно <дата изъята> в момент ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. С иском в суд истец обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, реально препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ему достоверно стало известно только из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по другому делу, которым была установлена незаконность первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата изъята>, поскольку они не основаны на требованиях ст. 392 ТК РФ. Разрешение Кировским районным судом г. Иркутска требований Е.Э. о признании незаконным приказа ОАО <данные изъяты> от <дата изъята> не препятствовало его обращению в суд с требованиями об оспаривании последующих приказов работодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по причине нахождения истца после увольнения в больнице с неврологическим заболеванием, не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо медицинские документы о болезни истца. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Пояснить период временной нетрудоспособности истца его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смо<адрес изъят> того, указанные обстоятельства не были приведены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по причине длительного рассмотрения судом гражданского дела по иску Е.Э. о признании незаконным приказа ОАО <данные изъяты> от <дата изъята>, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд с требованиями об оспаривании последующих приказов работодателя от <дата изъята>.
Ссылка в жалобе на необоснованное возвращение искового заявления Е.Э. об оспаривании первого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата изъята> в связи с неподсудностью, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство также не препятствовало обращению истца в суд с требованиями об оспаривании приказов от <дата изъята> в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Довод жалобы о заявленных требованиях об изменении основания прекращения трудового договора, а не о восстановлении на работе, правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд не имеет, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок обращения в суд по любым спорам об увольнении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Е.Э. - Ч.Ж., Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-400/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-400/2013
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителей истца Е.Э. - Ч.Ж., Ч.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года,
установила:
Е.Э. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, требуя отменить приказ ОАО <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания и объявлении выговора, отменить приказ о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, изменить основание прекращения трудового на увольнение по инициативе работника, изменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу <данные изъяты> в г. Иркутске. <дата изъята> закончился испытательный срок, который он успешно прошел, от работодателя не последовало к нему замечаний по выполнению работы. В его трудовые обязанности включалось оперативное управление обособленным подразделением в г. Иркутске, долгосрочное и краткосрочное планирование объемов продаж подразделения, исполнение бюджета подразделения, исполнение утвержденного плана продаж по направлению оказания услуг лизинга. В рамках утвержденного и представленного ему плана продаж он должен был проводить организацию проведения полного цикла осуществления лизинговых сделок, с момента привлечения клиентов до необходимого оформления сделки и до момента передачи предмета в лизинг. <дата изъята> по электронной почте ему пришло письмо с требованием представить письменное объяснение о том, почему им не выполняется план продаж. Он представил на имя работодателя пояснительную записку, в которой изложил свою позицию. <дата изъята> работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности он обжаловал в суд, решением от 29.06.2012 которого взыскание было признано незаконным. <дата изъята> приказом <номер изъят> работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вновь за невыполнение плана продаж за сентябрь 2011 года, чем нарушил ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, до издания указанного приказа у него не было истребовано объяснение. Сразу же после этого работодатель по данному факту применил к нему еще одну меру дисциплинарного взыскания, уже в виде увольнение с указанием формулировки "п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя", не уточнив конкретное основание увольнения. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание от <дата изъята>, выговор от <дата изъята> и увольнение от <дата изъята> - это три дисциплинарных взыскания, примененных к истцу, за одно и то же правонарушение.
В предварительное судебное заседание представители ответчика ОАО <данные изъяты> не явились, представили письменное возражение на исковое заявление Е.Э., в котором просили об оставлении требований Е.Э. без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истец Е.Э., его представитель Ч.Ж. заявленные требования поддержали, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку им был обжалован первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата изъята>, судебное решение по которому было вынесено только 29.06.2012. Только с этого дня истец узнал о незаконности приказа <номер изъят> от <дата изъята> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и незаконности увольнения. Без обжалования первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалование последующих приказов не представлялось возможным, поскольку только после вынесения судебного решения по первому приказу истец убедился в своей правоте о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2012 исковые требования Е.Э. к <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представители истца Е.Э. - Ч.А.и Ч.Ж. просят решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу и удовлетворить исковые требования, указав, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд не принял во внимание уважительные причины пропуска срока - нахождение Е.Э. в больнице с <данные изъяты>, и длительное судебное разбирательство по оспариванию истцом приказа <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении Е.Е. к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что иск об обжаловании первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности был возвращен истцу за неподсудностью дела Кировскому районного суду г. Иркутска, в связи с чем на момент второго привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения у истца была информация о том, что исковое заявление по первому приказу ему вернули за неподсудностью и ему было указано о необходимости обращаться в судебные инстанции г. Москвы. Не имея работы и заработка истец не мог защитить свои права в г. Москве. Рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении первого иска было назначено только на 29.02.2012. Кроме того, суд не учел, что истец просил его не восстановить на работе в прежней должности, а лишь изменить формулировку основания увольнения, а незаконность действий работодателя уже была установлена судом при рассмотрении дела по оспариванию первого приказа.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Ч.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "<данные изъяты> Е.Э. объявлено замечание. Указанный приказ решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 признан незаконным.
Приказом ОАО "<данные изъяты> Е.Э. объявлен выговор.
Приказом ОАО <данные изъяты> Е.Э., <данные изъяты>, уволен <дата изъята> на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
С приказами <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Е.Э. ознакомлен <дата изъята>. С указанной даты истец не работает.
В суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истец Е.Э. обратился <дата изъята>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Э. по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно <дата изъята> в момент ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. С иском в суд истец обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, реально препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ему достоверно стало известно только из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по другому делу, которым была установлена незаконность первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата изъята>, поскольку они не основаны на требованиях ст. 392 ТК РФ. Разрешение Кировским районным судом г. Иркутска требований Е.Э. о признании незаконным приказа ОАО <данные изъяты> от <дата изъята> не препятствовало его обращению в суд с требованиями об оспаривании последующих приказов работодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по причине нахождения истца после увольнения в больнице с неврологическим заболеванием, не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо медицинские документы о болезни истца. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Пояснить период временной нетрудоспособности истца его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смо<адрес изъят> того, указанные обстоятельства не были приведены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по причине длительного рассмотрения судом гражданского дела по иску Е.Э. о признании незаконным приказа ОАО <данные изъяты> от <дата изъята>, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд с требованиями об оспаривании последующих приказов работодателя от <дата изъята>.
Ссылка в жалобе на необоснованное возвращение искового заявления Е.Э. об оспаривании первого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата изъята> в связи с неподсудностью, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство также не препятствовало обращению истца в суд с требованиями об оспаривании приказов от <дата изъята> в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Довод жалобы о заявленных требованиях об изменении основания прекращения трудового договора, а не о восстановлении на работе, правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд не имеет, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок обращения в суд по любым спорам об увольнении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Е.Э. - Ч.Ж., Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)