Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к СХПК "Тепличный" о признании незаконным приказа N... от 26.12.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к СХПК "Тепличный" о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 февраля 2012 года работает в СХПК "Тепличный" (наименование должности) в отделении N.... Приказом от 26 декабря 2012 года за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2012 года в течение 2 часов) истица, М., Л. привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии к Новому году. Приказ считает незаконным, так как 14 декабря 2012 года в течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте. 12 декабря 2012 года истица с разрешения начальника отделения N... Ф. отсутствовала на рабочем месте примерно полтора часа. Просила признать незаконным приказ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика премию в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - СХПК "Тепличный" по доверенности М. исковые требования не признал, объяснив, что к дисциплинарной ответственности А. не привлекалась. Указал, что в оспариваемом приказе допущена ошибка в части даты отсутствия истицы на рабочем месте. А. 12 декабря 2012 года на работу вышла с опозданием на два часа, у начальника отделения и бригадира не отпрашивалась, поэтому было решено премию к Новому году ей не выплачивать. Ссылался на то, что премия к Новому году выплачивается работникам в зависимости от финансового состояния СХПК "Тепличный" по усмотрению руководителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что локальные нормативные акты, примененные судом при рассмотрении дела, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация.
Выслушав истицу А. и ее представителя П.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика - СХПК "Тепличный" М., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. с 02 февраля 2012 года работает в СХПК "Тепличный" (наименование должности) отделения N... (л.д. 72).
В заключенном с А. трудовом договоре указано, что она ознакомлена с локальными актами СХПК "Тепличный": Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования, Коллективным договором, а также с условиями работы и должностной инструкцией (л.д. 73).
Приказом председателя СХПК "Тепличный" от 20 ноября 2012 года N 759 с 26 ноября 2012 года по 31 января 2013 года установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 (л.д. 71).
Проверяя законность приказа от 26 декабря 2012 года N 804 "О нарушении трудовой дисциплины", суд правильно признал, что А. 12 декабря 2012 года отсутствовала на рабочем месте без разрешения управляющей в течение 2 часов, что является нарушением трудовой дисциплины.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе допущена описка в дате совершения истицей проступка: в приказе указано, что факт отсутствия на рабочем месте имел место 14 декабря 2012 года, тогда как стороны не отрицают, что инцидент произошел 12 декабря 2012 года. Кроме того, суду представлен приказ N 262 от 17 мая 2013 года "О внесении изменений в приказ N 804 от 26 декабря 2012 года", которым в связи с технической ошибкой в приказе N 807 дата "14 декабря 2012 года" изменена на "12 декабря 2012 года" (л.д. 99).
Факт отсутствия истицы 12 декабря 2012 года на рабочем месте с 9-00 до 11-00 час. Без уважительных причин подтвержден докладной запиской управляющей отделения N... Ф. от 12 декабря 2012 года (л.д. 79), табелем учета рабочего времени за декабрь 2012 года, в котором указано, что А. 12 декабря 2012 года отработала 6 часов работы (л.д. 102), протоколом заседания совета бригады от 14 декабря 2012 года (л.д. 75), показаниями свидетелей Ф. и В. в судебном заседании (л.д. 106 - 107). При этом свидетель Ф. отрицала, что истица получила от нее разрешение на отсутствие на работе утром 12 декабря 2012 года.
Доводы истицы, что она отсутствовала на рабочем месте в течение полутора часов 12 декабря 2012 года по уважительной причине, так как находилась в плановом отделе, выясняя вопросы начисления заработной платы, нельзя принять во внимание, поскольку в указанный период истица возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение истицей 12 декабря 2012 года трудовой дисциплины имело место.
Проанализировав оспариваемый приказ, суд обоснованно указал, что истица к дисциплинарной ответственности не привлечена, поскольку ни одна из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к истице не применена (л.д. 76).
Как предусмотрено разделом "II. Общие положения" Положения об оплате труда работников СХПК "Тепличный", утвержденного 23 марта 2012 года, руководитель предприятия вправе лишать отдельных работников премии полностью или частично за нарушение трудовой дисциплины, в частности, за отсутствие на рабочем месте два и более часов (л.д. 60).
Коль скоро в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, порядок реализации которого установлен локальным нормативным актом, суд обоснованно признал, что решение работодателя не выплачивать А. премию к Новому году в связи с нарушением трудовой дисциплины является законным.
Доводы жалобы, что работодатель не вправе был не выплачивать истице премию, так как она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не основано на нормах трудового законодательства и противоречит локальным нормативным актам.
Ссылка истицы в жалобе, что ответчик применил к ней меру взыскания, не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации - лишение премии, несостоятельна, поскольку примененное ответчиком в оспариваемом приказе понятие "лишение премии" по правовым последствиям равнозначно понятию "невыплата премии".
С утверждением истицы о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с невыплатой премии согласиться нельзя, так как факт нарушения трудовой дисциплины имел место, такое же решение принял работодатель и в отношении других работников за аналогичное правонарушение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченной к Новому году премии в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2010/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2010/2013г.
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к СХПК "Тепличный" о признании незаконным приказа N... от 26.12.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к СХПК "Тепличный" о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 февраля 2012 года работает в СХПК "Тепличный" (наименование должности) в отделении N.... Приказом от 26 декабря 2012 года за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2012 года в течение 2 часов) истица, М., Л. привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии к Новому году. Приказ считает незаконным, так как 14 декабря 2012 года в течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте. 12 декабря 2012 года истица с разрешения начальника отделения N... Ф. отсутствовала на рабочем месте примерно полтора часа. Просила признать незаконным приказ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика премию в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - СХПК "Тепличный" по доверенности М. исковые требования не признал, объяснив, что к дисциплинарной ответственности А. не привлекалась. Указал, что в оспариваемом приказе допущена ошибка в части даты отсутствия истицы на рабочем месте. А. 12 декабря 2012 года на работу вышла с опозданием на два часа, у начальника отделения и бригадира не отпрашивалась, поэтому было решено премию к Новому году ей не выплачивать. Ссылался на то, что премия к Новому году выплачивается работникам в зависимости от финансового состояния СХПК "Тепличный" по усмотрению руководителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что локальные нормативные акты, примененные судом при рассмотрении дела, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация.
Выслушав истицу А. и ее представителя П.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика - СХПК "Тепличный" М., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. с 02 февраля 2012 года работает в СХПК "Тепличный" (наименование должности) отделения N... (л.д. 72).
В заключенном с А. трудовом договоре указано, что она ознакомлена с локальными актами СХПК "Тепличный": Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования, Коллективным договором, а также с условиями работы и должностной инструкцией (л.д. 73).
Приказом председателя СХПК "Тепличный" от 20 ноября 2012 года N 759 с 26 ноября 2012 года по 31 января 2013 года установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 (л.д. 71).
Проверяя законность приказа от 26 декабря 2012 года N 804 "О нарушении трудовой дисциплины", суд правильно признал, что А. 12 декабря 2012 года отсутствовала на рабочем месте без разрешения управляющей в течение 2 часов, что является нарушением трудовой дисциплины.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе допущена описка в дате совершения истицей проступка: в приказе указано, что факт отсутствия на рабочем месте имел место 14 декабря 2012 года, тогда как стороны не отрицают, что инцидент произошел 12 декабря 2012 года. Кроме того, суду представлен приказ N 262 от 17 мая 2013 года "О внесении изменений в приказ N 804 от 26 декабря 2012 года", которым в связи с технической ошибкой в приказе N 807 дата "14 декабря 2012 года" изменена на "12 декабря 2012 года" (л.д. 99).
Факт отсутствия истицы 12 декабря 2012 года на рабочем месте с 9-00 до 11-00 час. Без уважительных причин подтвержден докладной запиской управляющей отделения N... Ф. от 12 декабря 2012 года (л.д. 79), табелем учета рабочего времени за декабрь 2012 года, в котором указано, что А. 12 декабря 2012 года отработала 6 часов работы (л.д. 102), протоколом заседания совета бригады от 14 декабря 2012 года (л.д. 75), показаниями свидетелей Ф. и В. в судебном заседании (л.д. 106 - 107). При этом свидетель Ф. отрицала, что истица получила от нее разрешение на отсутствие на работе утром 12 декабря 2012 года.
Доводы истицы, что она отсутствовала на рабочем месте в течение полутора часов 12 декабря 2012 года по уважительной причине, так как находилась в плановом отделе, выясняя вопросы начисления заработной платы, нельзя принять во внимание, поскольку в указанный период истица возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение истицей 12 декабря 2012 года трудовой дисциплины имело место.
Проанализировав оспариваемый приказ, суд обоснованно указал, что истица к дисциплинарной ответственности не привлечена, поскольку ни одна из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к истице не применена (л.д. 76).
Как предусмотрено разделом "II. Общие положения" Положения об оплате труда работников СХПК "Тепличный", утвержденного 23 марта 2012 года, руководитель предприятия вправе лишать отдельных работников премии полностью или частично за нарушение трудовой дисциплины, в частности, за отсутствие на рабочем месте два и более часов (л.д. 60).
Коль скоро в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, порядок реализации которого установлен локальным нормативным актом, суд обоснованно признал, что решение работодателя не выплачивать А. премию к Новому году в связи с нарушением трудовой дисциплины является законным.
Доводы жалобы, что работодатель не вправе был не выплачивать истице премию, так как она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не основано на нормах трудового законодательства и противоречит локальным нормативным актам.
Ссылка истицы в жалобе, что ответчик применил к ней меру взыскания, не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации - лишение премии, несостоятельна, поскольку примененное ответчиком в оспариваемом приказе понятие "лишение премии" по правовым последствиям равнозначно понятию "невыплата премии".
С утверждением истицы о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с невыплатой премии согласиться нельзя, так как факт нарушения трудовой дисциплины имел место, такое же решение принял работодатель и в отношении других работников за аналогичное правонарушение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченной к Новому году премии в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)