Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я. и апелляционной жалобе ООО "СП" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по иску А.Я. к ООО "СП" об изменении формулировки увольнения, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СП" о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО "СП".
ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с указанной даты.
Трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, что предусмотрено п. 3 ст. 278 ТК РФ, аналогичное содержание формулировки увольнения было и в выданной истцу копии приказа об увольнении.
В действительности в протоколе собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, без указания причин увольнения, что соответствует п. 2 ст. 278 ТК РФ и дает основания для выплаты истцу при увольнении компенсации согласно ст. 279 ТК РФ, однако данные выплаты не производились.
Неправильная запись в трудовой книжке относительно формулировки увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству истца, в связи с чем А.Я. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.
Незаконные действия ответчика также повлекли причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
На основании изложенного, истец А.Я. просил суд изменить формулировку приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ "в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества" на п. 2 ст. 278 ТК РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", взыскать с ООО "СП" компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец А.Я. и его представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновные действия истца надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представители ответчика ООО "СП" по доверенности Ф. и генеральный директор С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что в протоколе собрания участников Общества указано об увольнении А.Я. в связи с неудовлетворительными результатам деятельности генерального директора, что является основанием для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ и отказа в выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке формулировки увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ, истцом не предоставлено.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.02.2013 г. исковые требования А.Я. удовлетворены частично.
- Суд решил: изменить формулировку увольнения в приказе N/ок от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "СП" и внести изменения в записи за N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N А.Я.: "Трудовой договор расторгнут в связи с грубыми нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ" на формулировку и запись следующего содержания: "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ";
- взыскать с ООО "СП" в пользу А.Я. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка на сумму ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковых требований А.Я. отказать.
Взыскать с ООО "СП" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе истец А.Я. просит изменить решение и удовлетворить его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что формулировка увольнения, произведенная ответчиком, препятствовала возможности трудоустроиться, к тому же трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО "СП" С. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований А.Я. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что приказ об увольнении А.Я. существует с единственной формулировкой, соответствующей записи в трудовой книжке. Данная формулировка также соответствует и решению собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено. Полагает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение А.Я. виновных действий и причинение убытков Обществу - это и неправильное ведение бухгалтерской отчетности, заключение возмездных договоров между Обществом и А.Я., а также юрисконсультом, хотя эти обязательства по договорам они были обязаны исполнять в силу должностных обязанностей. Указанные виновные действия истца являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат в порядке ст. 279 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Я. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И., объяснения представителей ООО "СП" в силу закона Генерального директора С. и по доверенности Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО "СП" на основании ежегодно заключаемых трудовых договоров. Последний трудовой договор был заключен между ООО "СП" и А.Я. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии отсутствия иных оснований для прекращения действия договора).
Согласно п. 6.2 трудового договора его досрочное прекращение возможно по предусмотренным законодательством о труде РФ основаниям, а также по инициативе Общества в случае грубого нарушения Работником своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для Общества, существенные нарушения охраняемых законом имущественных и моральных прав и интересов Общества.
В соответствии с п. 7.1, пп. 3 п. 7.2 Устава ООО "СП" высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.
Согласно п. 8.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.
На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быт прекращен также и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО "СП" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N собрания участников ООО "СП" от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества избран С.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "СП" С. издал приказ N: на основании решения Собрания участников Общества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) досрочно прекратить трудовой договор с А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ С. приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "СП" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно другого текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО "СП" С., который также имеется в материалах дела и представлен истцом, трудовой договор с А.Я. расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ, А.Я. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С данным текстом приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком тот же приказ предоставлен за N/ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся записи в трудовой книжке А.Я., трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с формулировкой основания увольнения, содержащейся в трудовой книжке, а также в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для внесения записи в трудовую книжку, истец А.Я. просил суд изменить формулировку указанного приказа и внести изменения в запись об увольнении, изменив их с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывая на несоответствие записи в трудовой книжке и формулировки приказа N от ДД.ММ.ГГГГ протоколу собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данной части исковых требований А.Я., оценив их обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Проверяя доводы представителей ответчика о наличии виновных действий бывшего Генерального директора ООО "СП" А.Я., суд тщательно проанализировал представленные ответчиком доказательства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению проверки, установлению виновных действий истца, наложению на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.
Учитывая то, что виновные действия истца надлежащим образом не установлены, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчика в этой части. Кроме того, из содержания протокола N собрания участников ООО "СП" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня общего собрания был внесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.Я., и именно по этому вопросу участниками Общества было принято решение, без указания причины его принятия. По изложенным основаниям формулировка основания увольнения А.Я. по п. 3 ст. 278 ТК РФ не соответствует требованиям закона и подлежит изменению на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым Общее собрание участников ООО "СП" было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Указанная выплата является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Положения ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу А.Я. в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным,
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд верно взыскал в пользу истца ... руб. ... коп. в качестве указанной компенсации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться.
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
В обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец А.Я. сослался, в том числе на то обстоятельство, что трудовая книжка была ему вручена не в день прекращения трудового договора, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд должен был дать оценку указанным доводам и разрешить спор в соответствии с вышеуказанным законодательством.
Обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника возникла ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора.
Поскольку в указанный день истцу трудовая книжка выдана не была, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ... руб. ... коп. (7 дней x ... руб. ... коп.)
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.
Положения же ч. 8 ст. 394 ТК РФ являются самостоятельным основаниям для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу соответствует вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
Истцом А.Я. не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что он действительно обращался с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу по поводу трудоустройства к другим работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это имеющейся записью об увольнении с должности генерального директора ООО "СП" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец А.Я. мотивировал тем, что неправильное внесение записи в трудовую книжку нарушило его личные неимущественные трудовые права, вызвало трудности в последующем трудоустройстве, а также явилось основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации "СП", чем причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в... руб.
Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканной судом с ответчика ООО "СП" в пользу истца А.Я., установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, степени причиненного ему морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом незаконной формулировки и основания увольнения. При этом также необходимо учитывать, что доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы по п. 3 ст. 278 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации "СП" явился лишь сам факт увольнения А.Я. с ООО "СП", поскольку в соответствии с Уставом данной общественной организации ее председателем может быть только один из действующих руководителей предприятия, при этом формулировка и основания для увольнения А.Я. с должности генерального директора ООО "СП" по п. 3 ст. 278 ТК РФ при освобождении его от занимаемой должности председателя "СП" не учитывались, что следует из материалов дела.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., общая сумма госпошлины, пропорционально общему размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет ... руб. (3 требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет ... руб., и госпошлина в размере ... руб. при цене иска имущественного характера в размере ... руб.). В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины подлежит изменению.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ООО "СП" в пользу истца А.Я. среднего заработка в размере ... руб. ... коп. В связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований А.Я. с ООО "СП" подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Я. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "СП" и доводы апелляционной жалобы А.Я. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу повторяют позицию сторон, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований А.Я. к ООО "СП" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СП" в пользу А.Я. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СП" в доход муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Я. и ООО "СП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1211
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1211
Судья: Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я. и апелляционной жалобе ООО "СП" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по иску А.Я. к ООО "СП" об изменении формулировки увольнения, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СП" о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО "СП".
ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с указанной даты.
Трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, что предусмотрено п. 3 ст. 278 ТК РФ, аналогичное содержание формулировки увольнения было и в выданной истцу копии приказа об увольнении.
В действительности в протоколе собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, без указания причин увольнения, что соответствует п. 2 ст. 278 ТК РФ и дает основания для выплаты истцу при увольнении компенсации согласно ст. 279 ТК РФ, однако данные выплаты не производились.
Неправильная запись в трудовой книжке относительно формулировки увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству истца, в связи с чем А.Я. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.
Незаконные действия ответчика также повлекли причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
На основании изложенного, истец А.Я. просил суд изменить формулировку приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ "в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества" на п. 2 ст. 278 ТК РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", взыскать с ООО "СП" компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец А.Я. и его представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновные действия истца надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представители ответчика ООО "СП" по доверенности Ф. и генеральный директор С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что в протоколе собрания участников Общества указано об увольнении А.Я. в связи с неудовлетворительными результатам деятельности генерального директора, что является основанием для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ и отказа в выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке формулировки увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ, истцом не предоставлено.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.02.2013 г. исковые требования А.Я. удовлетворены частично.
- Суд решил: изменить формулировку увольнения в приказе N/ок от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "СП" и внести изменения в записи за N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N А.Я.: "Трудовой договор расторгнут в связи с грубыми нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ" на формулировку и запись следующего содержания: "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ";
- взыскать с ООО "СП" в пользу А.Я. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка на сумму ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковых требований А.Я. отказать.
Взыскать с ООО "СП" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе истец А.Я. просит изменить решение и удовлетворить его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что формулировка увольнения, произведенная ответчиком, препятствовала возможности трудоустроиться, к тому же трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО "СП" С. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований А.Я. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что приказ об увольнении А.Я. существует с единственной формулировкой, соответствующей записи в трудовой книжке. Данная формулировка также соответствует и решению собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено. Полагает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение А.Я. виновных действий и причинение убытков Обществу - это и неправильное ведение бухгалтерской отчетности, заключение возмездных договоров между Обществом и А.Я., а также юрисконсультом, хотя эти обязательства по договорам они были обязаны исполнять в силу должностных обязанностей. Указанные виновные действия истца являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат в порядке ст. 279 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Я. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И., объяснения представителей ООО "СП" в силу закона Генерального директора С. и по доверенности Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО "СП" на основании ежегодно заключаемых трудовых договоров. Последний трудовой договор был заключен между ООО "СП" и А.Я. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии отсутствия иных оснований для прекращения действия договора).
Согласно п. 6.2 трудового договора его досрочное прекращение возможно по предусмотренным законодательством о труде РФ основаниям, а также по инициативе Общества в случае грубого нарушения Работником своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для Общества, существенные нарушения охраняемых законом имущественных и моральных прав и интересов Общества.
В соответствии с п. 7.1, пп. 3 п. 7.2 Устава ООО "СП" высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.
Согласно п. 8.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.
На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быт прекращен также и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО "СП" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N собрания участников ООО "СП" от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества избран С.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "СП" С. издал приказ N: на основании решения Собрания участников Общества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) досрочно прекратить трудовой договор с А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ С. приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "СП" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно другого текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО "СП" С., который также имеется в материалах дела и представлен истцом, трудовой договор с А.Я. расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ, А.Я. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С данным текстом приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком тот же приказ предоставлен за N/ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся записи в трудовой книжке А.Я., трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п. 3 ст. 278 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с формулировкой основания увольнения, содержащейся в трудовой книжке, а также в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для внесения записи в трудовую книжку, истец А.Я. просил суд изменить формулировку указанного приказа и внести изменения в запись об увольнении, изменив их с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывая на несоответствие записи в трудовой книжке и формулировки приказа N от ДД.ММ.ГГГГ протоколу собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данной части исковых требований А.Я., оценив их обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Проверяя доводы представителей ответчика о наличии виновных действий бывшего Генерального директора ООО "СП" А.Я., суд тщательно проанализировал представленные ответчиком доказательства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению проверки, установлению виновных действий истца, наложению на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.
Учитывая то, что виновные действия истца надлежащим образом не установлены, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчика в этой части. Кроме того, из содержания протокола N собрания участников ООО "СП" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня общего собрания был внесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.Я., и именно по этому вопросу участниками Общества было принято решение, без указания причины его принятия. По изложенным основаниям формулировка основания увольнения А.Я. по п. 3 ст. 278 ТК РФ не соответствует требованиям закона и подлежит изменению на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым Общее собрание участников ООО "СП" было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Указанная выплата является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Положения ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу А.Я. в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным,
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд верно взыскал в пользу истца ... руб. ... коп. в качестве указанной компенсации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться.
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
В обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец А.Я. сослался, в том числе на то обстоятельство, что трудовая книжка была ему вручена не в день прекращения трудового договора, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд должен был дать оценку указанным доводам и разрешить спор в соответствии с вышеуказанным законодательством.
Обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника возникла ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора.
Поскольку в указанный день истцу трудовая книжка выдана не была, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ... руб. ... коп. (7 дней x ... руб. ... коп.)
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.
Положения же ч. 8 ст. 394 ТК РФ являются самостоятельным основаниям для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу соответствует вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
Истцом А.Я. не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что он действительно обращался с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу по поводу трудоустройства к другим работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это имеющейся записью об увольнении с должности генерального директора ООО "СП" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец А.Я. мотивировал тем, что неправильное внесение записи в трудовую книжку нарушило его личные неимущественные трудовые права, вызвало трудности в последующем трудоустройстве, а также явилось основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации "СП", чем причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в... руб.
Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканной судом с ответчика ООО "СП" в пользу истца А.Я., установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, степени причиненного ему морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом незаконной формулировки и основания увольнения. При этом также необходимо учитывать, что доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы по п. 3 ст. 278 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации "СП" явился лишь сам факт увольнения А.Я. с ООО "СП", поскольку в соответствии с Уставом данной общественной организации ее председателем может быть только один из действующих руководителей предприятия, при этом формулировка и основания для увольнения А.Я. с должности генерального директора ООО "СП" по п. 3 ст. 278 ТК РФ при освобождении его от занимаемой должности председателя "СП" не учитывались, что следует из материалов дела.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., общая сумма госпошлины, пропорционально общему размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет ... руб. (3 требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет ... руб., и госпошлина в размере ... руб. при цене иска имущественного характера в размере ... руб.). В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины подлежит изменению.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Я. о взыскании среднего заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ООО "СП" в пользу истца А.Я. среднего заработка в размере ... руб. ... коп. В связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований А.Я. с ООО "СП" подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Я. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "СП" и доводы апелляционной жалобы А.Я. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу повторяют позицию сторон, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований А.Я. к ООО "СП" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СП" в пользу А.Я. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СП" в доход муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Я. и ООО "СП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)