Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.Е. к МУП о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе представителя истца Ф.Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.Е. к МУП о признании приказа об увольнении N от 20 января 2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования Банка России, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП о признании незаконным и отмене приказа N от 20 января 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 14 мая 2008 года был принят на работу к ответчику, в начале 2010 года переведен на должность. Приказом от 20 января 2011 года N уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основанием увольнения послужили результаты инвентаризации 20 января 2011 года. Полагал увольнение незаконным. В его должностные обязанности входило ведение учета товара, переданного на склад, хранение, выдача материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами, однако работодатель не создавал надлежащих условий для этого, так как рабочее место находилось на складе (в цехе) по адресу:, учет товаров велся в офисе. При проведении ревизии он не участвовал, так как в период с 29 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года проходил лечение, письменных уведомлений о ее проведении и приглашении принять в ней участие не получал. В ревизии не участвовал также заведующий складом, в состав комиссии входили приближенные руководителя. Истец, ссылаясь на то, что все копии накладных, приходно-расходных документов и рабочая тетрадь с оборотом материальных ценностей до 29 ноября 2010 года находились у него, указал на несогласие с выводами ревизионной комиссии. После проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме около. Договор о полной материальной ответственности заключен с ним в 2008 году, но при переводе на должность договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Доступ на склад имели директор, главный инженер, мастер участка, заведующий складом и истец, у всех были ключи от склада. 21 января 2011 года ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой подойти в отдел кадров за получением трудовой книжки, для приема-передачи товарно-материальных ценностей, сообщение о том, что заработная плата не будет перечислена до разрешения дела по существу. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами провести повторную инвентаризацию с его участием были проигнорированы. Истец был не согласен со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, им были по данному факту даны объяснения, но по итогам инвентаризации не была назначена служебная проверка. Подписывать данные документы отказался в связи с несогласием с ними. Указал, что обращался по поводу увольнения в прокуратуру Чувашской Республики. В период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что у него не были истребованы объяснения, не составлялся акт об отказе давать объяснения, увольнение произведено в период нахождения его на лечении. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец К.В.Е. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании от 17 марта 2011 года, указал, что за реализацию им от заказчика было получено, по его мнению это допускалось, так как с мая 2008 года постоянно работали по такой системе, однако документально такой порядок закреплен не был. Денежные средства в сумме он передал в кассу предприятия через охранника уже после проведения инвентаризации.
Представитель истца Ф.Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях суду первой инстанции указал, что склад находится на охраняемой территории.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Объяснил суду первой инстанции, что денежная сумма в размере была подброшена в кассу предприятия после проведения всех инвентаризаций, результаты которых подытожили 20 января 2011 года. Вверенное истцу имущество хранилось в отдельных закрытых помещениях, ключи от которых находились только у истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.Г.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель считал, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, ссылаясь на наличие между истцом и ФИО1 личных неприязненных отношений, полагает последнего заинтересованным в исходе дела. Также кассатор указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств. Копии актов инвентаризационной описи не заверены.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, выслушав объяснения представителя истца Ф.Г.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца К.В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и при его увольнении нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец с 14 мая 2008 года К.В.Е. работал у ответчика (трудовой договор N от 14 мая 2008 года, приказ N о приеме на работу от указанной даты).
14 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности.
19 января 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого К.В.Е. переведен с должности на должность. В тот же день, то есть 19 января 2010 года издан приказ N от 19 января 2010 года о переводе.
19 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, согласно которому работник, занимающий должность принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия; своевременного сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (пункт 1).
Приказами N от 26 ноября 2010 года и N от 3 декабря 2010 года предписано провести инвентаризацию материальных ценностей по состоянию на 26 ноября и 3 декабря 2010 года соответственно. Истец с приказами ознакомлен под роспись.
В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи N 3 от 26 ноября 2010 года, и N 4, 5, 6 от 3 декабря 2010 года, с которыми истец ознакомлен 17 января 2011 года. При ознакомлении истец указал на несогласие с результатами инвентаризации, со ссылкой на то, что инвентаризация была проведена без его участия и без согласования с ним, на отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.
Актом от 26 ноября 2010 года установлено отсутствие на момент проверки нестандартных оград размерами 11 x 2,8 м и 8,5 x 4 м стоимостью и соответственно, изготовленных на основании служебной записки К.В.Е. и калькуляций от 3 и 11 ноября 2010 года.
20 января 2011 года истец представил объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей.
По заключению ревизионной комиссии от 20 января 2011 года по результатам проведенной 26 ноября и 3 декабря 2010 года инвентаризации у К.В.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей всего на сумму.
Должностной инструкцией, утвержденной 16 ноября 2006 года, с которой истец ознакомлен 19 января 2010 года, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Из представленных по делу доказательств и объяснений К.В.Е., следует, что в его должностные обязанности входило в том числе ведение учета товара, переданного на склад, хранение, выдача материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами.
Приказом ответчика N от 20 января 2011 года К.В.Е. уволен 21 января 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В основание увольнения положено заключение ревизионной комиссии по результатам инвентаризации от 20 января 2011 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 20 января 2011 года, при этом указал на несогласие с приказом и результатами инвентаризации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь работником обслуживающим товарно-материальные ценности, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, допустил их недостачу, не исполнив возложенные на него обязанности по обеспечению их сохранности.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы К.В.Е. и представленные им доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом, на которого была возложена полная материальная ответственность, виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве доказательств в обоснование незаконности своего увольнения ссылался на листы нетрудоспособности, объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, обращения в прокуратуру и органы внутренних дел, однако не представил доказательств тому, что все вверенные ему товарно-материальные ценности на момент инвентаризаций имелись в наличии. Кроме того в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания от 17 марта 2011 года истец сам указал на нарушение им порядка приема денежных средств от клиента минуя кассу предприятия за отпущенные тому ранее без надлежащего оформления, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации и денежные средства за которые истец пытался внести в кассу предприятия уже после проведения инвентаризации.
Показания свидетеля ФИО1 обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными, получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы кассатора о необоснованности отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы и в удовлетворении соответствующего ходатайства было обоснованно отказано. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение указанной экспертизы не влияет на существо настоящего спора, поскольку определение реального размера недостачи не являлось предметом рассмотрения по делу, а совершение истцом, как работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия, доказывается иными представленными по делу доказательствами.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании калькуляции стоимости изготовления изделий и оказания услуг, сведений о поступлении материалов с ноября 2010 года, поскольку данная информация относится к хозяйственной деятельности ответчика и не связана с рассматриваемым спором.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком акты инвентаризации надлежащим образом не заверены судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Доказательства несоответствия представленных копий подлинникам документов, стороной истца не представлены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года.
Кассационную жалобу представителя истца К.В.Е. - Ф.Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2553-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2553-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.Е. к МУП о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе представителя истца Ф.Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.Е. к МУП о признании приказа об увольнении N от 20 января 2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования Банка России, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП о признании незаконным и отмене приказа N от 20 января 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 14 мая 2008 года был принят на работу к ответчику, в начале 2010 года переведен на должность. Приказом от 20 января 2011 года N уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основанием увольнения послужили результаты инвентаризации 20 января 2011 года. Полагал увольнение незаконным. В его должностные обязанности входило ведение учета товара, переданного на склад, хранение, выдача материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами, однако работодатель не создавал надлежащих условий для этого, так как рабочее место находилось на складе (в цехе) по адресу:, учет товаров велся в офисе. При проведении ревизии он не участвовал, так как в период с 29 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года проходил лечение, письменных уведомлений о ее проведении и приглашении принять в ней участие не получал. В ревизии не участвовал также заведующий складом, в состав комиссии входили приближенные руководителя. Истец, ссылаясь на то, что все копии накладных, приходно-расходных документов и рабочая тетрадь с оборотом материальных ценностей до 29 ноября 2010 года находились у него, указал на несогласие с выводами ревизионной комиссии. После проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме около. Договор о полной материальной ответственности заключен с ним в 2008 году, но при переводе на должность договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Доступ на склад имели директор, главный инженер, мастер участка, заведующий складом и истец, у всех были ключи от склада. 21 января 2011 года ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой подойти в отдел кадров за получением трудовой книжки, для приема-передачи товарно-материальных ценностей, сообщение о том, что заработная плата не будет перечислена до разрешения дела по существу. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами провести повторную инвентаризацию с его участием были проигнорированы. Истец был не согласен со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, им были по данному факту даны объяснения, но по итогам инвентаризации не была назначена служебная проверка. Подписывать данные документы отказался в связи с несогласием с ними. Указал, что обращался по поводу увольнения в прокуратуру Чувашской Республики. В период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что у него не были истребованы объяснения, не составлялся акт об отказе давать объяснения, увольнение произведено в период нахождения его на лечении. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец К.В.Е. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании от 17 марта 2011 года, указал, что за реализацию им от заказчика было получено, по его мнению это допускалось, так как с мая 2008 года постоянно работали по такой системе, однако документально такой порядок закреплен не был. Денежные средства в сумме он передал в кассу предприятия через охранника уже после проведения инвентаризации.
Представитель истца Ф.Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях суду первой инстанции указал, что склад находится на охраняемой территории.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Объяснил суду первой инстанции, что денежная сумма в размере была подброшена в кассу предприятия после проведения всех инвентаризаций, результаты которых подытожили 20 января 2011 года. Вверенное истцу имущество хранилось в отдельных закрытых помещениях, ключи от которых находились только у истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.Г.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель считал, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, ссылаясь на наличие между истцом и ФИО1 личных неприязненных отношений, полагает последнего заинтересованным в исходе дела. Также кассатор указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств. Копии актов инвентаризационной описи не заверены.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, выслушав объяснения представителя истца Ф.Г.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца К.В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и при его увольнении нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец с 14 мая 2008 года К.В.Е. работал у ответчика (трудовой договор N от 14 мая 2008 года, приказ N о приеме на работу от указанной даты).
14 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности.
19 января 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого К.В.Е. переведен с должности на должность. В тот же день, то есть 19 января 2010 года издан приказ N от 19 января 2010 года о переводе.
19 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, согласно которому работник, занимающий должность принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия; своевременного сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (пункт 1).
Приказами N от 26 ноября 2010 года и N от 3 декабря 2010 года предписано провести инвентаризацию материальных ценностей по состоянию на 26 ноября и 3 декабря 2010 года соответственно. Истец с приказами ознакомлен под роспись.
В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи N 3 от 26 ноября 2010 года, и N 4, 5, 6 от 3 декабря 2010 года, с которыми истец ознакомлен 17 января 2011 года. При ознакомлении истец указал на несогласие с результатами инвентаризации, со ссылкой на то, что инвентаризация была проведена без его участия и без согласования с ним, на отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.
Актом от 26 ноября 2010 года установлено отсутствие на момент проверки нестандартных оград размерами 11 x 2,8 м и 8,5 x 4 м стоимостью и соответственно, изготовленных на основании служебной записки К.В.Е. и калькуляций от 3 и 11 ноября 2010 года.
20 января 2011 года истец представил объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей.
По заключению ревизионной комиссии от 20 января 2011 года по результатам проведенной 26 ноября и 3 декабря 2010 года инвентаризации у К.В.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей всего на сумму.
Должностной инструкцией, утвержденной 16 ноября 2006 года, с которой истец ознакомлен 19 января 2010 года, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Из представленных по делу доказательств и объяснений К.В.Е., следует, что в его должностные обязанности входило в том числе ведение учета товара, переданного на склад, хранение, выдача материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами.
Приказом ответчика N от 20 января 2011 года К.В.Е. уволен 21 января 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В основание увольнения положено заключение ревизионной комиссии по результатам инвентаризации от 20 января 2011 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 20 января 2011 года, при этом указал на несогласие с приказом и результатами инвентаризации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь работником обслуживающим товарно-материальные ценности, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, допустил их недостачу, не исполнив возложенные на него обязанности по обеспечению их сохранности.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы К.В.Е. и представленные им доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом, на которого была возложена полная материальная ответственность, виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве доказательств в обоснование незаконности своего увольнения ссылался на листы нетрудоспособности, объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, обращения в прокуратуру и органы внутренних дел, однако не представил доказательств тому, что все вверенные ему товарно-материальные ценности на момент инвентаризаций имелись в наличии. Кроме того в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания от 17 марта 2011 года истец сам указал на нарушение им порядка приема денежных средств от клиента минуя кассу предприятия за отпущенные тому ранее без надлежащего оформления, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации и денежные средства за которые истец пытался внести в кассу предприятия уже после проведения инвентаризации.
Показания свидетеля ФИО1 обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными, получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы кассатора о необоснованности отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы и в удовлетворении соответствующего ходатайства было обоснованно отказано. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение указанной экспертизы не влияет на существо настоящего спора, поскольку определение реального размера недостачи не являлось предметом рассмотрения по делу, а совершение истцом, как работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия, доказывается иными представленными по делу доказательствами.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании калькуляции стоимости изготовления изделий и оказания услуг, сведений о поступлении материалов с ноября 2010 года, поскольку данная информация относится к хозяйственной деятельности ответчика и не связана с рассматриваемым спором.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком акты инвентаризации надлежащим образом не заверены судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Доказательства несоответствия представленных копий подлинникам документов, стороной истца не представлены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года.
Кассационную жалобу представителя истца К.В.Е. - Ф.Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)