Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Переславский хлебозавод", где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Переславский хлебозавод" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, Г. передал в аренду ЗАО "Переславский хлебозавод" автомобиль марки 1 для коммерческой эксплуатации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам менеджерами отдела продаж в бухгалтерию.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужил акт служебной проверки, согласно которому, Г. для подтверждения расходов за ГСМ предоставлял в бухгалтерию ЗАО "Переславский хлебозавод" поддельные кассовые чеки.
Посчитав свое увольнение по указанному основанию неправомерным, Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Переславский хлебозавод" об отмене как незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что обязательство по предоставлению кассовых чеков за ГСМ возникало у него не в силу исполнения трудовых обязанностей, а в силу вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем гражданско-правовых обязательств. Кроме того, увольнение произведено при отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновных действий работника, причинивших ущерб работодателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав действовавших по доверенностям представителей ЗАО "Переславский хлебозавод" Ц., П.А., поддержавших доводы жалобы, Г. и его представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принимая решение по заявленном требованиям суд исходил из того, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истцом в качестве отчета о расходах за ГСМ, возмещаемых ответчиком в связи с коммерческой арендой автомобиля. Учитывая то, что указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с основного места работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с истцом в целях выполнения им трудовых обязанностей по основному месту работы, и должен рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Переславский хлебозавод", Г. принят на работу на должность <данные изъяты>. Из представленных в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты>, следует, что обязанности использования при выполнении трудовых функций транспортных средств предприятия, либо обязанности по управлению транспортными средствами предприятия (в т.ч. находящимися в аренде) в них не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем относятся к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных работником при выполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, при заключении с истцом договора аренды транспортного средства с экипажем исходил не из возможности использования истцом принадлежащего ему транспортного средства для выполнения основных трудовых обязанностей, а из иных обстоятельств. Иначе, юридическое оформление возмещения расходов по использованию истцом транспортного средства в целях выполнения трудовых обязанностей было бы произведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.
Предоставление поддельных кассовых чеков автозаправок ОАО <данные изъяты>, происходило для подтверждения расходов на ГСМ при выполнении истцом условий договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств невыполнения обязанностей менеджера в дни, за которые предоставлены поддельные чеки за ГСМ, суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истец ежемесячно получал от ответчика арендную плату.
Доказательств совершения истцом каких-либо правонарушений в рамках трудового договора, в том числе при выполнении обязанностей инкассирования денежной наличности из торговых точек материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно п. п. 1.4., 3.3 Договора аренды транспортного средства, расходы по оплате топлива, используемого для целей коммерческой эксплуатации, несет арендатор, согласно путевым листам и в пределах норм возмещения стоимости ГСМ, утвержденных приказом по предприятию.
Согласно материалам дела, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере, превышающем установленные нормы, в связи с предоставлением им поддельных чеков за ГСМ, стороной ответчика не представлено.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлялось, что, по мнению ответчика, истец в указанные в поддельных чеках даты не использовал транспортное средство в интересах предприятия, не выезжал в торговые точки, соответственно получил выгоду от получения денежных средств за ГСМ. Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы носят предположительный характер, в то время как материалами дела подтверждается посещение истцом торговых точек в соответствии с плановыми заданиями, в том числе и в дни предоставления поддельных чеков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения работником корыстного правонарушения не доказан.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истцом не в связи с выполнением им своих основных трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств совершения им корыстного правонарушения, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца с основного места работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в мотивировочной части решения суда опечатки не является основанием для отмены решения. Порядок исправления описок в решении суда установлен ст. 200 ГПК РФ и отнесен к компетенции суда, принявшего решение.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2516/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2516/2013
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Переславский хлебозавод", где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Переславский хлебозавод" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, Г. передал в аренду ЗАО "Переславский хлебозавод" автомобиль марки 1 для коммерческой эксплуатации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам менеджерами отдела продаж в бухгалтерию.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужил акт служебной проверки, согласно которому, Г. для подтверждения расходов за ГСМ предоставлял в бухгалтерию ЗАО "Переславский хлебозавод" поддельные кассовые чеки.
Посчитав свое увольнение по указанному основанию неправомерным, Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Переславский хлебозавод" об отмене как незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что обязательство по предоставлению кассовых чеков за ГСМ возникало у него не в силу исполнения трудовых обязанностей, а в силу вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем гражданско-правовых обязательств. Кроме того, увольнение произведено при отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновных действий работника, причинивших ущерб работодателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав действовавших по доверенностям представителей ЗАО "Переславский хлебозавод" Ц., П.А., поддержавших доводы жалобы, Г. и его представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принимая решение по заявленном требованиям суд исходил из того, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истцом в качестве отчета о расходах за ГСМ, возмещаемых ответчиком в связи с коммерческой арендой автомобиля. Учитывая то, что указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с основного места работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с истцом в целях выполнения им трудовых обязанностей по основному месту работы, и должен рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Переславский хлебозавод", Г. принят на работу на должность <данные изъяты>. Из представленных в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты>, следует, что обязанности использования при выполнении трудовых функций транспортных средств предприятия, либо обязанности по управлению транспортными средствами предприятия (в т.ч. находящимися в аренде) в них не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем относятся к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных работником при выполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, при заключении с истцом договора аренды транспортного средства с экипажем исходил не из возможности использования истцом принадлежащего ему транспортного средства для выполнения основных трудовых обязанностей, а из иных обстоятельств. Иначе, юридическое оформление возмещения расходов по использованию истцом транспортного средства в целях выполнения трудовых обязанностей было бы произведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.
Предоставление поддельных кассовых чеков автозаправок ОАО <данные изъяты>, происходило для подтверждения расходов на ГСМ при выполнении истцом условий договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств невыполнения обязанностей менеджера в дни, за которые предоставлены поддельные чеки за ГСМ, суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истец ежемесячно получал от ответчика арендную плату.
Доказательств совершения истцом каких-либо правонарушений в рамках трудового договора, в том числе при выполнении обязанностей инкассирования денежной наличности из торговых точек материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно п. п. 1.4., 3.3 Договора аренды транспортного средства, расходы по оплате топлива, используемого для целей коммерческой эксплуатации, несет арендатор, согласно путевым листам и в пределах норм возмещения стоимости ГСМ, утвержденных приказом по предприятию.
Согласно материалам дела, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере, превышающем установленные нормы, в связи с предоставлением им поддельных чеков за ГСМ, стороной ответчика не представлено.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлялось, что, по мнению ответчика, истец в указанные в поддельных чеках даты не использовал транспортное средство в интересах предприятия, не выезжал в торговые точки, соответственно получил выгоду от получения денежных средств за ГСМ. Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы носят предположительный характер, в то время как материалами дела подтверждается посещение истцом торговых точек в соответствии с плановыми заданиями, в том числе и в дни предоставления поддельных чеков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения работником корыстного правонарушения не доказан.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истцом не в связи с выполнением им своих основных трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств совершения им корыстного правонарушения, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца с основного места работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в мотивировочной части решения суда опечатки не является основанием для отмены решения. Порядок исправления описок в решении суда установлен ст. 200 ГПК РФ и отнесен к компетенции суда, принявшего решение.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)