Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 28 апреля 2012 года был принят в ООО "Градострой" на работу в должности заместителя главного энергетика. Согласно данного приказа ему был установлен оклад в размере <.......> рублей ежемесячно. Рабочее место было определено в г. Волгодонске. После подписания и ознакомления с приказом о принятии на работу он подписал трудовой договор, ознакомился с должностной инструкцией, ему было выдано удостоверение специалиста. С 28 апреля 2012 года он приступил к исполнению своих обязанностей, которые исполняет до настоящего времени. Однако, работодатель ООО "Градострой" злостно не исполняет свои обязанности, с 28 апреля 2012 года ни разу не была выплачена заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <.......> рублей, проценты за невыплату заработной платы - <.......> рублей, задолженность за аренду личного транспортного средства <.......> рублей, оплаченные им лабораторные испытания <.......> рублей, расходы на ГСМ и ремонт оборудования - <.......> рублей, моральный вред - <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи - <.......> рублей, транспортные расходы - <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года исковые требования П. к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Градострой" в пользу П. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Градострой" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, процентов за невыплату заработной платы в размере <.......> рублей, просит постановить новое решение, которым снизить размер задолженности по заработной плате и размер процентов за невыплату заработной платы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ООО "Градострой" оспаривает решение суда лишь в части размера задолженности по заработной плате и процентов за невыплату заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 28 апреля 2012 года П. был принят на работу в ООО "Градострой" на должность заместителя главного энергетика, на основании приказа ему был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей.
До настоящего времени заработная плата за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере <.......> рублей ответчиком истцу не выплачена.
Представленный истцом расчет задолженности заработной платы, рассчитан следующим образом: <.......> (количество отработанных месяцев) x <.......> (размер должностного оклада) = <.......> рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в невыплате причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, исходя из предусмотренного трудовым договором оклада работника в размере <.......> рублей, поскольку приказом от 01 августа 2012 года N 12 ООО "Градострой" сообщило своим работникам, в том числе и П. о начале простоя, возникшего по вине работодателя, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 157 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Градострой" о временной приостановке работы (простое) своим работникам не объявляло, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что П. был ознакомлен с приказом N 12 от 01 августа 2012 года не имеется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объема работы П., ООО "Градострой" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-733/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-733/2013
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 28 апреля 2012 года был принят в ООО "Градострой" на работу в должности заместителя главного энергетика. Согласно данного приказа ему был установлен оклад в размере <.......> рублей ежемесячно. Рабочее место было определено в г. Волгодонске. После подписания и ознакомления с приказом о принятии на работу он подписал трудовой договор, ознакомился с должностной инструкцией, ему было выдано удостоверение специалиста. С 28 апреля 2012 года он приступил к исполнению своих обязанностей, которые исполняет до настоящего времени. Однако, работодатель ООО "Градострой" злостно не исполняет свои обязанности, с 28 апреля 2012 года ни разу не была выплачена заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <.......> рублей, проценты за невыплату заработной платы - <.......> рублей, задолженность за аренду личного транспортного средства <.......> рублей, оплаченные им лабораторные испытания <.......> рублей, расходы на ГСМ и ремонт оборудования - <.......> рублей, моральный вред - <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи - <.......> рублей, транспортные расходы - <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года исковые требования П. к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Градострой" в пользу П. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Градострой" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, процентов за невыплату заработной платы в размере <.......> рублей, просит постановить новое решение, которым снизить размер задолженности по заработной плате и размер процентов за невыплату заработной платы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ООО "Градострой" оспаривает решение суда лишь в части размера задолженности по заработной плате и процентов за невыплату заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 28 апреля 2012 года П. был принят на работу в ООО "Градострой" на должность заместителя главного энергетика, на основании приказа ему был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей.
До настоящего времени заработная плата за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере <.......> рублей ответчиком истцу не выплачена.
Представленный истцом расчет задолженности заработной платы, рассчитан следующим образом: <.......> (количество отработанных месяцев) x <.......> (размер должностного оклада) = <.......> рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в невыплате причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, исходя из предусмотренного трудовым договором оклада работника в размере <.......> рублей, поскольку приказом от 01 августа 2012 года N 12 ООО "Градострой" сообщило своим работникам, в том числе и П. о начале простоя, возникшего по вине работодателя, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 157 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Градострой" о временной приостановке работы (простое) своим работникам не объявляло, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что П. был ознакомлен с приказом N 12 от 01 августа 2012 года не имеется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объема работы П., ООО "Градострой" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)