Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ноября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе М. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к С.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца, в соответствии с которым С.С.В. был принят на работу в качестве. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку товаров из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, во время стоянки автомобиля часть товарно-материальных ценностей пропала. По данному факту ОВД по Бологовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что С.С.В. не обеспечено выполнение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просила взыскать причиненный ущерб в сумме руб., а также расходы по оплате госпошлины руб. коп.
В судебном заседании истец М. и ее представитель К. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С.С.В. исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности подписал не гладя, поскольку ему сказали, что груз застрахован. Работу осуществлял на автомашине брата истца ФИО6, от которого была доверенность на управление транспортным средством. Оплата была оговорена устно в процентах от стоимости рейса, но денег ни разу не получил. Один раз был выдан аванс в сумме руб., в его получении нигде не расписывался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене постановленного решения суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное толкование закона. Суд, установив, что С.С.В. работал у ИП М., пришел к выводу об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Между тем, указанный договор подписан сторонами, которыми наличие трудовых отношений не оспаривается. Должность, замещаемая С., позволяла заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Суд указал, что должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вместе с тем, в соответствии с указанным Перечнем к должностям, предполагающим заключение договора о полной материальной ответственности, относятся и другие работники, осуществляющие получение и транспортировку материальных ценностей. Таким образом, выводы суда опровергают установленные судом обстоятельства.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик С.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности.
Из материалов дела видно, что ИП М. осуществляет деятельность по.
С.С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП М. в должности. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В 2009 г. между ООО " и ИП М. заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой к исполнению ИП М., в адрес ООО " было предоставлено под загрузку автотранспортное средство под управлением С.С.В. для перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург. Груз к перевозке принят по товарно-транспортным накладным NN от ДД.ММ.ГГГГ
Во время перевозки груза произошла кража части товарно-материальных ценностей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного работником материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 241 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что со С.С.В. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также его вины в образовании недостачи. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего заработка не имеется.
Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Таким образом, суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению.
На основании изложенного решение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исходя из объяснений сторон и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, установить, какие правоотношения возникли между сторонами, трудовые или гражданско-правовые, если гражданско-правовые, то какие, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и в зависимости от этого распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4261
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4261
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ноября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе М. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к С.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца, в соответствии с которым С.С.В. был принят на работу в качестве. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку товаров из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, во время стоянки автомобиля часть товарно-материальных ценностей пропала. По данному факту ОВД по Бологовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что С.С.В. не обеспечено выполнение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просила взыскать причиненный ущерб в сумме руб., а также расходы по оплате госпошлины руб. коп.
В судебном заседании истец М. и ее представитель К. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С.С.В. исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности подписал не гладя, поскольку ему сказали, что груз застрахован. Работу осуществлял на автомашине брата истца ФИО6, от которого была доверенность на управление транспортным средством. Оплата была оговорена устно в процентах от стоимости рейса, но денег ни разу не получил. Один раз был выдан аванс в сумме руб., в его получении нигде не расписывался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене постановленного решения суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное толкование закона. Суд, установив, что С.С.В. работал у ИП М., пришел к выводу об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Между тем, указанный договор подписан сторонами, которыми наличие трудовых отношений не оспаривается. Должность, замещаемая С., позволяла заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Суд указал, что должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вместе с тем, в соответствии с указанным Перечнем к должностям, предполагающим заключение договора о полной материальной ответственности, относятся и другие работники, осуществляющие получение и транспортировку материальных ценностей. Таким образом, выводы суда опровергают установленные судом обстоятельства.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик С.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности.
Из материалов дела видно, что ИП М. осуществляет деятельность по.
С.С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП М. в должности. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В 2009 г. между ООО " и ИП М. заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой к исполнению ИП М., в адрес ООО " было предоставлено под загрузку автотранспортное средство под управлением С.С.В. для перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург. Груз к перевозке принят по товарно-транспортным накладным NN от ДД.ММ.ГГГГ
Во время перевозки груза произошла кража части товарно-материальных ценностей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного работником материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 241 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что со С.С.В. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также его вины в образовании недостачи. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего заработка не имеется.
Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Таким образом, суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению.
На основании изложенного решение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исходя из объяснений сторон и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, установить, какие правоотношения возникли между сторонами, трудовые или гражданско-правовые, если гражданско-правовые, то какие, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и в зависимости от этого распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)