Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Д. о сложении штрафа,
поступивший по частной жалобе Д. на определение Медвенского районного суда Курской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении заявления о сложении штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного определением Медвенского районного суда Курской области от 18 сентября 2013 года за невыполнение без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов указывает, что затребованные судом документы были представлены, мотивы несогласия с требованиями изложены в возражениях. Судом направлялись запросы на имя Д. по адресу ответчика по делу, как лицу, уполномоченному представлять интересы ООО Агрофирма "<данные изъяты>". Штраф в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен судом на должностное лицо, представляющее интересы ответчика - стороны по делу, т.е. на участвующее в деле лицо, что является незаконным. Кроме того, при рассмотрении <данные изъяты> года заявления о сложении штрафа представитель Д. - Б. допущен к участию в деле не был, что также является нарушением прав заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу по иску Х. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии определением суда от 18 сентября 2013 года на директора <данные изъяты> - руководителя ООО Агрофирма "<данные изъяты>" Д. в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение без уважительных причин в полном объеме требования суда о предоставлении доказательств по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
Таким образом, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам по искам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен.
Из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО Агрофирма "<данные изъяты>" - ответчика по делу, на основании договора от <данные изъяты> года переданы ЗАО "<данные изъяты>" и осуществляются последним до настоящего времени.
Поскольку Д., являющийся директором <данные изъяты>, на основании доверенности осуществляет от имени ООО Агрофирма "<данные изъяты>" юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, на представление интересов Общества в судах, а данное юридическое лицо (ООО <данные изъяты>) является стороной по настоящему гражданскому делу, наложение на указанное должностное лицо штрафа в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, доводы жалобы в этой части являются состоятельными, подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы Д. о том, что в судебное заседание по рассмотрению заявления о сложении штрафа в качестве его представителя необоснованно не был допущен Б., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует, что Д., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а полномочия Б. на представление в суде его интересов в установленном ст. 53 ГПК РФ порядке подтверждены не были, доверенность на представление интересов заявителя суду представлена не была.
В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения судьи о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба.
Поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможность подачи частной жалобы непосредственно на определение о наложении штрафа, в случае несогласия с определением о наложении штрафа лицо, на которое наложен штраф, вправе обратиться в суд в порядке ст. 106 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, и разрешить данный вопрос по существу. Наложенный на Д. определением суда от 18 сентября 2013 года штраф в соответствии со ст. 106 ГПК РФ подлежит сложению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Медвенского районного суда Курской области от 10 октября 2013 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Сложить с директора Курского филиала ЗАО "<данные изъяты>" Д. судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный определением Медвенского районного суда Курской области от 18 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2838/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Д. о сложении штрафа,
поступивший по частной жалобе Д. на определение Медвенского районного суда Курской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении заявления о сложении штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного определением Медвенского районного суда Курской области от 18 сентября 2013 года за невыполнение без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов указывает, что затребованные судом документы были представлены, мотивы несогласия с требованиями изложены в возражениях. Судом направлялись запросы на имя Д. по адресу ответчика по делу, как лицу, уполномоченному представлять интересы ООО Агрофирма "<данные изъяты>". Штраф в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен судом на должностное лицо, представляющее интересы ответчика - стороны по делу, т.е. на участвующее в деле лицо, что является незаконным. Кроме того, при рассмотрении <данные изъяты> года заявления о сложении штрафа представитель Д. - Б. допущен к участию в деле не был, что также является нарушением прав заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу по иску Х. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии определением суда от 18 сентября 2013 года на директора <данные изъяты> - руководителя ООО Агрофирма "<данные изъяты>" Д. в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение без уважительных причин в полном объеме требования суда о предоставлении доказательств по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
Таким образом, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам по искам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен.
Из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО Агрофирма "<данные изъяты>" - ответчика по делу, на основании договора от <данные изъяты> года переданы ЗАО "<данные изъяты>" и осуществляются последним до настоящего времени.
Поскольку Д., являющийся директором <данные изъяты>, на основании доверенности осуществляет от имени ООО Агрофирма "<данные изъяты>" юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, на представление интересов Общества в судах, а данное юридическое лицо (ООО <данные изъяты>) является стороной по настоящему гражданскому делу, наложение на указанное должностное лицо штрафа в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, доводы жалобы в этой части являются состоятельными, подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы Д. о том, что в судебное заседание по рассмотрению заявления о сложении штрафа в качестве его представителя необоснованно не был допущен Б., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует, что Д., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а полномочия Б. на представление в суде его интересов в установленном ст. 53 ГПК РФ порядке подтверждены не были, доверенность на представление интересов заявителя суду представлена не была.
В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения судьи о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба.
Поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможность подачи частной жалобы непосредственно на определение о наложении штрафа, в случае несогласия с определением о наложении штрафа лицо, на которое наложен штраф, вправе обратиться в суд в порядке ст. 106 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, и разрешить данный вопрос по существу. Наложенный на Д. определением суда от 18 сентября 2013 года штраф в соответствии со ст. 106 ГПК РФ подлежит сложению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Медвенского районного суда Курской области от 10 октября 2013 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Сложить с директора Курского филиала ЗАО "<данные изъяты>" Д. судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный определением Медвенского районного суда Курской области от 18 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)