Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кусов и партнеры 1"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кусов и партнеры 1" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кусов и партнеры 1", в котором просила признать запись в трудовой книжке об увольнении "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации", п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика изменить запись об увольнении на увольнение по сокращению штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать невыплаченную заработную плату за последние 7 дней работы в размере (...) руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения; компенсацию, предусмотренную при увольнении по сокращению; и компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2012 года она работала у ответчика, при этом не имела замечаний и претензий по выполняемой работе, однако, 22 октября 2012 года руководитель К. сообщил об увольнении, т.к. она не справляется со своей работой, не соответствует требованиям занимаемой должности. После чего стал настаивать на написании ею заявления об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась от написания заявления, после чего ее отстранили от работы. Впоследствии ей выдан приказ об увольнении с формулировкой: "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации", по п. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом никакой аттестации не проводилось, ни замечаний, ни выговоров она не имела. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила признать увольнение по основаниям п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; взыскать заработную плату за последние 7 дней работы в сумме (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату, не предусмотренную трудовым договором, но фактически выплачиваемую на протяжении всей работы в компании, за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату, не предусмотренную трудовым договором, но фактически выплачиваемую на протяжении всей работы в компании за последние 7 дней работы в сумме (...) руб.; компенсировать моральный вред в размере (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Я. в суде первой инстанции не возражал против внесения изменений записи в трудовой книжке, в остальной части иска просил отказать.
Зюзинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Признать приказ N 19/1 от 22 октября 2012 года об увольнении Т. с должности пиар-менеджера ООО "Кусов и Партнеры 1" по основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату увольнения Т. и формулировку увольнения, считать Т. уволенной с должности пиар-менеджера ООО "Кусов и Партнеры 1" с 22 апреля 2013 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., задолженность по заработной плате за период октябрь 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать. Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" госпошлину в доход государства - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Г., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2012 года на основании трудового договора от 01 июля 2012 года в должности пиар-менеджера.
Согласно приказа N 19/1 от 22 октября 2012 г. истец уволена 22 октября 2012 г. по основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), названная запись внесена в трудовую книжку истца.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Необходимое условие правомерности применения данного основания для увольнения подтверждение недостаточной квалификации результатами аттестации.
Аттестация должна проводиться в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении оснований и даты увольнения и внесения изменений в трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
В названной части, а также в части отказа в удовлетворении иска решение суда никем не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом взыскана заработная плата в размере (...) руб. за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 г. по 22 апреля 2013 г., а также заработная плата за октябрь 2012 года - (...) руб. (...) коп., компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период, за который судом начислена и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец своими действиями преднамеренно увеличила период вынужденного прогула и на то, что у истца не имелось препятствий трудоустроиться сразу же после увольнения, так как трудовую книжку она получила в день увольнения 22 октября 2012 года.
Размер взысканной заработной платы и порядок ее исчисления сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что период с 23 октября 2012 года по день изменения даты увольнения - 22 апреля 2013 года является временем вынужденного прогула и за этот период подлежит ко взысканию заработная плата, являются правильными и соответствующими нормам материального права.
Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).
Пунктом 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 23 октября 2012 года по день изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истец не имела возможности трудоустроиться, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ является негативно характеризующей истца, не соответствующей действительности и судом правильно расценена, как препятствующая поступлению истца на другую работу.
Доводы ответчика о том, что в письме на имя истца, работодатель принес свои извинения и предлагал урегулировать спор, однако, истец уклонилась от явки к ответчику и таким образом не была заинтересована в короткие сроки урегулировать все вопросы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком действительно в адрес истца направлено письмо, в котором последняя приглашалась к ответчику, однако, в данном письме содержалось предложение внести изменения в трудовую книжку истца в части подписания записи об увольнении уполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором.
Сведений об отмене приказа об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, как незаконного, в данном письме не имелось и на день вынесения решения ответчик не отменил приказ N 19/1 от 22 октября 2012 года об увольнении истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истец преднамеренно не явилась к ответчику для урегулирования спора.
Доводы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец направила исковое заявление в суд по почте 15 ноября 2012 года (л.д. 16), что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте и в суд ее заявление поступило 23 ноября 2012 г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, то, что исчисление сроков надлежит производить со дня отправления искового заявления через почтовое отделение связи, следует сделать вывод о том, что исковое заявление подано истцом в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку компенсация морального вреда судом произведена в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ и определенный судом размер компенсации соответствует степени и характеру нарушений трудовых прав истца.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26481/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26481/2013г.
Судья суда первой инстанции Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кусов и партнеры 1"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кусов и партнеры 1" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кусов и партнеры 1", в котором просила признать запись в трудовой книжке об увольнении "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации", п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика изменить запись об увольнении на увольнение по сокращению штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать невыплаченную заработную плату за последние 7 дней работы в размере (...) руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения; компенсацию, предусмотренную при увольнении по сокращению; и компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2012 года она работала у ответчика, при этом не имела замечаний и претензий по выполняемой работе, однако, 22 октября 2012 года руководитель К. сообщил об увольнении, т.к. она не справляется со своей работой, не соответствует требованиям занимаемой должности. После чего стал настаивать на написании ею заявления об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась от написания заявления, после чего ее отстранили от работы. Впоследствии ей выдан приказ об увольнении с формулировкой: "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации", по п. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом никакой аттестации не проводилось, ни замечаний, ни выговоров она не имела. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила признать увольнение по основаниям п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; взыскать заработную плату за последние 7 дней работы в сумме (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату, не предусмотренную трудовым договором, но фактически выплачиваемую на протяжении всей работы в компании, за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату, не предусмотренную трудовым договором, но фактически выплачиваемую на протяжении всей работы в компании за последние 7 дней работы в сумме (...) руб.; компенсировать моральный вред в размере (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Я. в суде первой инстанции не возражал против внесения изменений записи в трудовой книжке, в остальной части иска просил отказать.
Зюзинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Признать приказ N 19/1 от 22 октября 2012 года об увольнении Т. с должности пиар-менеджера ООО "Кусов и Партнеры 1" по основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату увольнения Т. и формулировку увольнения, считать Т. уволенной с должности пиар-менеджера ООО "Кусов и Партнеры 1" с 22 апреля 2013 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., задолженность по заработной плате за период октябрь 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать. Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" госпошлину в доход государства - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Г., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2012 года на основании трудового договора от 01 июля 2012 года в должности пиар-менеджера.
Согласно приказа N 19/1 от 22 октября 2012 г. истец уволена 22 октября 2012 г. по основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), названная запись внесена в трудовую книжку истца.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Необходимое условие правомерности применения данного основания для увольнения подтверждение недостаточной квалификации результатами аттестации.
Аттестация должна проводиться в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении оснований и даты увольнения и внесения изменений в трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
В названной части, а также в части отказа в удовлетворении иска решение суда никем не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом взыскана заработная плата в размере (...) руб. за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 г. по 22 апреля 2013 г., а также заработная плата за октябрь 2012 года - (...) руб. (...) коп., компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период, за который судом начислена и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец своими действиями преднамеренно увеличила период вынужденного прогула и на то, что у истца не имелось препятствий трудоустроиться сразу же после увольнения, так как трудовую книжку она получила в день увольнения 22 октября 2012 года.
Размер взысканной заработной платы и порядок ее исчисления сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что период с 23 октября 2012 года по день изменения даты увольнения - 22 апреля 2013 года является временем вынужденного прогула и за этот период подлежит ко взысканию заработная плата, являются правильными и соответствующими нормам материального права.
Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).
Пунктом 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 23 октября 2012 года по день изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истец не имела возможности трудоустроиться, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ является негативно характеризующей истца, не соответствующей действительности и судом правильно расценена, как препятствующая поступлению истца на другую работу.
Доводы ответчика о том, что в письме на имя истца, работодатель принес свои извинения и предлагал урегулировать спор, однако, истец уклонилась от явки к ответчику и таким образом не была заинтересована в короткие сроки урегулировать все вопросы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком действительно в адрес истца направлено письмо, в котором последняя приглашалась к ответчику, однако, в данном письме содержалось предложение внести изменения в трудовую книжку истца в части подписания записи об увольнении уполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором.
Сведений об отмене приказа об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, как незаконного, в данном письме не имелось и на день вынесения решения ответчик не отменил приказ N 19/1 от 22 октября 2012 года об увольнении истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истец преднамеренно не явилась к ответчику для урегулирования спора.
Доводы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец направила исковое заявление в суд по почте 15 ноября 2012 года (л.д. 16), что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте и в суд ее заявление поступило 23 ноября 2012 г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, то, что исчисление сроков надлежит производить со дня отправления искового заявления через почтовое отделение связи, следует сделать вывод о том, что исковое заявление подано истцом в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку компенсация морального вреда судом произведена в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ и определенный судом размер компенсации соответствует степени и характеру нарушений трудовых прав истца.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)