Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е.В., С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено Исковые требования ООО "Мега Новосибирск" удовлетворить. Взыскать с К.Е.В., С. солидарно в пользу ООО "Мега Новосибирск" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 013 768 (тридцать шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.
Взыскать с К.Е.В., С. в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., действующего на основании доверенности представителя ООО "Мега Новосибирск" - П., судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 К.Е.В. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что 09.04.2007 решением общего собрания участников ООО "МД НОВОСИБИРСК" на должность Генерального директора общества назначен К.Е.В. 02.07.2007 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и К.Е.В. был заключен трудовой договор N 32.
К.Е.В. являлся генеральным директором ООО "МД НОВОСИБИРСК", то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
02.07.2007 года между ООО "МД НОВОСИБИРСК" в лице генерального директора К.Е.В. и С. был заключен трудовой договор N 0000000075 о назначении С. на должность торгового представителя и договор о полной индивидуальной ответственности N 75 от 02.07.2007.
В период до 25.03.2008 К.Е.В., являющийся должностным лицом ООО "МД НОВОСИБИРСК", пользующийся правами и полномочиями, представленными ему как генеральному директору ООО "МД НОВОСИБИРСК", желающий противоправным путем улучшить свое материальное положение и С., являющийся торговым представителем ООО "МД НОВОСИБИРСК", с которым К.Е.В. связывали дружеские отношения, вступили между собой и с неустановленными предварительным следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "МД НОВОСИБИРСК".
В соответствии с распределенными ролями неустановленные предварительным следствием лица зарегистрировали в налоговых органах ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс".
В соответствии с распределенными ролями С. должен был оформить пакет документов для начала сотрудничества между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс", а именно договоры поставки товарно-материальных ценностей, договоры поручительства и договоры залога товара в обороте. Между тем К.Е.В., пользуясь правами и полномочиями, представленными ему как генеральному директору ООО "МД НОВОСИБИРСК", должен был подписать указанные договоры от имени ООО "МД НОВОСИБИРСК". От имени ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс" указанные договоры должны были подписать не установленные предварительным следствием лица.
В осуществление преступного умысла С. 25.04.2008 подготовил и оформил договор поставки N 25/04/08-1 МД от 25.04.2008 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО "Эверест" (л.д. 350 - 355 том 1).
29.07.2008 С. подготовил и оформил договор поставки N 29/07/08-1МД от 29.07.2008 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО ТК "Феникс" (л.д. 362 - 367 том 1).
15.08.2008 года С. подготовил и оформил договор поставки N 15/08/08-1 МД от 15.08.2008 года между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и 000 "Эверест" (л.д. 356 - 361 том 1).
В дальнейшем под видом сотрудничества с ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" К.Е.В., С. и не установленные предварительным следствием лица, действуя совместно и согласовано, согласно разработанного плана и достигнутой договоренности намеревались под видом отгрузок товарно-материальных ценностей в адрес ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" похищать продукцию, принадлежащую ООО "МД НОВОСИБИРСК".
В период с 04.08.2008 по 31.03.2009 ООО "МД НОВОСИБИРСК" осуществляло в адрес ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс" поставки согласно товарным накладным.
Действиями К.Е.В., С. и неустановленных предварительным следствием лиц ООО "МД НОВОСИБИРСК" был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 36 042 672,34 рублей.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 гражданский иск ООО "Мега Новосибирск" был удовлетворен. С К.Е.В. и С. солидарно в пользу ООО "Мега Новосибирск" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 36 042 672 (тридцать шесть миллионов сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 23.05.2012 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 в части гражданского иска был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мега Новосибирск" П. заявленные требования поддержал, уточнив указанием на то, что просит взыскать солидарно с К.Е.В. и С. сумму причиненного ущерба 36 013 768 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что вина К.Е.В. и С. в совершении преступления и причинении ущерба установлена приговором суда. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, получена в результате расчетов, произведенных аудитором Б. путем проверки документов по всем поставленным товарам и по всем поступившим оплатам за поставленный товар.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны К.Е.В., С.
В апелляционной жалобе К.Е.В. изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе С. изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы К.Е.В. указано, что судом не были установлены все юридически значимые по данному делу обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам.
Истцом надлежащим образом не подтверждена подлежащая взысканию сумма, не представлены в судебное заседание первичные документы отгрузок.
Судом не дана надлежащая оценка представленным документам, не вызваны и не опрошены свидетели - лица получавшие товар за ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест".
Апеллянт полагает, что показания привлеченного в качестве специалиста Б. не могут быть приняты во внимание, в силу того, что Б. лицо заинтересованное, поскольку связан с истцом трудовыми отношениями.
Также заявитель указывает, что был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв на иск, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания получено им несвоевременно. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Указывает на расхождения в суммах ущерба указанных в итоговой инвентаризации складов ООО "Мега Новосибирск", указанных в гарантийных письмах, указанных в первоначальном обвинении, а также в сумме указанной аудитором Б.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что от ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" поступала предоплата в размере 3 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. изложены доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе К.Е.В.
Кроме того, изложена просьба, для установления размера причиненного ущерба, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Ходатайствовать о назначении указанной экспертизы, заявитель возможности лишен, поскольку отбывает наказание, в виде реального лишения свободы. Представителя, который мог бы защищать его интересы, апеллянт иметь также лишен возможности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом ООО "МД Новосибирск" в период с 05.05.2008 по 03.03.2009 для ООО "Эверест", с 31.07.2008 по 14.04.2009 для ООО ТК "Феникс" и с 26.08.2008 по 20.03.2009 для ООО "Юпитер" было поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 137 682 234 рубля 81 копейка (тома с 10 по 18 гражданского дела).
Из материалов уголовного дела N 1-13/2012 следует, что в период с 19.05.2008 по 13.03.2009 от указанных организаций поступило в счет оплаты 101 668 466 рублей 69 копеек, из них наличными внесено 6 231 049 рублей 90 копеек, по безналичному расчету - 95 437 416 рублей 79 копеек.
Согласно положениям ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста ведущий внутренний аудитор ЗАО ТК "Мегаполис" Б., разъяснил суду методику произведенного им расчета ущерба.
В соответствии с расчетом, сумма ущерба составила 36 013 768 рублей 12 копеек.
С учетом того, что ответчиками не представлен свой расчет ущерба, а также не опровергнут расчет представленный истцом, суд признал расчет истца правильным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд пришел к выводу, что в пользу ООО "Мега Новосибирск" с К.Е.В. и С. подлежит взысканию солидарно 36 013 768 рублей 12 копеек.
При этом суд исходил из того, что, факт совершения преступления К.Е.В. и С. и факт причинения указанным преступлением ущерба истцу, установлен приговором Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о том, что судом не установлены все значимые обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам, является необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания от 24.12.2012, судом исследованы все первичные документы: товарные накладные, договоры поставки и иные документы, представленные в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не вызваны и не опрошены свидетели - лица получавшие товар за ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Сведений о том, что ответчиками заявлялись ходатайства о вызове указанных в апелляционной жалобе свидетелей, со ссылкой на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела они могли бы подтвердить, а также содержащего сведения об именах, отчествах, фамилиях и месте жительства свидетелей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты о внимание.
Основания для отвода специалиста, изложены в ст. 16 ГПК РФ.
Кроме того, специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающих на невозможность Б. участвовать в рассмотрении дела в качестве специалиста, суду не представлено.
Доводы о том, что К.С.Г. своевременно не извещался о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из расписок, имеющихся в материалах дела, видно, что:
- - о судебном заседании 06.07.2012 К.С.Г. извещен 26.06.2012;
- - о судебном заседании 11.09.2012 К.С.Г. извещен 26.07.2012;
- - о судебном заседании 08.10.2012 К.С.Г. извещен 24.09.2012.
Извещение о судебном заседании 24.12.2012, поступило в ФКУ ИК 12 03.12.2012.
10.12.2012 расписка К.С.Г. о вручении повестки направлена в адрес суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.Г. своевременно извещался о дате судебных заседаний и имел достаточно времени для подготовки возражений и направления их в адрес суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие адвоката К.С.Г. является необоснованным.
На листе дела 49 имеется заявление представителя К.С.Г. - Т. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя сумму подлежащую взысканию, не учел 3 000 000 рублей, поступивших в ООО "МД Новосибирск" от ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" после того, как вскрылась недостача, являются необоснованными.
Как следует из объяснений специалиста Б., представителя истца П. при расчете суммы ущерба учтены все поступившие от указанных фирм денежные средства, в том числе и данные платежи, на которые имеется ссылка в жалобах, что подтверждается расчетом на л.д. 57 - 88. Указанные расчеты были представлены суду, ответчиками не опровергнуты, судом проверены и признаны правильными.
Указание в апелляционной жалобе С. на необходимость проведения экспертизы для установления суммы ущерба подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, С. о датах судебных заседаний извещался судом заблаговременно, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, направления отзывов и ходатайств. Довод о том, что ответчик находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о невозможности направления в адрес суда ходатайств и не препятствовал осуществлению его прав.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2916-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2916-2013
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е.В., С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено Исковые требования ООО "Мега Новосибирск" удовлетворить. Взыскать с К.Е.В., С. солидарно в пользу ООО "Мега Новосибирск" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 013 768 (тридцать шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.
Взыскать с К.Е.В., С. в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., действующего на основании доверенности представителя ООО "Мега Новосибирск" - П., судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 К.Е.В. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что 09.04.2007 решением общего собрания участников ООО "МД НОВОСИБИРСК" на должность Генерального директора общества назначен К.Е.В. 02.07.2007 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и К.Е.В. был заключен трудовой договор N 32.
К.Е.В. являлся генеральным директором ООО "МД НОВОСИБИРСК", то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
02.07.2007 года между ООО "МД НОВОСИБИРСК" в лице генерального директора К.Е.В. и С. был заключен трудовой договор N 0000000075 о назначении С. на должность торгового представителя и договор о полной индивидуальной ответственности N 75 от 02.07.2007.
В период до 25.03.2008 К.Е.В., являющийся должностным лицом ООО "МД НОВОСИБИРСК", пользующийся правами и полномочиями, представленными ему как генеральному директору ООО "МД НОВОСИБИРСК", желающий противоправным путем улучшить свое материальное положение и С., являющийся торговым представителем ООО "МД НОВОСИБИРСК", с которым К.Е.В. связывали дружеские отношения, вступили между собой и с неустановленными предварительным следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "МД НОВОСИБИРСК".
В соответствии с распределенными ролями неустановленные предварительным следствием лица зарегистрировали в налоговых органах ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс".
В соответствии с распределенными ролями С. должен был оформить пакет документов для начала сотрудничества между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс", а именно договоры поставки товарно-материальных ценностей, договоры поручительства и договоры залога товара в обороте. Между тем К.Е.В., пользуясь правами и полномочиями, представленными ему как генеральному директору ООО "МД НОВОСИБИРСК", должен был подписать указанные договоры от имени ООО "МД НОВОСИБИРСК". От имени ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс" указанные договоры должны были подписать не установленные предварительным следствием лица.
В осуществление преступного умысла С. 25.04.2008 подготовил и оформил договор поставки N 25/04/08-1 МД от 25.04.2008 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО "Эверест" (л.д. 350 - 355 том 1).
29.07.2008 С. подготовил и оформил договор поставки N 29/07/08-1МД от 29.07.2008 между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и ООО ТК "Феникс" (л.д. 362 - 367 том 1).
15.08.2008 года С. подготовил и оформил договор поставки N 15/08/08-1 МД от 15.08.2008 года между ООО "МД НОВОСИБИРСК" и 000 "Эверест" (л.д. 356 - 361 том 1).
В дальнейшем под видом сотрудничества с ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" К.Е.В., С. и не установленные предварительным следствием лица, действуя совместно и согласовано, согласно разработанного плана и достигнутой договоренности намеревались под видом отгрузок товарно-материальных ценностей в адрес ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" похищать продукцию, принадлежащую ООО "МД НОВОСИБИРСК".
В период с 04.08.2008 по 31.03.2009 ООО "МД НОВОСИБИРСК" осуществляло в адрес ООО "Эверест", ООО "Юпитер", ООО ТК "Феникс" поставки согласно товарным накладным.
Действиями К.Е.В., С. и неустановленных предварительным следствием лиц ООО "МД НОВОСИБИРСК" был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 36 042 672,34 рублей.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 гражданский иск ООО "Мега Новосибирск" был удовлетворен. С К.Е.В. и С. солидарно в пользу ООО "Мега Новосибирск" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 36 042 672 (тридцать шесть миллионов сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 23.05.2012 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2012 в части гражданского иска был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мега Новосибирск" П. заявленные требования поддержал, уточнив указанием на то, что просит взыскать солидарно с К.Е.В. и С. сумму причиненного ущерба 36 013 768 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что вина К.Е.В. и С. в совершении преступления и причинении ущерба установлена приговором суда. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, получена в результате расчетов, произведенных аудитором Б. путем проверки документов по всем поставленным товарам и по всем поступившим оплатам за поставленный товар.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны К.Е.В., С.
В апелляционной жалобе К.Е.В. изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе С. изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы К.Е.В. указано, что судом не были установлены все юридически значимые по данному делу обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам.
Истцом надлежащим образом не подтверждена подлежащая взысканию сумма, не представлены в судебное заседание первичные документы отгрузок.
Судом не дана надлежащая оценка представленным документам, не вызваны и не опрошены свидетели - лица получавшие товар за ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест".
Апеллянт полагает, что показания привлеченного в качестве специалиста Б. не могут быть приняты во внимание, в силу того, что Б. лицо заинтересованное, поскольку связан с истцом трудовыми отношениями.
Также заявитель указывает, что был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв на иск, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания получено им несвоевременно. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Указывает на расхождения в суммах ущерба указанных в итоговой инвентаризации складов ООО "Мега Новосибирск", указанных в гарантийных письмах, указанных в первоначальном обвинении, а также в сумме указанной аудитором Б.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что от ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" поступала предоплата в размере 3 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. изложены доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе К.Е.В.
Кроме того, изложена просьба, для установления размера причиненного ущерба, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Ходатайствовать о назначении указанной экспертизы, заявитель возможности лишен, поскольку отбывает наказание, в виде реального лишения свободы. Представителя, который мог бы защищать его интересы, апеллянт иметь также лишен возможности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом ООО "МД Новосибирск" в период с 05.05.2008 по 03.03.2009 для ООО "Эверест", с 31.07.2008 по 14.04.2009 для ООО ТК "Феникс" и с 26.08.2008 по 20.03.2009 для ООО "Юпитер" было поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 137 682 234 рубля 81 копейка (тома с 10 по 18 гражданского дела).
Из материалов уголовного дела N 1-13/2012 следует, что в период с 19.05.2008 по 13.03.2009 от указанных организаций поступило в счет оплаты 101 668 466 рублей 69 копеек, из них наличными внесено 6 231 049 рублей 90 копеек, по безналичному расчету - 95 437 416 рублей 79 копеек.
Согласно положениям ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста ведущий внутренний аудитор ЗАО ТК "Мегаполис" Б., разъяснил суду методику произведенного им расчета ущерба.
В соответствии с расчетом, сумма ущерба составила 36 013 768 рублей 12 копеек.
С учетом того, что ответчиками не представлен свой расчет ущерба, а также не опровергнут расчет представленный истцом, суд признал расчет истца правильным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд пришел к выводу, что в пользу ООО "Мега Новосибирск" с К.Е.В. и С. подлежит взысканию солидарно 36 013 768 рублей 12 копеек.
При этом суд исходил из того, что, факт совершения преступления К.Е.В. и С. и факт причинения указанным преступлением ущерба истцу, установлен приговором Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о том, что судом не установлены все значимые обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам, является необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания от 24.12.2012, судом исследованы все первичные документы: товарные накладные, договоры поставки и иные документы, представленные в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не вызваны и не опрошены свидетели - лица получавшие товар за ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Сведений о том, что ответчиками заявлялись ходатайства о вызове указанных в апелляционной жалобе свидетелей, со ссылкой на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела они могли бы подтвердить, а также содержащего сведения об именах, отчествах, фамилиях и месте жительства свидетелей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты о внимание.
Основания для отвода специалиста, изложены в ст. 16 ГПК РФ.
Кроме того, специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающих на невозможность Б. участвовать в рассмотрении дела в качестве специалиста, суду не представлено.
Доводы о том, что К.С.Г. своевременно не извещался о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из расписок, имеющихся в материалах дела, видно, что:
- - о судебном заседании 06.07.2012 К.С.Г. извещен 26.06.2012;
- - о судебном заседании 11.09.2012 К.С.Г. извещен 26.07.2012;
- - о судебном заседании 08.10.2012 К.С.Г. извещен 24.09.2012.
Извещение о судебном заседании 24.12.2012, поступило в ФКУ ИК 12 03.12.2012.
10.12.2012 расписка К.С.Г. о вручении повестки направлена в адрес суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.Г. своевременно извещался о дате судебных заседаний и имел достаточно времени для подготовки возражений и направления их в адрес суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие адвоката К.С.Г. является необоснованным.
На листе дела 49 имеется заявление представителя К.С.Г. - Т. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя сумму подлежащую взысканию, не учел 3 000 000 рублей, поступивших в ООО "МД Новосибирск" от ООО ТК "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Эверест" после того, как вскрылась недостача, являются необоснованными.
Как следует из объяснений специалиста Б., представителя истца П. при расчете суммы ущерба учтены все поступившие от указанных фирм денежные средства, в том числе и данные платежи, на которые имеется ссылка в жалобах, что подтверждается расчетом на л.д. 57 - 88. Указанные расчеты были представлены суду, ответчиками не опровергнуты, судом проверены и признаны правильными.
Указание в апелляционной жалобе С. на необходимость проведения экспертизы для установления суммы ущерба подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, С. о датах судебных заседаний извещался судом заблаговременно, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, направления отзывов и ходатайств. Довод о том, что ответчик находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о невозможности направления в адрес суда ходатайств и не препятствовал осуществлению его прав.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)