Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление К. оставлено без движения, истице предложено в срок до <дата> указать цену иска, приложив копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истице, в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истицей не в полном объеме, а именно не приложена копия искового заявления для ответчика.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истицей не указана цена иска. При этом истице были разъяснены положения ст. 71 и 132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению копий документов.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что истицей не были выполнены требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, в полном объеме, а именно не была приложена копия иска для ответчика, суд первой инстанции в полном соответствии с положением ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истице.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10510
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10510
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление К. оставлено без движения, истице предложено в срок до <дата> указать цену иска, приложив копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истице, в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истицей не в полном объеме, а именно не приложена копия искового заявления для ответчика.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истицей не указана цена иска. При этом истице были разъяснены положения ст. 71 и 132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению копий документов.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что истицей не были выполнены требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, в полном объеме, а именно не была приложена копия иска для ответчика, суд первой инстанции в полном соответствии с положением ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истице.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)