Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ОАО "РостСпортСтрой" о взыскании окончательного расчета при увольнении и выдаче документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РостСпортСтрой" в пользу Н. невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО "РостСпортСтрой" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный исковые требования ОАО "РостСпортСтрой" удовлетворить.
Признать незаключенным Соглашение от 31.12.2011 года о расторжении трудового договора, заключенное Н. и ОАО "РостСпортСтрой",
Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО "РостСпортСтрой" о взыскании окончательного расчета при увольнении, выдачи документов, компенсации морального вреда.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и отказался от части заявленных, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере ***, материальный ущерб за задержку выплаты заработной платы в размере ****, суточные за направление в командировку в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, не выплаченную при увольнении компенсацию в соответствии с п. 5.6 трудового договора в размере ***, материальный ущерб за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, моральный ущерб в размере *** руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку о зарплате.
В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление к Н. о признании незаключенным соглашение от 31.12.2011 г. о расторжении трудового договора между истцом и ОАО "РостСпортСтрой".
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РостСпортСтрой" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований истца возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителя ответчика ОАО "РостСпортСтрой" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что истец работал в ОАО "РостСпортСтрой" в должности руководителя юридической службы с 12.09.2011 г. в соответствии с трудовым договором N *** (л.д. 7 - 9).
31.12.2011 г. между истцом и ОАО "РостСпортСтрой" в лице генерального директора П. было заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 09.01.2011 г. с выплатой компенсации истцу трех окладов, на основании чего ответчиком был издан приказ от 31.12.11 г. (л.д. 6) о прекращении трудового договора с истцом с 09.01.2012 г. по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех ежемесячных окладов.
Отказывая истцу в иске о взыскании с работодателя компенсации в размере трех окладов при увольнении и удовлетворяя требования ОАО "РостСпортСтрой" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с истцом, П. не являлся генеральным директором общества, его полномочия были прекращены 09.12.2011 г., а поэтому он не имел право действовать от имени общества как генеральный директор, и не вправе был подписывать данное соглашение, а поэтому суд пришел к выводу о том, что нельзя считать достигнутым соглашение о расторжении трудового договора от 31.12.2011 г., подписанное между истцом и П. как генеральным директором общества как соглашение между истцом и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и обоснованно отказал истцу в иске о взыскании трех должностных окладов, предусмотренных к выплате при увольнении истца по пункту 5.6 соглашения.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что по решению учредителей ОАО "РостСпортСтрой", оформленному протоколом общего собрания акционеров от 09.12.2011 г., полномочия генерального директора П. прекращены с 09.12.2011 г., генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой" с 10.12.2011 г. назначен С.Н. (л.д. 159, 160).
Данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 10.01.2012 г.
С 09.12.2011 г. - момента переизбрания генерального директора ОАО "РостСпортСтрой", назначения генеральным директором С.Н. - любые правоотношения общества, включая трудовые, осуществлялись генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой" С.Н.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что П., не являясь на дату подписания оспариваемого соглашения от 31.12.2011 г. о расторжении трудового договора с истцом легитимным генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой", не был вправе заключать такие соглашения, издавать и подписывать приказы об увольнении.
Судом также установлено, что и истец, и П., подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31 декабря 2011 года, знали о том, что полномочия П. как генерального директора общества прекращены с 09.12.2011 г., поскольку 29.12.2011 г., истец, оказывая юридическую помощь П., подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. недействительным (л.д. 18 - 19), оспаривая законность решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества.
Суд правомерно в решении указал, что соглашение от 31 декабря 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписанное со стороны работодателя неуполномоченным лицом, является незаключенным, поскольку данное соглашение не было одобрено генеральным директором, действующим на 31.12.2011 г., и соответственно, истец не считается уволенным работником, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, поскольку компенсации за отпуск выплачивается только при увольнении сотрудника.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суд исходил из того, что истец отработал в декабре 8 рабочих дней (со 02.12. по 13.12.2011 г.), а поэтому ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, что составило ***.
Данный вывод суда подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь месяц 2011 года (л.д. 158), расчетной ведомостью по заработной плате за декабрь месяц 2011 г. (л.д. 147), а также показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что с 14.12.2011 г. истец на работу не выходил, она неоднократно ему звонила и просила представить оправдательные документы.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за 8 рабочих дней декабря 2011 года.
Доказательств того, что в декабре месяце 2011 г. были отработаны все рабочие дни истцом представлено не было, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскании заработной платы за декабрь 2011 г. в размере ***.
Поскольку заработная плату истцу за декабрь месяц 2011 г. не была выплачено в установленные сроки, сторона ответчика не оспаривала данный факт, судом правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ****.
С приведенным расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в иске о взыскании командировочных расходов в размере 2 100 руб. за нахождение в командировке с 20 по 23 декабря 2011 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель направлял истца в командировку. Представленная истцом копия приказа N *** от 12.12.2011 г. о направлении истца в командировку в пос. Биорки Коломенского района Московской области с 20 по 23 декабря 2011 г. за счет средств фирмы за подписью заместителем генерального директора У. (л.д. 75), а также представленный приказ N *** от 07.12.2011 г. о возложении на У. обязанности генерального директора (л.д. 162), а также командировочное удостоверение N *** от 19.12.2011 г. за подписью У., суд не принял в качестве доказательства направления истца в командировку, поскольку У. не мог исполнять обязанности генерального директора с 09.12.2011 г. по причине избрания на данную должность С.Н.
Кроме того, на момент выдачи истцу командировочного удостоверения, П. возвратился из отпуска (л.д. 162), а поэтому у У. не было полномочий для подписания данного документа.
Суд также принял во внимание справку за подписью главного бухгалтера Г. (л.д. 146) о том, что в бухгалтерию организации не поступали документы для оформления истцу командировки. Приказ о командировке, командировочное удостоверение не представлялись и оплата по командировке не производилась. Истцом не был представлен отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, которые подлежали оплате, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для оплаты истцу суточных расходов как лицу, находившемуся в командировке.
Требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку судом обоснованно не удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что истец не является уволенным.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в сумме ** руб., и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку истец с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой не обращался, доказательств данного обращения не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу справку о заработной плате.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ, что подтверждается его заявлением от 30.07.2012 г. на л.д. 95, 96, не влечет отмену решения суда, поскольку до указанной даты истец не представил доказательств обращения к работодателю с таким заявлением.
Кроме того, истец знал, что фактически работодатель находится по адресу Москва, ул. В. Радищевская д. 7 стр. 4, что указано и в трудовом договоре истца, однако по указанному адресу истец не обращался к работодателю за получением справки.
Представитель ответчика пояснил, что обращение истца за получением справки к ним не поступало, и при наличии такого обращения они готовы выдать справку.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия и удовлетворения встречного иска, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие признания трудового договора, приказа или соглашения недействительными, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд признал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаключенным, поскольку генеральный директор П., заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не был наделен должностными полномочиями на его подписание, в связи с чем, судом данное соглашение признано незаключенным, а не недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г., которым признано недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г.: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества П. и назначении генеральным директором общества С.Н., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд правильно исходил из того, что на момент заключения соглашения о расторжения трудового договора с истцом П. не имел полномочий генерального директора общества, оспаривая решение акционеров в арбитражном суде.
Кроме того, истец не оспаривал, что с 10.01.2012 г. работает по трудовым договорам, оказывает юридические услуги ООО "РОСТ-Видеотабло", учредителем которого является П., а генеральным директором У.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4206
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4206
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ОАО "РостСпортСтрой" о взыскании окончательного расчета при увольнении и выдаче документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РостСпортСтрой" в пользу Н. невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО "РостСпортСтрой" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный исковые требования ОАО "РостСпортСтрой" удовлетворить.
Признать незаключенным Соглашение от 31.12.2011 года о расторжении трудового договора, заключенное Н. и ОАО "РостСпортСтрой",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО "РостСпортСтрой" о взыскании окончательного расчета при увольнении, выдачи документов, компенсации морального вреда.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и отказался от части заявленных, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере ***, материальный ущерб за задержку выплаты заработной платы в размере ****, суточные за направление в командировку в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, не выплаченную при увольнении компенсацию в соответствии с п. 5.6 трудового договора в размере ***, материальный ущерб за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, моральный ущерб в размере *** руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку о зарплате.
В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление к Н. о признании незаключенным соглашение от 31.12.2011 г. о расторжении трудового договора между истцом и ОАО "РостСпортСтрой".
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РостСпортСтрой" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований истца возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителя ответчика ОАО "РостСпортСтрой" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что истец работал в ОАО "РостСпортСтрой" в должности руководителя юридической службы с 12.09.2011 г. в соответствии с трудовым договором N *** (л.д. 7 - 9).
31.12.2011 г. между истцом и ОАО "РостСпортСтрой" в лице генерального директора П. было заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 09.01.2011 г. с выплатой компенсации истцу трех окладов, на основании чего ответчиком был издан приказ от 31.12.11 г. (л.д. 6) о прекращении трудового договора с истцом с 09.01.2012 г. по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех ежемесячных окладов.
Отказывая истцу в иске о взыскании с работодателя компенсации в размере трех окладов при увольнении и удовлетворяя требования ОАО "РостСпортСтрой" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с истцом, П. не являлся генеральным директором общества, его полномочия были прекращены 09.12.2011 г., а поэтому он не имел право действовать от имени общества как генеральный директор, и не вправе был подписывать данное соглашение, а поэтому суд пришел к выводу о том, что нельзя считать достигнутым соглашение о расторжении трудового договора от 31.12.2011 г., подписанное между истцом и П. как генеральным директором общества как соглашение между истцом и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и обоснованно отказал истцу в иске о взыскании трех должностных окладов, предусмотренных к выплате при увольнении истца по пункту 5.6 соглашения.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что по решению учредителей ОАО "РостСпортСтрой", оформленному протоколом общего собрания акционеров от 09.12.2011 г., полномочия генерального директора П. прекращены с 09.12.2011 г., генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой" с 10.12.2011 г. назначен С.Н. (л.д. 159, 160).
Данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 10.01.2012 г.
С 09.12.2011 г. - момента переизбрания генерального директора ОАО "РостСпортСтрой", назначения генеральным директором С.Н. - любые правоотношения общества, включая трудовые, осуществлялись генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой" С.Н.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что П., не являясь на дату подписания оспариваемого соглашения от 31.12.2011 г. о расторжении трудового договора с истцом легитимным генеральным директором ОАО "РостСпортСтрой", не был вправе заключать такие соглашения, издавать и подписывать приказы об увольнении.
Судом также установлено, что и истец, и П., подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31 декабря 2011 года, знали о том, что полномочия П. как генерального директора общества прекращены с 09.12.2011 г., поскольку 29.12.2011 г., истец, оказывая юридическую помощь П., подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. недействительным (л.д. 18 - 19), оспаривая законность решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества.
Суд правомерно в решении указал, что соглашение от 31 декабря 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписанное со стороны работодателя неуполномоченным лицом, является незаключенным, поскольку данное соглашение не было одобрено генеральным директором, действующим на 31.12.2011 г., и соответственно, истец не считается уволенным работником, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, поскольку компенсации за отпуск выплачивается только при увольнении сотрудника.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суд исходил из того, что истец отработал в декабре 8 рабочих дней (со 02.12. по 13.12.2011 г.), а поэтому ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, что составило ***.
Данный вывод суда подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь месяц 2011 года (л.д. 158), расчетной ведомостью по заработной плате за декабрь месяц 2011 г. (л.д. 147), а также показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что с 14.12.2011 г. истец на работу не выходил, она неоднократно ему звонила и просила представить оправдательные документы.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за 8 рабочих дней декабря 2011 года.
Доказательств того, что в декабре месяце 2011 г. были отработаны все рабочие дни истцом представлено не было, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскании заработной платы за декабрь 2011 г. в размере ***.
Поскольку заработная плату истцу за декабрь месяц 2011 г. не была выплачено в установленные сроки, сторона ответчика не оспаривала данный факт, судом правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ****.
С приведенным расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в иске о взыскании командировочных расходов в размере 2 100 руб. за нахождение в командировке с 20 по 23 декабря 2011 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель направлял истца в командировку. Представленная истцом копия приказа N *** от 12.12.2011 г. о направлении истца в командировку в пос. Биорки Коломенского района Московской области с 20 по 23 декабря 2011 г. за счет средств фирмы за подписью заместителем генерального директора У. (л.д. 75), а также представленный приказ N *** от 07.12.2011 г. о возложении на У. обязанности генерального директора (л.д. 162), а также командировочное удостоверение N *** от 19.12.2011 г. за подписью У., суд не принял в качестве доказательства направления истца в командировку, поскольку У. не мог исполнять обязанности генерального директора с 09.12.2011 г. по причине избрания на данную должность С.Н.
Кроме того, на момент выдачи истцу командировочного удостоверения, П. возвратился из отпуска (л.д. 162), а поэтому у У. не было полномочий для подписания данного документа.
Суд также принял во внимание справку за подписью главного бухгалтера Г. (л.д. 146) о том, что в бухгалтерию организации не поступали документы для оформления истцу командировки. Приказ о командировке, командировочное удостоверение не представлялись и оплата по командировке не производилась. Истцом не был представлен отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, которые подлежали оплате, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для оплаты истцу суточных расходов как лицу, находившемуся в командировке.
Требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку судом обоснованно не удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что истец не является уволенным.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в сумме ** руб., и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку истец с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой не обращался, доказательств данного обращения не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу справку о заработной плате.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ, что подтверждается его заявлением от 30.07.2012 г. на л.д. 95, 96, не влечет отмену решения суда, поскольку до указанной даты истец не представил доказательств обращения к работодателю с таким заявлением.
Кроме того, истец знал, что фактически работодатель находится по адресу Москва, ул. В. Радищевская д. 7 стр. 4, что указано и в трудовом договоре истца, однако по указанному адресу истец не обращался к работодателю за получением справки.
Представитель ответчика пояснил, что обращение истца за получением справки к ним не поступало, и при наличии такого обращения они готовы выдать справку.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия и удовлетворения встречного иска, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие признания трудового договора, приказа или соглашения недействительными, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд признал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаключенным, поскольку генеральный директор П., заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не был наделен должностными полномочиями на его подписание, в связи с чем, судом данное соглашение признано незаключенным, а не недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г., которым признано недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г.: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества П. и назначении генеральным директором общества С.Н., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд правильно исходил из того, что на момент заключения соглашения о расторжения трудового договора с истцом П. не имел полномочий генерального директора общества, оспаривая решение акционеров в арбитражном суде.
Кроме того, истец не оспаривал, что с 10.01.2012 г. работает по трудовым договорам, оказывает юридические услуги ООО "РОСТ-Видеотабло", учредителем которого является П., а генеральным директором У.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)