Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения К. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ООО "Тольяттисинтез" З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. предъявил иск к ЗАО "Тольяттикаучук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказа N-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут; приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (непроведение повторного инструктажа) при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении в должности <данные изъяты> ООО "Тольяттикаучук", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был незаконно подвергнут дисциплинарным взысканиям, а в последующем незаконно уволен, в связи с чем, просил восстановить его трудовые права.
Истец полагал, что дисциплинарные проступки он не совершал, поскольку оставление рабочего места было вызвано необходимостью выполнения иных возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, требующих выхода за пределы территории цеха. ДД.ММ.ГГГГ находился в соседнем цехе, куда был приглашен в качестве свидетеля, при этом был в спецобуви и в спецодежде, на свое рабочее место вернулся в 16 час. 25 мин. и стал переодеваться, в этот момент и состоялась его встреча с начальником цеха погрузочных работ и ремонтов. По мнению истца, у него не было полномочий на проведение инструктажа по безопасным методам труда с оформлением их в личных карточках подчиненного персонала, поскольку вначале соответствующий инструктаж должен был быть проведен с ним, что до момента ухода его в отпуск не было сделано. Работодателем не установлен график проведения инструктажа, что также исключает вину истца в непроведении инструктажа. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик не сообщил, с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.
По мнению истца, незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, которые он оценивает в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - ЗАО "Тольяттисинтез" (л.д. 39).
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и его представитель по доверенности П. просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска, приводят следующие доводы:
- отсутствие самого факта совершения дисциплинарного проступка,
- непредставление ответчиком доказательств соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципа соразмерности совершенным проступкам.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Тольятти просит доводы жалобы отклонить как несостоятельные, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Тольяттисинтез" <данные изъяты>. Пунктом 1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы К. - цех погрузочных работ и ремонтов.
Разделом 2 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять все работы, обуславливаемые должностью (профессией, специальностью), на которую он принят, соблюдать внутренний трудовой распорядок, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
К. ознакомлен со своей должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут.
Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (непроведение повторного инструктажа) при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Судом первой инстанции было установлено, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вызвано неоднократным неисполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в непроведении повторного инструктажа, при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) и за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты.
Пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез" определено, что в течение рабочего времени дня (смены) работники обязаны находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу. В случаях производственной необходимости работодатель вправе поручить работнику выполнение работ на других рабочих местах в течение рабочего дня.
Согласно должностной инструкции, мастер по ремонту административно подчиняется начальнику цеха ПРиР и ему не предоставлено право самостоятельно и произвольно определять место выполнения порученной ему работы.
Достоверно установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Согласно подпункту 6 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез", работники обязаны работать в выданной спецодежде, обуви, использовать необходимые средства индивидуальной защиты.
Пунктом 1 Правил предусмотрена необходимость использования при передвижении и нахождении на территории предприятия спецодежды, спецобуви (с защитным подноском), защитной каски, защитных очков, фильтрующих противогазов с фильтрующей коробкой определенной марки.
Ключевыми правилами безопасности ЗАО "Тольяттисинтез" запрещено выполнение работ без средств индивидуальной защиты, выданных работодателем и необходимых для безопасного ведения работ. В случае выявления нарушения ключевых правил безопасности работник немедленно отстраняется от выполняемой работы; минимальной мерой дисциплинарного взыскания в случае выявления нарушения ключевых правил безопасности является выговор; установленный факт нарушения ключевых правил безопасности может служить основанием для увольнения работника.
В силу должностной инструкции истец обязан знать и выполнять требования инструкций, положений и стандартов (корпоративных) по охране труда, промышленной, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, действующих на предприятии; работать только в средствах индивидуальной защиты, выданных работодателем; при нахождении на территории других подразделений предприятия в случае производственной необходимости соблюдать все правила промышленной безопасности и охраны труда, действующие в этих подразделениях (пункты 6.1, 6.2 и 6.3 инструкции).
Из материалов дела следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез" истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что К. находился без специальной одежды и специальной обуви в здании электротехнического цеха, которое нельзя отнести к административно-бытовым помещениям, а также на территории предприятия, и, учитывая возложенную на истца обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности с подчиненными ему лицами, предшествующее проступку привлечение К. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Оснований для признания вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Согласно должностной инструкции ДИ-ЦПРиР-07-11 мастера по ремонту электрооборудования авто-электропогрузчиков цеха погрузочных работ и ремонтов, мастер по ремонту относится к категории руководителей. Мастер по ремонту обязан знать и выполнять правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты.
Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции мастер по ремонту проходит 1 раз в год проверку знаний правил безопасности при эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, 1 раз в 5 лет проверку знаний по промышленной безопасности, 1 раз в 3 года проверку знаний охраны труда.
Согласно пункту 3.17 инструкции, мастер по ремонту обязан проводить периодические, внеплановые, целевые инструктажи по безопасным методам труда с оформлением их в личных карточках подчиненного персонала.
Судом установлено, что в личных карточках работников ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отсутствуют сведения о проведении повторных инструктажей в определенный срок, истец не проводил инструктаж работников и не заполнял личные карточки работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающих факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
К. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, К. было предложено дать объяснения по фактам ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, объяснение К. было дано в письменном виде, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному К. проступку.
Доводы, приведенные К. и его представителем П. в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-255/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-255/2013
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения К. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ООО "Тольяттисинтез" З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. предъявил иск к ЗАО "Тольяттикаучук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказа N-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут; приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (непроведение повторного инструктажа) при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении в должности <данные изъяты> ООО "Тольяттикаучук", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был незаконно подвергнут дисциплинарным взысканиям, а в последующем незаконно уволен, в связи с чем, просил восстановить его трудовые права.
Истец полагал, что дисциплинарные проступки он не совершал, поскольку оставление рабочего места было вызвано необходимостью выполнения иных возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, требующих выхода за пределы территории цеха. ДД.ММ.ГГГГ находился в соседнем цехе, куда был приглашен в качестве свидетеля, при этом был в спецобуви и в спецодежде, на свое рабочее место вернулся в 16 час. 25 мин. и стал переодеваться, в этот момент и состоялась его встреча с начальником цеха погрузочных работ и ремонтов. По мнению истца, у него не было полномочий на проведение инструктажа по безопасным методам труда с оформлением их в личных карточках подчиненного персонала, поскольку вначале соответствующий инструктаж должен был быть проведен с ним, что до момента ухода его в отпуск не было сделано. Работодателем не установлен график проведения инструктажа, что также исключает вину истца в непроведении инструктажа. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик не сообщил, с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.
По мнению истца, незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, которые он оценивает в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - ЗАО "Тольяттисинтез" (л.д. 39).
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и его представитель по доверенности П. просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска, приводят следующие доводы:
- отсутствие самого факта совершения дисциплинарного проступка,
- непредставление ответчиком доказательств соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципа соразмерности совершенным проступкам.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Тольятти просит доводы жалобы отклонить как несостоятельные, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Тольяттисинтез" <данные изъяты>. Пунктом 1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы К. - цех погрузочных работ и ремонтов.
Разделом 2 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять все работы, обуславливаемые должностью (профессией, специальностью), на которую он принят, соблюдать внутренний трудовой распорядок, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
К. ознакомлен со своей должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен выговор за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут.
Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (непроведение повторного инструктажа) при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Судом первой инстанции было установлено, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вызвано неоднократным неисполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в непроведении повторного инструктажа, при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) и за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты.
Пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез" определено, что в течение рабочего времени дня (смены) работники обязаны находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу. В случаях производственной необходимости работодатель вправе поручить работнику выполнение работ на других рабочих местах в течение рабочего дня.
Согласно должностной инструкции, мастер по ремонту административно подчиняется начальнику цеха ПРиР и ему не предоставлено право самостоятельно и произвольно определять место выполнения порученной ему работы.
Достоверно установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Согласно подпункту 6 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез", работники обязаны работать в выданной спецодежде, обуви, использовать необходимые средства индивидуальной защиты.
Пунктом 1 Правил предусмотрена необходимость использования при передвижении и нахождении на территории предприятия спецодежды, спецобуви (с защитным подноском), защитной каски, защитных очков, фильтрующих противогазов с фильтрующей коробкой определенной марки.
Ключевыми правилами безопасности ЗАО "Тольяттисинтез" запрещено выполнение работ без средств индивидуальной защиты, выданных работодателем и необходимых для безопасного ведения работ. В случае выявления нарушения ключевых правил безопасности работник немедленно отстраняется от выполняемой работы; минимальной мерой дисциплинарного взыскания в случае выявления нарушения ключевых правил безопасности является выговор; установленный факт нарушения ключевых правил безопасности может служить основанием для увольнения работника.
В силу должностной инструкции истец обязан знать и выполнять требования инструкций, положений и стандартов (корпоративных) по охране труда, промышленной, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, действующих на предприятии; работать только в средствах индивидуальной защиты, выданных работодателем; при нахождении на территории других подразделений предприятия в случае производственной необходимости соблюдать все правила промышленной безопасности и охраны труда, действующие в этих подразделениях (пункты 6.1, 6.2 и 6.3 инструкции).
Из материалов дела следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез" истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что К. находился без специальной одежды и специальной обуви в здании электротехнического цеха, которое нельзя отнести к административно-бытовым помещениям, а также на территории предприятия, и, учитывая возложенную на истца обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности с подчиненными ему лицами, предшествующее проступку привлечение К. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Оснований для признания вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Согласно должностной инструкции ДИ-ЦПРиР-07-11 мастера по ремонту электрооборудования авто-электропогрузчиков цеха погрузочных работ и ремонтов, мастер по ремонту относится к категории руководителей. Мастер по ремонту обязан знать и выполнять правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты.
Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции мастер по ремонту проходит 1 раз в год проверку знаний правил безопасности при эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, 1 раз в 5 лет проверку знаний по промышленной безопасности, 1 раз в 3 года проверку знаний охраны труда.
Согласно пункту 3.17 инструкции, мастер по ремонту обязан проводить периодические, внеплановые, целевые инструктажи по безопасным методам труда с оформлением их в личных карточках подчиненного персонала.
Судом установлено, что в личных карточках работников ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отсутствуют сведения о проведении повторных инструктажей в определенный срок, истец не проводил инструктаж работников и не заполнял личные карточки работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающих факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
К. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, К. было предложено дать объяснения по фактам ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, объяснение К. было дано в письменном виде, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному К. проступку.
Доводы, приведенные К. и его представителем П. в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)