Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Ш.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2013, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя И. по доверенности Ш.О., представителя ООО "Контакт М" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 01.05.2011 и приказа от 01.05.2011 N ... И. работала в должности ... в Няганьском филиале общества с ограниченной ответственностью "Контакт М" (далее - ООО "Контакт М") с 01.05.2011. В соответствии с пунктом 2.2. договора, трудовой договор заключен на определенный срок на основании договора с ООО "..." на период строительства объекта.
Приказом N ... от 31.12.2011 И. уволена с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
01.02.2013 И. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт М". Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2012 по 09.12.2012 в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за переработку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек на день вынесения решения суда, оплату больничного листа по беременности и родам с 10.12.2012 по 28.04.2013 в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что с января 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы, несмотря на это трудовые обязанности она выполняла до апреля 2012 года. С апреля 2012 года по неизвестной ей причине она была отстранена от работы. При этом трудовой договор от 01.05.2011 не расторгался, заявление об увольнении она не писала, приказ о прекращении трудового договора ей не вручался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. При таких обстоятельствах она не имеет возможности встать на учет на биржу труда и оформить соответствующее пособие. В настоящее время находится на больничном листе по беременности и родам с 10.12.2012 по 28.04.2013. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец И. не явилась, ее представитель по доверенности Ш.О. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении с работы внесены одновременно, после чего трудовая книжка была выдана И. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку об увольнении истец уведомлена не была.
Представители ответчика ООО "Контакт М" по доверенностям П., К. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде. В возражениях указано, что И. трудовые обязанности на строительном объекте с 01.01.2012 по 31.03.2012 не выполняла, поскольку деятельность ООО "Контакт М" на данном объекте была прекращена. В конце января 2012 года с истцом произведен полный расчет. Поскольку трудовая книжка находилась на руках у И., запись об увольнении не вносилась. Кроме того, 30.12.2011 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Ш.О. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что поскольку трудовой договор не расторгнут трудовые отношения с ООО "Контакт М" не прекращены, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И. 30.12.2011 обратился к работодателю с заявлением, в котором она выразила свое желание уволиться с 01.01.2012. Приказом N ... от 31.12.2011 И. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также установлено, что после внесения записи о приеме на работу трудовая книжка была передана И., в связи с чем запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена, при этом с требованием о внесении указанной записи в трудовую книжку И. к работодателю не обращалась.
Из искового заявления следует, что заработная плата истцу перестала выплачиваться с января 2012 года, с апреля 2012 года И. прекратила выполнять свои трудовые обязанности.
Вместе с тем истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она выполняла свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора после декабря 2011 года.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы истец обратилась в суд только 16.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения с истцом прекращены, нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы длящийся характер не носит, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, объективно препятствовавших И. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И. исковых требований, указав только на пропуск ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец в обоснование требований также сослалась на то обстоятельство, что по причине отсутствия в ее трудовой книжке записи об увольнении, она не имела возможности трудоустроиться на другую работу.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что трудовая книжка находится у истца, при этом с требованием о внесении записи об увольнении в трудовую книжку И. к работодателю не обращалась.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что И. он выдан 10.12.2012, между тем, истец уволена с занимаемой должности 31.12.2011, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Контакт М" обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, является правильным.
Поскольку требования компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Ш.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2523/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2523/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Ш.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2013, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя И. по доверенности Ш.О., представителя ООО "Контакт М" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 01.05.2011 и приказа от 01.05.2011 N ... И. работала в должности ... в Няганьском филиале общества с ограниченной ответственностью "Контакт М" (далее - ООО "Контакт М") с 01.05.2011. В соответствии с пунктом 2.2. договора, трудовой договор заключен на определенный срок на основании договора с ООО "..." на период строительства объекта.
Приказом N ... от 31.12.2011 И. уволена с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
01.02.2013 И. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт М". Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2012 по 09.12.2012 в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за переработку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек на день вынесения решения суда, оплату больничного листа по беременности и родам с 10.12.2012 по 28.04.2013 в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что с января 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы, несмотря на это трудовые обязанности она выполняла до апреля 2012 года. С апреля 2012 года по неизвестной ей причине она была отстранена от работы. При этом трудовой договор от 01.05.2011 не расторгался, заявление об увольнении она не писала, приказ о прекращении трудового договора ей не вручался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. При таких обстоятельствах она не имеет возможности встать на учет на биржу труда и оформить соответствующее пособие. В настоящее время находится на больничном листе по беременности и родам с 10.12.2012 по 28.04.2013. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец И. не явилась, ее представитель по доверенности Ш.О. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении с работы внесены одновременно, после чего трудовая книжка была выдана И. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку об увольнении истец уведомлена не была.
Представители ответчика ООО "Контакт М" по доверенностям П., К. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде. В возражениях указано, что И. трудовые обязанности на строительном объекте с 01.01.2012 по 31.03.2012 не выполняла, поскольку деятельность ООО "Контакт М" на данном объекте была прекращена. В конце января 2012 года с истцом произведен полный расчет. Поскольку трудовая книжка находилась на руках у И., запись об увольнении не вносилась. Кроме того, 30.12.2011 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Ш.О. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что поскольку трудовой договор не расторгнут трудовые отношения с ООО "Контакт М" не прекращены, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И. 30.12.2011 обратился к работодателю с заявлением, в котором она выразила свое желание уволиться с 01.01.2012. Приказом N ... от 31.12.2011 И. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также установлено, что после внесения записи о приеме на работу трудовая книжка была передана И., в связи с чем запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена, при этом с требованием о внесении указанной записи в трудовую книжку И. к работодателю не обращалась.
Из искового заявления следует, что заработная плата истцу перестала выплачиваться с января 2012 года, с апреля 2012 года И. прекратила выполнять свои трудовые обязанности.
Вместе с тем истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она выполняла свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора после декабря 2011 года.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы истец обратилась в суд только 16.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения с истцом прекращены, нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы длящийся характер не носит, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, объективно препятствовавших И. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И. исковых требований, указав только на пропуск ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец в обоснование требований также сослалась на то обстоятельство, что по причине отсутствия в ее трудовой книжке записи об увольнении, она не имела возможности трудоустроиться на другую работу.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что трудовая книжка находится у истца, при этом с требованием о внесении записи об увольнении в трудовую книжку И. к работодателю не обращалась.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что И. он выдан 10.12.2012, между тем, истец уволена с занимаемой должности 31.12.2011, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Контакт М" обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, является правильным.
Поскольку требования компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Ш.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)