Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-1549/2013
на решение от 24.12.2012 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4363/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина" (ИНН 6501092388, ОГРН 1026500532277)
об оспаривании решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313) от 17.09.2012 N 37
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина", от Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКС") обратилось в арбитражный суд об отмене решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Сахалинское РО ФСС) от 17.09.2012 N 37.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных договоров свидетельствует о наличии между ООО "ЭКС" и физическими лицами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", выплаты, произведенные физическим лицам в рамках указанных договоров, не облагаются страховыми взносами.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.12.2012, Сахалинское РО ФСС просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что заключенные договоры, по которым не начислялись страховые взносы, обладают признаками трудового договора, такими как: предмет осуществляемых работ предполагает включение работника в производственную деятельность общества, ориентированность на процесс труда, продолжительный и системный характер производимых работ, выполнение физическими лицами работ, идентичных работам штатными сотрудниками организации в рамках трудовых отношений. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что само по себе наименование договора не является достаточным основанием для отнесения его к трудовому либо гражданско-правовому договору, так как основополагающее значение имеет его смысл и содержание.
Вышеизложенное, по мнению отделения Фонда, позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, следовательно, с выплаченных сумм вознаграждения подлежат уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Отделение Фонда считает, что материалами документальной выездной проверки подтверждается, что заключенные договоры имеют предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации признаки срочного трудового договора.
Заявитель жалобы обращает внимание на факт возмещения обществом командировочных расходов физическим лицам, что также свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.
Более того, положения заключенных договоров (пункты 3.2) предусматривают обязанность ООО "ЭКС" (заказчика) по перечислению страховых взносов в территориальное отделение Фонда социального страхования РФ. Однако данные перечисления обществом не произведены.
ООО "ЭКС", Сахалинское РО ФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения N 204 от 01.08.2012 должностным лицом отделения Фонда в отношении ООО "Экологическая Компания Сахалина" проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 204 от 27.08.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в проверяемом периоде обществом не были начислены страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимися по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, в результате чего обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 неправомерно занижена база по страховым взносам на 1.449.966,89 руб. что привело к доначислению страховых взносов в сумме 42.049,05 руб.
Рассмотрев акт проверки от 27.08.2012 N 204 и представленные на него возражения, отделением Фонда принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 37 от 17.09.2012, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 8.409,81 руб.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 42.049,05 руб., пени в сумме 1.702,21 руб.
ООО "ЭКС", полагая, что решение отделения Фонда от 17.09.2012 N 37 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.
Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров подряда в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭКС" с рядом физических лиц (подрядчики: Гулецкий В.П., Шляхов С.А., Жарикова Е.А., Гавриков С.А., Антонов А.Л., Костенков Н.М., Тиунов И.М.) были заключены договоры подряда на выполнение работ (выполнение исследований почвенного покрова и ландшафтно-геохимических условий в составе инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; выполнение гидрологических и гидрометрических работ по проекту Инженерно-гидрометеорологические изыскания (наземный участок) по объекту "Обустройство Киринского газоконденсатного месторождения на шельфе Охотского моря"; выполнение исследований животного мира в составе инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; подготовка окончательного отчета по результатам исследования почвенного покрова на объекте "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; визуальное наблюдение коридора трассы трубопровода и прилегающей полосы, выявить участки активизации эрозионных процессов"; подготовка окончательного отчета по ландшафтно-геохимическим исследованиям в рамках инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; выполнение полевых работ орнитологических исследований по проекту Аркутун-Даги, контракт А2165791-FDEI-90-F 2002 с компанией "Флуор Дэниел Евразия Инк."; подготовка отчетных материалов по результатам орнитологического мониторинга в заливе Чихачева по договору N 14/3703 с компанией ООО НИПИ ИнжГео; подготовка отчетных материалов по результатам орнитологического мониторинга по договору А2165791-FDEI-90-F 2002 с компанией "Флуор Дэниел Евразия Инк.".
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, содержание заключенных договоров подряда не свидетельствует о наличии между обществом и физическими лицами трудовых правоотношений.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
В силу статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и т.д.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений статей 702, 703 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику; результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.
Изучив спорные договоры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных договоров в качестве трудовых.
Так, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего распорядка, отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы организации. Договоры не предусматривают оплату исходя из тарифных ставок, должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.
Следует учитывать, что физические лица, заключив договоры, не приобрели право на выплаты пособий за счет фонда социального страхования, поскольку не являются застрахованными работниками структурного подразделения в ФСС России и не пользуются гарантиями, предоставляемыми работникам в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Кроме того, отделение ФСС России не доказало, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, оформляло табеля учета рабочего времени; лица подчинялись трудовому распорядку организации.
Из содержания представленных заявителем договоров подряда следует, что по итогу оказания услуг сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ, служащие основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, определяемой в виде фиксированной суммы и подтверждающие факт надлежащего оказания услуг исполнителями, что также присуще гражданско-правовым правоотношениям. Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор оказанного объема услуг) подтверждается данными актов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между ООО "Экологическая Компания Сахалина" и физическими лицами соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, а доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Довод Сахалинского РО ФСС о том, что предмет осуществляемых работ предполагает включение работника в производственную деятельность общества не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между обществом и физическими лицами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров гражданско-правового характера в отношении уставных видов деятельности общества.
Ссылка отделения Фонда на периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный размер, продолжительность и системность выполняемых работ, также не подтверждает трудовой характер заключенных договоров. Компания вправе вести внутренний учет своих контрагентов, устанавливать любой график оплаты по договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что положения договоров подряда предусматривают обязанность общества по перечислению страховых взносов в орган социального страхования, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров общество обязано начислять и уплачивать с выплачиваемому подрядчику вознаграждения налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование. При этом страховыми взносами по нетрудоспособности и материнству не облагаются любые вознаграждения, выплачиваемым физическим лицам по гражданско-правовым договорам, на них начисляются только страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, отделение Фонда неправомерно решением от 17.09.2012 N 37 доначислило обществу страховые взносы на выплаченные суммы по договорам на 42.049,05 руб., пени в сумме 1.702,21 руб. и штрафные санкции в сумме 8.409,81 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Сахалинского РО ФСС.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 года по делу N А59-4363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 05АП-1549/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4363/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 05АП-1549/2013
Дело N А59-4363/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-1549/2013
на решение от 24.12.2012 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4363/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина" (ИНН 6501092388, ОГРН 1026500532277)
об оспаривании решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313) от 17.09.2012 N 37
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина", от Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Компания Сахалина" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКС") обратилось в арбитражный суд об отмене решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Сахалинское РО ФСС) от 17.09.2012 N 37.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных договоров свидетельствует о наличии между ООО "ЭКС" и физическими лицами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", выплаты, произведенные физическим лицам в рамках указанных договоров, не облагаются страховыми взносами.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.12.2012, Сахалинское РО ФСС просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что заключенные договоры, по которым не начислялись страховые взносы, обладают признаками трудового договора, такими как: предмет осуществляемых работ предполагает включение работника в производственную деятельность общества, ориентированность на процесс труда, продолжительный и системный характер производимых работ, выполнение физическими лицами работ, идентичных работам штатными сотрудниками организации в рамках трудовых отношений. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что само по себе наименование договора не является достаточным основанием для отнесения его к трудовому либо гражданско-правовому договору, так как основополагающее значение имеет его смысл и содержание.
Вышеизложенное, по мнению отделения Фонда, позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, следовательно, с выплаченных сумм вознаграждения подлежат уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Отделение Фонда считает, что материалами документальной выездной проверки подтверждается, что заключенные договоры имеют предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации признаки срочного трудового договора.
Заявитель жалобы обращает внимание на факт возмещения обществом командировочных расходов физическим лицам, что также свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.
Более того, положения заключенных договоров (пункты 3.2) предусматривают обязанность ООО "ЭКС" (заказчика) по перечислению страховых взносов в территориальное отделение Фонда социального страхования РФ. Однако данные перечисления обществом не произведены.
ООО "ЭКС", Сахалинское РО ФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения N 204 от 01.08.2012 должностным лицом отделения Фонда в отношении ООО "Экологическая Компания Сахалина" проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 204 от 27.08.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в проверяемом периоде обществом не были начислены страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимися по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, в результате чего обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 неправомерно занижена база по страховым взносам на 1.449.966,89 руб. что привело к доначислению страховых взносов в сумме 42.049,05 руб.
Рассмотрев акт проверки от 27.08.2012 N 204 и представленные на него возражения, отделением Фонда принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 37 от 17.09.2012, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 8.409,81 руб.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 42.049,05 руб., пени в сумме 1.702,21 руб.
ООО "ЭКС", полагая, что решение отделения Фонда от 17.09.2012 N 37 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.
Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров подряда в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭКС" с рядом физических лиц (подрядчики: Гулецкий В.П., Шляхов С.А., Жарикова Е.А., Гавриков С.А., Антонов А.Л., Костенков Н.М., Тиунов И.М.) были заключены договоры подряда на выполнение работ (выполнение исследований почвенного покрова и ландшафтно-геохимических условий в составе инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; выполнение гидрологических и гидрометрических работ по проекту Инженерно-гидрометеорологические изыскания (наземный участок) по объекту "Обустройство Киринского газоконденсатного месторождения на шельфе Охотского моря"; выполнение исследований животного мира в составе инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; подготовка окончательного отчета по результатам исследования почвенного покрова на объекте "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; визуальное наблюдение коридора трассы трубопровода и прилегающей полосы, выявить участки активизации эрозионных процессов"; подготовка окончательного отчета по ландшафтно-геохимическим исследованиям в рамках инженерно-экологических изысканий по объекту "Нефтепровод-отвод ВСТО - Комсомольский НПЗ"; выполнение полевых работ орнитологических исследований по проекту Аркутун-Даги, контракт А2165791-FDEI-90-F 2002 с компанией "Флуор Дэниел Евразия Инк."; подготовка отчетных материалов по результатам орнитологического мониторинга в заливе Чихачева по договору N 14/3703 с компанией ООО НИПИ ИнжГео; подготовка отчетных материалов по результатам орнитологического мониторинга по договору А2165791-FDEI-90-F 2002 с компанией "Флуор Дэниел Евразия Инк.".
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, содержание заключенных договоров подряда не свидетельствует о наличии между обществом и физическими лицами трудовых правоотношений.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
В силу статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и т.д.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений статей 702, 703 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику; результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.
Изучив спорные договоры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных договоров в качестве трудовых.
Так, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего распорядка, отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы организации. Договоры не предусматривают оплату исходя из тарифных ставок, должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.
Следует учитывать, что физические лица, заключив договоры, не приобрели право на выплаты пособий за счет фонда социального страхования, поскольку не являются застрахованными работниками структурного подразделения в ФСС России и не пользуются гарантиями, предоставляемыми работникам в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Кроме того, отделение ФСС России не доказало, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, оформляло табеля учета рабочего времени; лица подчинялись трудовому распорядку организации.
Из содержания представленных заявителем договоров подряда следует, что по итогу оказания услуг сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ, служащие основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, определяемой в виде фиксированной суммы и подтверждающие факт надлежащего оказания услуг исполнителями, что также присуще гражданско-правовым правоотношениям. Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор оказанного объема услуг) подтверждается данными актов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между ООО "Экологическая Компания Сахалина" и физическими лицами соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, а доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Довод Сахалинского РО ФСС о том, что предмет осуществляемых работ предполагает включение работника в производственную деятельность общества не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между обществом и физическими лицами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров гражданско-правового характера в отношении уставных видов деятельности общества.
Ссылка отделения Фонда на периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный размер, продолжительность и системность выполняемых работ, также не подтверждает трудовой характер заключенных договоров. Компания вправе вести внутренний учет своих контрагентов, устанавливать любой график оплаты по договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что положения договоров подряда предусматривают обязанность общества по перечислению страховых взносов в орган социального страхования, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров общество обязано начислять и уплачивать с выплачиваемому подрядчику вознаграждения налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование. При этом страховыми взносами по нетрудоспособности и материнству не облагаются любые вознаграждения, выплачиваемым физическим лицам по гражданско-правовым договорам, на них начисляются только страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, отделение Фонда неправомерно решением от 17.09.2012 N 37 доначислило обществу страховые взносы на выплаченные суммы по договорам на 42.049,05 руб., пени в сумме 1.702,21 руб. и штрафные санкции в сумме 8.409,81 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Сахалинского РО ФСС.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 года по делу N А59-4363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)