Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Спорттовары "Боско" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым
С ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. взыскана сумма заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <.......>., компенсация морального вреда в сумме <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <.......>., а всего <.......>.
В остальной части иска С. к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в том числе, и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Спорттовары Боско" на должность <.......> с окладом <.......>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указывая, что при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу в сумме <.......>. и выдал трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, С., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Спорттовары "Боско" заработную плату за сверхурочную работу в сумме <.......>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме <.......>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. и на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Спорттовары "Боско" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований С., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании суммы заработка за переработанное время, а также в части размера взысканной судом суммы компенсации за задержку трудовой книжки решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя С. (в настоящее время М.) - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. на основании трудового договора N <...> работала в ООО "Спорттовары Боско" в должности <.......>. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад истца в сумме <.......>. В соответствии с п. 1.2 трудового договора непосредственным руководителем работника является управляющий магазином "Боско Спорт", Волгоград.
Таким образом, непосредственным местом работы истца являлся магазин "Боско Спорт", расположенный в г. Волгограде, в то время, как место нахождения работодателя, согласно трудовому договору - <...> корпус стр. 45.
ДД.ММ.ГГГГ С. подала по месту работы заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя N <...> С. была уволена по собственному желанию. В тот же день истцом на имя генерального директора ООО "Спорттовары Боско" было подано заявление о высылке из головного офиса в г. Москве трудовой книжки по адресу: <...> этаж, ТЦ "Ворошиловский" на имя Р.Е. (управляющего магазином "Боско Спорт", Волгоград), то есть, по месту работы С., на имя бывшего непосредственного руководителя истца. Указанное заявление было работодателем принято, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через двенадцать дней после подачи заявления С. о направлении трудовой книжки по ее бывшему месту работы, трудовая книжка истца была направлена из г. Москвы по почте, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описью вложений в ценное письмо (л.д. 45-46), а из ответа Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" от 19 апреля 2012 года на судебный запрос, а также распечатки отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору следует, что указанное ценное письмо поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, почтовое отправление было получено Р.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на неоднократные извещения Р.Е. за получением ценного письма в отделение связи не являлась.
В тот же день, т.е. спустя более полутора месяцев после увольнения, С. получила свою трудовую книжку от управляющего Р.Е., что подтверждается распиской истца (л.д. 10).
Согласно положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.
Из положений указанной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары "Боско" об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в период с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Спорттовары Боско" в пользу С. компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки, исходя из среднего заработка истца, в сумме <.......>., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в сумме <.......>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары Боско" о том, что работодатель в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, либо предоставить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте с указанием адреса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку поданное ранее, ДД.ММ.ГГГГ заявление С. о направлении трудовой книжки по месту работы было уже принято ООО "Спорттовары Боско" на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сторонами до направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован порядок выдачи истцу трудовой книжки, который впоследствии и был реализован.
Учитывая имевший место факт нарушения работодателем трудовых прав истца, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары Боско" о необоснованности взыскания в пользу С. компенсации морального вреда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования С. о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд сослался на фактическое несение ею расходов в указанной сумме, а также на то, что сумма <.......>. является минимальной ставкой адвоката по участию в гражданском процессе, в связи с чем, С. была лишена возможности нанять адвоката за меньшую сумму.
При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, необходимым критерием определения пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя является требование разумности.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 29 марта 2012 года и 04 апреля 2012 года представитель С. - Д. объяснений по существу исковых требований не давала, поскольку рассмотрение дела было отложено; ее участие в судебных заседаниях 16 апреля 2012 года и 25 апреля 2012 года (в котором судом постановлено решение по делу) было непродолжительным, а также, что в части удовлетворенных требований данный спор с учетом сложившейся практики рассмотрения дел такой категории не представляет особой сложности, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>. требованиям разумности не соответствует.
В этой связи, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных истцу представителем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде с <.......> до <.......>, а общую сумму, подлежащую взысканию, снизить с <.......>. до <.......>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года изменить
- - в части взыскания с ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, снизив указанную сумму до <.......>;
- - в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. <.......>, снизив указанную сумму до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорттовары "Боско" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6725/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6725/2012
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Спорттовары "Боско" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым
С ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. взыскана сумма заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <.......>., компенсация морального вреда в сумме <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <.......>., а всего <.......>.
В остальной части иска С. к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в том числе, и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спорттовары "Боско" о взыскании суммы заработка за переработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Спорттовары Боско" на должность <.......> с окладом <.......>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указывая, что при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу в сумме <.......>. и выдал трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, С., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Спорттовары "Боско" заработную плату за сверхурочную работу в сумме <.......>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме <.......>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. и на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Спорттовары "Боско" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований С., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании суммы заработка за переработанное время, а также в части размера взысканной судом суммы компенсации за задержку трудовой книжки решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя С. (в настоящее время М.) - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. на основании трудового договора N <...> работала в ООО "Спорттовары Боско" в должности <.......>. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад истца в сумме <.......>. В соответствии с п. 1.2 трудового договора непосредственным руководителем работника является управляющий магазином "Боско Спорт", Волгоград.
Таким образом, непосредственным местом работы истца являлся магазин "Боско Спорт", расположенный в г. Волгограде, в то время, как место нахождения работодателя, согласно трудовому договору - <...> корпус стр. 45.
ДД.ММ.ГГГГ С. подала по месту работы заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя N <...> С. была уволена по собственному желанию. В тот же день истцом на имя генерального директора ООО "Спорттовары Боско" было подано заявление о высылке из головного офиса в г. Москве трудовой книжки по адресу: <...> этаж, ТЦ "Ворошиловский" на имя Р.Е. (управляющего магазином "Боско Спорт", Волгоград), то есть, по месту работы С., на имя бывшего непосредственного руководителя истца. Указанное заявление было работодателем принято, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через двенадцать дней после подачи заявления С. о направлении трудовой книжки по ее бывшему месту работы, трудовая книжка истца была направлена из г. Москвы по почте, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описью вложений в ценное письмо (л.д. 45-46), а из ответа Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" от 19 апреля 2012 года на судебный запрос, а также распечатки отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору следует, что указанное ценное письмо поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, почтовое отправление было получено Р.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на неоднократные извещения Р.Е. за получением ценного письма в отделение связи не являлась.
В тот же день, т.е. спустя более полутора месяцев после увольнения, С. получила свою трудовую книжку от управляющего Р.Е., что подтверждается распиской истца (л.д. 10).
Согласно положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.
Из положений указанной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары "Боско" об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в период с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Спорттовары Боско" в пользу С. компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки, исходя из среднего заработка истца, в сумме <.......>., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в сумме <.......>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары Боско" о том, что работодатель в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, либо предоставить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте с указанием адреса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку поданное ранее, ДД.ММ.ГГГГ заявление С. о направлении трудовой книжки по месту работы было уже принято ООО "Спорттовары Боско" на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сторонами до направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован порядок выдачи истцу трудовой книжки, который впоследствии и был реализован.
Учитывая имевший место факт нарушения работодателем трудовых прав истца, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Спорттовары Боско" о необоснованности взыскания в пользу С. компенсации морального вреда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования С. о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд сослался на фактическое несение ею расходов в указанной сумме, а также на то, что сумма <.......>. является минимальной ставкой адвоката по участию в гражданском процессе, в связи с чем, С. была лишена возможности нанять адвоката за меньшую сумму.
При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, необходимым критерием определения пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя является требование разумности.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 29 марта 2012 года и 04 апреля 2012 года представитель С. - Д. объяснений по существу исковых требований не давала, поскольку рассмотрение дела было отложено; ее участие в судебных заседаниях 16 апреля 2012 года и 25 апреля 2012 года (в котором судом постановлено решение по делу) было непродолжительным, а также, что в части удовлетворенных требований данный спор с учетом сложившейся практики рассмотрения дел такой категории не представляет особой сложности, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>. требованиям разумности не соответствует.
В этой связи, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных истцу представителем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде с <.......> до <.......>, а общую сумму, подлежащую взысканию, снизить с <.......>. до <.......>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года изменить
- - в части взыскания с ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, снизив указанную сумму до <.......>;
- - в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "Спорттовары "Боско" в пользу С. <.......>, снизив указанную сумму до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорттовары "Боско" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)