Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаптейков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Е.М. к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установила:
Е.М.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала фармацевтом в филиале "Аптека N" ГУП "--------". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г., в том числе, один день был предоставлен в счет праздничного дня - 9 мая 2013 г. Согласно приказу к работе она должна была приступить 31 мая 2013 г. Однако на работу она вышла 3 июня 2013 года, так как постановлением Правительства РФ N 1048 от 15 октября 2012 г. установлено в мае 4 выходных дня, которые пришлись на ее отпуск. По выходу из отпуска 3 июня 2013 г. ей было сообщено, что она отсутствовала на работе без уважительных причин два дня, о чем комиссией были составлены акты от 31 мая 2013 г. и 1 июня 2013 г. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Истица данное увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, и работодатель должен был продлить ей отпуск на 3 дня в соответствии с постановлением Правительства.
Е.М. просила суд восстановить ее в должности фармацевта филиала "Аптека N" ГУП "--------" с 3 июня 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 00 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М.. отказано.
В апелляционной жалобе Е.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "------" ФИО6 и помощник прокурора Погарского района Брянской области А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., объяснения Е.М.. и представителя ГУП "--------" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом заведующего филиалом "Аптека N" ГУП "-------" от 6 июня 2013 г. N Е.М.. уволена с должности фармацевта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 45).
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г. (л.д. 44).
31 мая 2013 года истица должна была приступить к работе, между тем, в этот день Е.М. отсутствовала на рабочем месте. Данный факт подтверждается актом от 4 июня 2013 года, а также не оспаривается истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что отпуск Е.М.. работодатель должен был продлить на 3 выходных дня в соответствии с постановлением Правительства РФ от N 1048 от 15 октября 2012 г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 1 и 5 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в том числе, являются... 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. N 1048 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительством Российской Федерации перенесены в 2013 году следующие выходные дни:
- с субботы 5 января на четверг 2 мая;
- с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая;
- с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая.
Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что на 2, 3 и 10 мая переносились выходные дни, а не нерабочие праздничные дни. Таким образом, у истицы не было оснований для продления отпуска на 3 выходных дня.
Кроме того, следует отметить, что в приказе о предоставлении отпуска истице был указан период отпуска (со 2 мая по 30 мая 2013 года). Е.М. была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска и расписалась в нем. Таким образом, истице достоверно было известно, когда ей следует выходить на работу из очередного отпуска. Самовольное продление отпуска на выходные дни, и невыход Е.М.. на работу 31 мая 2013 г., обоснованно расценено работодателем как прогул.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.М.. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении 24 июня 2013 г., в суд с иском о восстановлении на работе обратилась только 29 июля 2013 г., пропустив месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истица не представила.
Ссылка Е.М. на то, что она обращалась в прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении ее трудовых прав работодателем, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3194/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3194/13
судья Лаптейков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Е.М. к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установила:
Е.М.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала фармацевтом в филиале "Аптека N" ГУП "--------". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г., в том числе, один день был предоставлен в счет праздничного дня - 9 мая 2013 г. Согласно приказу к работе она должна была приступить 31 мая 2013 г. Однако на работу она вышла 3 июня 2013 года, так как постановлением Правительства РФ N 1048 от 15 октября 2012 г. установлено в мае 4 выходных дня, которые пришлись на ее отпуск. По выходу из отпуска 3 июня 2013 г. ей было сообщено, что она отсутствовала на работе без уважительных причин два дня, о чем комиссией были составлены акты от 31 мая 2013 г. и 1 июня 2013 г. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Истица данное увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, и работодатель должен был продлить ей отпуск на 3 дня в соответствии с постановлением Правительства.
Е.М. просила суд восстановить ее в должности фармацевта филиала "Аптека N" ГУП "--------" с 3 июня 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 00 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М.. отказано.
В апелляционной жалобе Е.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "------" ФИО6 и помощник прокурора Погарского района Брянской области А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., объяснения Е.М.. и представителя ГУП "--------" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом заведующего филиалом "Аптека N" ГУП "-------" от 6 июня 2013 г. N Е.М.. уволена с должности фармацевта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 45).
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г. (л.д. 44).
31 мая 2013 года истица должна была приступить к работе, между тем, в этот день Е.М. отсутствовала на рабочем месте. Данный факт подтверждается актом от 4 июня 2013 года, а также не оспаривается истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что отпуск Е.М.. работодатель должен был продлить на 3 выходных дня в соответствии с постановлением Правительства РФ от N 1048 от 15 октября 2012 г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 1 и 5 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в том числе, являются... 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. N 1048 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительством Российской Федерации перенесены в 2013 году следующие выходные дни:
- с субботы 5 января на четверг 2 мая;
- с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая;
- с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая.
Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что на 2, 3 и 10 мая переносились выходные дни, а не нерабочие праздничные дни. Таким образом, у истицы не было оснований для продления отпуска на 3 выходных дня.
Кроме того, следует отметить, что в приказе о предоставлении отпуска истице был указан период отпуска (со 2 мая по 30 мая 2013 года). Е.М. была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска и расписалась в нем. Таким образом, истице достоверно было известно, когда ей следует выходить на работу из очередного отпуска. Самовольное продление отпуска на выходные дни, и невыход Е.М.. на работу 31 мая 2013 г., обоснованно расценено работодателем как прогул.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.М.. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении 24 июня 2013 г., в суд с иском о восстановлении на работе обратилась только 29 июля 2013 г., пропустив месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истица не представила.
Ссылка Е.М. на то, что она обращалась в прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении ее трудовых прав работодателем, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)