Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Волга"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года
гражданское дело по иску Т. к ООО Торговый дом "Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика - директора ООО Торговый дом "Волга" Д., и Г.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2011 года он работал в должности <...> ООО ТД "Волга". Приказом от 29 сентября 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут с 30 сентября 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Т. уволен со ссылкой на ст. 193 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие Т. на рабочем месте в период с 01 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года и неисполнение трудовых обязанностей. В день прекращения трудового договора трудовая книжка с соответствующей записью истцу не была выдана, расчет не произведен.
По указанным причинам Т., полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в ООО Торговый дом "Волга" в должности <...>; взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2012 года по день восстановления на работе; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 октября 2012 года; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО Торговый дом "Волга" в должности заместителя директора; взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание Т. не явился, его представитель Я. исковые требования поддержал.
Представители ответчика директор ООО Торговый дом "Волга" Д. и адвокат Григорьева Ю.В. исковые требования не признали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: восстановить Т. на работе в должности заместителя директора ООО ТД "Волга" с 30 сентября 2012 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула - <...>, 70 руб. Взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска Т. - отказать. Взыскать с ООО ТД "Волга" судебные расходы в госдоход - <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - ООО Торговый дом "Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норма материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т. на основании заключенного трудового договора с 01 июля 2011 года работал в должности <...> ООО Торговый дом "Волга". Согласно трудовому договору заработная плата истца была установлена в виде оклада в размере <...> руб.
Приказом директора Торговый дом "Волга" от 29 сентября 2012 года N <...>, с которым истец ознакомлен, трудовой договор с Т. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 30 сентября 2012 года Т. был уволен. Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником Т. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 01 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года и неисполнение функциональных обязанностей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы работодателем не была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое решение правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта неоднократного совершения работником виновных действий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование соблюдения порядка увольнения Т. за прогулы работодателем суду были представлены: табель учета рабочего времени унифицированной формы Т-13, согласно которому истец в период сентября 2012 года отсутствовал на рабочем месте, телефонограмма директора ООО Торговый дом "<...>"<...> В.А. от 17 сентября 2012 года и его письменное сообщение от 18 сентября 2012 года, направленное истцу, в которых Т. предлагалось предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, распечатка телефонных соединений, показания свидетелей, а также приказ об увольнении от 29 сентября 2012 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от Т. письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, увольнение Т., даже при наличии оснований для его увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Между тем, представленный ответчиком приказ в нарушение указанных требований не соответствует унифицированной форме Т-8, не содержит сведений об основаниях увольнения истца (ссылок на документы, послуживших причиной увольнения).
Проверяя в предоставленном приказе основание увольнения - длительное отсутствие Т. на рабочем месте без уважительных причин, неисполнение функциональных обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности указанных обстоятельств. Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между ООО Торговый дом "Волга" и Т., иных представленных доказательств усматривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был (в ООО Торговый дом "Волга" они отсутствуют), рабочее место Т. определено не было, при этом истец, являясь одновременно директором ООО "Адоникс", в период его работы в ООО Торговый дом "Волга", находился на рабочем месте в ООО "Адоникс", которое располагается в том же здании, должностная инструкция, в которой содержались бы функциональные обязанности заместителя директора предприятия, работодателем не представлена.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства об отсутствии законного основания увольнения и несоблюдение установленного порядка увольнения во взаимосвязи с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для признания увольнения Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении его в должности заместителя директора ООО Торговый дом "Волга", взыскании заработной платы за период с 01 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> руб. 70 коп. и компенсации морального вреда - <...> рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данных, которые бы опровергали указанные выводы, стороной ответчика не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Не содержится на них ссылки и в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Волга" не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3828/2013
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Волга"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года
гражданское дело по иску Т. к ООО Торговый дом "Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика - директора ООО Торговый дом "Волга" Д., и Г.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2011 года он работал в должности <...> ООО ТД "Волга". Приказом от 29 сентября 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут с 30 сентября 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Т. уволен со ссылкой на ст. 193 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие Т. на рабочем месте в период с 01 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года и неисполнение трудовых обязанностей. В день прекращения трудового договора трудовая книжка с соответствующей записью истцу не была выдана, расчет не произведен.
По указанным причинам Т., полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в ООО Торговый дом "Волга" в должности <...>; взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2012 года по день восстановления на работе; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 октября 2012 года; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО Торговый дом "Волга" в должности заместителя директора; взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание Т. не явился, его представитель Я. исковые требования поддержал.
Представители ответчика директор ООО Торговый дом "Волга" Д. и адвокат Григорьева Ю.В. исковые требования не признали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: восстановить Т. на работе в должности заместителя директора ООО ТД "Волга" с 30 сентября 2012 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула - <...>, 70 руб. Взыскать с ООО Торговый дом "Волга" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска Т. - отказать. Взыскать с ООО ТД "Волга" судебные расходы в госдоход - <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - ООО Торговый дом "Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норма материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т. на основании заключенного трудового договора с 01 июля 2011 года работал в должности <...> ООО Торговый дом "Волга". Согласно трудовому договору заработная плата истца была установлена в виде оклада в размере <...> руб.
Приказом директора Торговый дом "Волга" от 29 сентября 2012 года N <...>, с которым истец ознакомлен, трудовой договор с Т. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 30 сентября 2012 года Т. был уволен. Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником Т. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 01 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года и неисполнение функциональных обязанностей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы работодателем не была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое решение правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта неоднократного совершения работником виновных действий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование соблюдения порядка увольнения Т. за прогулы работодателем суду были представлены: табель учета рабочего времени унифицированной формы Т-13, согласно которому истец в период сентября 2012 года отсутствовал на рабочем месте, телефонограмма директора ООО Торговый дом "<...>"<...> В.А. от 17 сентября 2012 года и его письменное сообщение от 18 сентября 2012 года, направленное истцу, в которых Т. предлагалось предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, распечатка телефонных соединений, показания свидетелей, а также приказ об увольнении от 29 сентября 2012 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от Т. письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, увольнение Т., даже при наличии оснований для его увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Между тем, представленный ответчиком приказ в нарушение указанных требований не соответствует унифицированной форме Т-8, не содержит сведений об основаниях увольнения истца (ссылок на документы, послуживших причиной увольнения).
Проверяя в предоставленном приказе основание увольнения - длительное отсутствие Т. на рабочем месте без уважительных причин, неисполнение функциональных обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности указанных обстоятельств. Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между ООО Торговый дом "Волга" и Т., иных представленных доказательств усматривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был (в ООО Торговый дом "Волга" они отсутствуют), рабочее место Т. определено не было, при этом истец, являясь одновременно директором ООО "Адоникс", в период его работы в ООО Торговый дом "Волга", находился на рабочем месте в ООО "Адоникс", которое располагается в том же здании, должностная инструкция, в которой содержались бы функциональные обязанности заместителя директора предприятия, работодателем не представлена.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства об отсутствии законного основания увольнения и несоблюдение установленного порядка увольнения во взаимосвязи с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для признания увольнения Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении его в должности заместителя директора ООО Торговый дом "Волга", взыскании заработной платы за период с 01 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> руб. 70 коп. и компенсации морального вреда - <...> рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данных, которые бы опровергали указанные выводы, стороной ответчика не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Не содержится на них ссылки и в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Волга" не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)