Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансАзия" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СибТрансАзия" П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СибТрансАзия" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 6.168 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5.345 рублей 92 копейки, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в сумме 284 рубля 98 копеек, а всего 11.799 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "СибТрансАзия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 471 рубль 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Г. к ООО "СибТрансАзия" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5030 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4167 руб. 90 коп., процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 227 руб. 67 коп., мотивируя требования тем, что Г. с 01.04.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СибТрансАзия", работая в должности главного бухгалтера. Приказом от 15.08.2012 г. Г. была уволена по собственному желанию. Согласно записке-расчету от 15.08.2012 г. сумма окончательного расчета, причитающаяся Г. при увольнении, составляет за вычетом подоходного налога 9199 руб. 11 коп. Однако указанная сумма при увольнении Г. и по настоящее время работодателем не выплачена, в связи с чем прокурор просил взыскать указанную сумму, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СибТрансАзия" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд должным образом не принял во внимание все обстоятельства, которые исследовались в ходе судебного заседания, не вызвал в суд и не допросил свидетелей, подтвердивших факт получения истицей заработной платы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СибТрансАзия", работала в должности главного бухгалтера, истице был установлен оклад 9300 руб. Приказом работодателя Г. была уволена с 15.08.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно представленной в материалы дела записке-расчету, при увольнении Г. начислено к выплате 9199 руб. 11 коп., из которых 5782 руб. 40 коп. - заработная плата за август 2012 г., 4790 руб. 71 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, удержанию определен налог ДФЛ 1374 руб. (л.д. 8 - 9).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в интересах Г., поскольку по материалам дела установлено, что при увольнении ее с работы было допущено нарушение трудового законодательства, связанное с невыплатой истице заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
При этом довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за август 2012 г. перед Г. в связи с ее выплатой работнику при увольнении не был принят судом во внимание правомерно, поскольку ответчиком, несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы, в то время как бремя доказывания по данному спору возложено именно на работодателя.
С доводами жалобы ответчика о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований Г., так как последняя получила окончательный расчет по заработной плате, не поставив подпись в расчетной ведомости, что могли бы подтвердить свидетели Р. и К. которых суд обязан был вызвать и допросить, судебная коллегия согласиться не может, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей. При этом судебная коллегия обращает внимание, что исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельские показания для подтверждения факта выплаты работнику заработной платы являются недопустимым доказательством.
Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Расчеты подлежащих взысканию в пользу истицы сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, приведенные в решении, проверены судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица принималась на работу к ответчику для выполнения определенных функций, не влияет на правильность выводов суда, поскольку работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СибТрансАзия" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2630
Судья: Макарова Н.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансАзия" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СибТрансАзия" П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СибТрансАзия" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 6.168 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5.345 рублей 92 копейки, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в сумме 284 рубля 98 копеек, а всего 11.799 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "СибТрансАзия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 471 рубль 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Г. к ООО "СибТрансАзия" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5030 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4167 руб. 90 коп., процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 227 руб. 67 коп., мотивируя требования тем, что Г. с 01.04.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СибТрансАзия", работая в должности главного бухгалтера. Приказом от 15.08.2012 г. Г. была уволена по собственному желанию. Согласно записке-расчету от 15.08.2012 г. сумма окончательного расчета, причитающаяся Г. при увольнении, составляет за вычетом подоходного налога 9199 руб. 11 коп. Однако указанная сумма при увольнении Г. и по настоящее время работодателем не выплачена, в связи с чем прокурор просил взыскать указанную сумму, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СибТрансАзия" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд должным образом не принял во внимание все обстоятельства, которые исследовались в ходе судебного заседания, не вызвал в суд и не допросил свидетелей, подтвердивших факт получения истицей заработной платы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СибТрансАзия", работала в должности главного бухгалтера, истице был установлен оклад 9300 руб. Приказом работодателя Г. была уволена с 15.08.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно представленной в материалы дела записке-расчету, при увольнении Г. начислено к выплате 9199 руб. 11 коп., из которых 5782 руб. 40 коп. - заработная плата за август 2012 г., 4790 руб. 71 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, удержанию определен налог ДФЛ 1374 руб. (л.д. 8 - 9).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в интересах Г., поскольку по материалам дела установлено, что при увольнении ее с работы было допущено нарушение трудового законодательства, связанное с невыплатой истице заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
При этом довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за август 2012 г. перед Г. в связи с ее выплатой работнику при увольнении не был принят судом во внимание правомерно, поскольку ответчиком, несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы, в то время как бремя доказывания по данному спору возложено именно на работодателя.
С доводами жалобы ответчика о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований Г., так как последняя получила окончательный расчет по заработной плате, не поставив подпись в расчетной ведомости, что могли бы подтвердить свидетели Р. и К. которых суд обязан был вызвать и допросить, судебная коллегия согласиться не может, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей. При этом судебная коллегия обращает внимание, что исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельские показания для подтверждения факта выплаты работнику заработной платы являются недопустимым доказательством.
Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Расчеты подлежащих взысканию в пользу истицы сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, приведенные в решении, проверены судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица принималась на работу к ответчику для выполнения определенных функций, не влияет на правильность выводов суда, поскольку работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СибТрансАзия" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)