Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года
по иску Ц. к администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ц. состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Камень-на-Оби с 10 октября 2008 года в должности п. комитета администрации г. Камень-на-Оби по управлению муниципальным имуществом.
Распоряжением главы администрации города от 29 июня 2012 года N 109-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за нарушение требований законодательства в сфере муниципальной собственности, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества, ненадлежащем оформлении документов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, а также несоответствие Устава муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Обь" МО г. Камень-на-Оби Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
Распоряжением главы администрации от 30 августа 2012 года N 131-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом в сфере управления муниципальной собственностью.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 03 сентября 2012 года N 133-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных п. 2.2 трудового договора, за нарушение требований законодательства о приватизации муниципальной собственности при заключении сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу <...>.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 135-л от 04 сентября 2012 года Ц. уволена с 05 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ц. обратилась в суд с иском к администрации г. Камень-на-Оби о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий о выговорах: N 109-л от 29 июня 2012 года, N 131-л от 30 августа 2012 года, N 133-л от 03 сентября 2012 года, N 134-л от 04 сентября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на незаконность всех распоряжений, незаконность увольнения, отсутствие с ее стороны дисциплинарных проступков, нарушение порядка наложения взысканий, причинение незаконным увольнением морального вреда.
Решением Каменского городского суда от 30 октября 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Ц. восстановлена на работе на главной должности муниципальной службы п. комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби Алтайского края с 06 сентября 2012 года.
Признаны недействительными со дня их издания распоряжения главы администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края N 109-л от 29 июня 2012 года, N 131-л от 30 августа 2012 года, N 133-л от 03 сентября 2012 года, N 134-л от 04 сентября 2012 года.
С администрации города Камень-на-Оби Алтайского края в пользу Ц. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается в ее обоснование на то, что истец систематически не исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по всем случаям привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых выявленные факты нарушений подтверждены, истица давала свои объяснения, то есть процедура наложения взыскания была соблюдена.
В поступивших возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Оспаривая наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров и последующего увольнения с занимаемой должности, истица ссылалась на то, что не совершала дисциплинарных проступков, ответчиком нарушен порядок их применения, длительное время работала в занимаемой должности, имела поощрения, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, оспариваемые распоряжение были изданы работодателем в течение трех месяцев, два из которых она находилась в отпуске и на больничном листе.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком, напротив, не было представлено доказательств законности применения всех четырех дисциплинарных взысканий.
Так, распоряжением главы администрации от 29 июня 2012 года N 109-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за нарушение требований законодательства в сфере муниципальной собственности, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества, ненадлежащем оформлении документов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, а также несоответствие Устава муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Обь" МО г. Камень-на-Оби Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны представление Каменского межрайонного прокурора, заключение комиссии по рассмотрению представления, заключение начальника юридического отдела ответчика, объяснение Ц.
Из представления прокурора N 107 от 24 мая 2012 года следует, что на апрель 2012 года за арендатором Ш. имеется задолженность по арендной плате в сумме 203952,16 руб., комитетом по управлению муниципальным имуществом не приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в Уставе МУП "Гостиница "Обь" не содержится порядка назначения на должность руководителя предприятия в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
По факту представления Ц. 07 июня 2012 года на имя главы администрации города дано объяснение.
Однако, как установлено судом, отсутствие в протоколе открытого аукциона подписи члена постоянно действующей комиссии М. связано с отсутствием М. при проведении аукциона, что не повлекло признание результатов аукциона недействительными, других нарушений закона установлено не было.
Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом N 70 от 19 июля 2012 года внесены изменения в Устав МУП "Гостиница "Обь".
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, действительно, комитет обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами и другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними контрактов, утверждает и согласовывает Уставы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, как установлено по делу, Устав МУП "Гостиница "Обь" утвержден до вступления в должность ... Ц., а именно в 2003 году.
Согласно распоряжению от 20 июня 2012 года N 139-р, создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора N 107, в заключении которой от 28 июня 2012 года указывается на подтверждение фактов, изложенных в представлении прокурора.
Согласно заключению начальника юридического отдела, факты, изложенные в представлении прокурора, имели место, Комитет по управлению муниципальным имуществом является администратором доходов поступающих в местный бюджет и обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, пеней, являющихся доходами местного бюджета, таких как арендная плата за нежилые помещения и земли города, поступления от приватизации объектов муниципальной собственности и земель города, прочих неналоговых доходов.
Однако заключение комиссии, заключение начальника юридического отдела прямо не содержат выводов о наличии виновности Ц. в совершении либо не совершении определенных действий по руководству Комитетом, а только указано на необходимость применить дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении законодательства в сфере управления муниципальной собственностью.
В тексте самого распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ц. N 109-л от 29 июня 2012 года не указано конкретно, какие объекты, по каким договорам, какие меры не приняты по арендной плате и в какой период, когда, в чем выразилось ненадлежащее оформление документов аукциона и какого аукциона конкретно, в чем конкретно имеет место несоответствие Устава МУП "Гостиница "Обь" Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, а также не установлены все виновные в этом лица.
Судом достоверно установлено, что объяснение работодателем по факту совершения всех названных проступков не было истребовано от Ц., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 30 августа 2012 года N 131-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом в сфере управления муниципальной собственностью.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо председателя комитета администрации г. Камень-на-Оби по финансам, налоговой и кредитной политике от 07 июня 2012 года, согласно которому невыполнение плана комитетом по управлению муниципальным имуществом по неналоговым доходам за 1 полугодие 2012 года, может привести к невозможности исполнения расходных обязательств муниципального образования г. Камень-на-Оби.
Согласно заключению начальника юридического отдела администрации от 04 июля 2012 года по рассмотрению указанного выше письма, Ц. за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за работой, возложенной на комитет в сфере эффективного управления муниципальной собственностью возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, из указанных материалов проверки, не следует, какие конкретно действия (бездействия) Ц. могли привести к невыполнению плана неналоговых поступлений в бюджет города, и привели ли к таковому результату, поскольку заключение и распоряжение о применении дисциплинарного взыскания Ц. вынесены по окончании первого полугодия 2012 года.
Кроме того, само распоряжение N 131-л от 30 августа 2012 года не содержит описание проступка, обстоятельства его совершения.
Указанное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 03 сентября 2012 года N 133-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора, за нарушение требований законодательства о приватизации муниципальной собственности при заключении сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу <...>.
Из заключения комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении Каменского межрайонного прокурора N 181 от 15 июля 2012 года, следует, что по результатам аукциона 14 июня 2012 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби заключен договор купли-продажи нежилого помещения по ул. <...> и Н. в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в нем не отражены сведения о наличии обременений в отношении продаваемого здания, а именно, что право собственности МО г. Камень-на-Оби обременено правами третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" по договору безвозмездного пользования, заключенного 13 января 2004 года между директором ФГУП "Ростехинвентаризация" и главой МО, сроком на 12 лет, то есть до 13 января 2016 года.
По заключению начальника юридического отдела, Комитетом не была проведена проверка продаваемого объекта по ул. <...> на наличии обременения, чем нарушены права третьих лиц.
Однако, как установлено судом, подлинник или надлежаще заверенная копия договора безвозмездного пользования в администрации г. Камень-на-Оби отсутствует. Регистрация договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом ведется юридическим отделом администрации г. Камень-на-Оби, а не комитетом по управлению муниципальным имуществом, в соответствующем журнале отсутствует запись об указанном договоре.
Из пояснений истца, не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо сведений о договоре безвозмездного пользования в комитете по управлению муниципальным имуществом не имелось, в отношении здания по ул. <...> имелся договор аренды, зарегистрированный в соответствии с законодательством, который был расторгнут до проведения сделки купли-продажи 25 мая 2012 года.
При отсутствии доказательств того обстоятельства, что Ц. должно быть известно о наличии договора, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом без уважительных причин дисциплинарного проступка.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 134-л от 04 сентября 2012 года за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом, за нарушение законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля, а также в связи применением ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров применить к Ц. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 135-л от 04 сентября 2012 года Ц. уволена с 05 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе об увольнении.
Между тем, как в распоряжении N 134-л, так и в распоряжении N 135-л о расторжении с Ц. трудового договора отсутствуют конкретные факты, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности - увольнения, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию.
Установленные по делу обстоятельства, незаконность ранее примененных дисциплинарных взысканий являлись достаточным основанием признания увольнения Ц. незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, восстановления истца в прежней должности, взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец систематически не исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по всем случаям привлечения ее к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых выявленные факты нарушений подтверждены, истица давала свои объяснения, то есть процедура наложения взыскания была соблюдена, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
То обстоятельство, что по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица в своем объяснении согласилась с выявленными нарушениями, не освобождало работодателя от соблюдения процедуры применения взыскания, на выводы суда первой инстанции не влияет при признании незаконными приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-207-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-207-13
Судья Колесникова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года
по иску Ц. к администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ц. состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Камень-на-Оби с 10 октября 2008 года в должности п. комитета администрации г. Камень-на-Оби по управлению муниципальным имуществом.
Распоряжением главы администрации города от 29 июня 2012 года N 109-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за нарушение требований законодательства в сфере муниципальной собственности, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества, ненадлежащем оформлении документов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, а также несоответствие Устава муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Обь" МО г. Камень-на-Оби Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
Распоряжением главы администрации от 30 августа 2012 года N 131-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом в сфере управления муниципальной собственностью.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 03 сентября 2012 года N 133-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных п. 2.2 трудового договора, за нарушение требований законодательства о приватизации муниципальной собственности при заключении сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу <...>.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 135-л от 04 сентября 2012 года Ц. уволена с 05 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ц. обратилась в суд с иском к администрации г. Камень-на-Оби о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий о выговорах: N 109-л от 29 июня 2012 года, N 131-л от 30 августа 2012 года, N 133-л от 03 сентября 2012 года, N 134-л от 04 сентября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на незаконность всех распоряжений, незаконность увольнения, отсутствие с ее стороны дисциплинарных проступков, нарушение порядка наложения взысканий, причинение незаконным увольнением морального вреда.
Решением Каменского городского суда от 30 октября 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Ц. восстановлена на работе на главной должности муниципальной службы п. комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби Алтайского края с 06 сентября 2012 года.
Признаны недействительными со дня их издания распоряжения главы администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края N 109-л от 29 июня 2012 года, N 131-л от 30 августа 2012 года, N 133-л от 03 сентября 2012 года, N 134-л от 04 сентября 2012 года.
С администрации города Камень-на-Оби Алтайского края в пользу Ц. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается в ее обоснование на то, что истец систематически не исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по всем случаям привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых выявленные факты нарушений подтверждены, истица давала свои объяснения, то есть процедура наложения взыскания была соблюдена.
В поступивших возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Оспаривая наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров и последующего увольнения с занимаемой должности, истица ссылалась на то, что не совершала дисциплинарных проступков, ответчиком нарушен порядок их применения, длительное время работала в занимаемой должности, имела поощрения, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, оспариваемые распоряжение были изданы работодателем в течение трех месяцев, два из которых она находилась в отпуске и на больничном листе.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком, напротив, не было представлено доказательств законности применения всех четырех дисциплинарных взысканий.
Так, распоряжением главы администрации от 29 июня 2012 года N 109-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за нарушение требований законодательства в сфере муниципальной собственности, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества, ненадлежащем оформлении документов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, а также несоответствие Устава муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Обь" МО г. Камень-на-Оби Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны представление Каменского межрайонного прокурора, заключение комиссии по рассмотрению представления, заключение начальника юридического отдела ответчика, объяснение Ц.
Из представления прокурора N 107 от 24 мая 2012 года следует, что на апрель 2012 года за арендатором Ш. имеется задолженность по арендной плате в сумме 203952,16 руб., комитетом по управлению муниципальным имуществом не приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в Уставе МУП "Гостиница "Обь" не содержится порядка назначения на должность руководителя предприятия в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.
По факту представления Ц. 07 июня 2012 года на имя главы администрации города дано объяснение.
Однако, как установлено судом, отсутствие в протоколе открытого аукциона подписи члена постоянно действующей комиссии М. связано с отсутствием М. при проведении аукциона, что не повлекло признание результатов аукциона недействительными, других нарушений закона установлено не было.
Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом N 70 от 19 июля 2012 года внесены изменения в Устав МУП "Гостиница "Обь".
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, действительно, комитет обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами и другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними контрактов, утверждает и согласовывает Уставы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, как установлено по делу, Устав МУП "Гостиница "Обь" утвержден до вступления в должность ... Ц., а именно в 2003 году.
Согласно распоряжению от 20 июня 2012 года N 139-р, создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора N 107, в заключении которой от 28 июня 2012 года указывается на подтверждение фактов, изложенных в представлении прокурора.
Согласно заключению начальника юридического отдела, факты, изложенные в представлении прокурора, имели место, Комитет по управлению муниципальным имуществом является администратором доходов поступающих в местный бюджет и обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, пеней, являющихся доходами местного бюджета, таких как арендная плата за нежилые помещения и земли города, поступления от приватизации объектов муниципальной собственности и земель города, прочих неналоговых доходов.
Однако заключение комиссии, заключение начальника юридического отдела прямо не содержат выводов о наличии виновности Ц. в совершении либо не совершении определенных действий по руководству Комитетом, а только указано на необходимость применить дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении законодательства в сфере управления муниципальной собственностью.
В тексте самого распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ц. N 109-л от 29 июня 2012 года не указано конкретно, какие объекты, по каким договорам, какие меры не приняты по арендной плате и в какой период, когда, в чем выразилось ненадлежащее оформление документов аукциона и какого аукциона конкретно, в чем конкретно имеет место несоответствие Устава МУП "Гостиница "Обь" Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, а также не установлены все виновные в этом лица.
Судом достоверно установлено, что объяснение работодателем по факту совершения всех названных проступков не было истребовано от Ц., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 30 августа 2012 года N 131-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом в сфере управления муниципальной собственностью.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо председателя комитета администрации г. Камень-на-Оби по финансам, налоговой и кредитной политике от 07 июня 2012 года, согласно которому невыполнение плана комитетом по управлению муниципальным имуществом по неналоговым доходам за 1 полугодие 2012 года, может привести к невозможности исполнения расходных обязательств муниципального образования г. Камень-на-Оби.
Согласно заключению начальника юридического отдела администрации от 04 июля 2012 года по рассмотрению указанного выше письма, Ц. за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за работой, возложенной на комитет в сфере эффективного управления муниципальной собственностью возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, из указанных материалов проверки, не следует, какие конкретно действия (бездействия) Ц. могли привести к невыполнению плана неналоговых поступлений в бюджет города, и привели ли к таковому результату, поскольку заключение и распоряжение о применении дисциплинарного взыскания Ц. вынесены по окончании первого полугодия 2012 года.
Кроме того, само распоряжение N 131-л от 30 августа 2012 года не содержит описание проступка, обстоятельства его совершения.
Указанное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби от 03 сентября 2012 года N 133-л Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора, за нарушение требований законодательства о приватизации муниципальной собственности при заключении сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу <...>.
Из заключения комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении Каменского межрайонного прокурора N 181 от 15 июля 2012 года, следует, что по результатам аукциона 14 июня 2012 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби заключен договор купли-продажи нежилого помещения по ул. <...> и Н. в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в нем не отражены сведения о наличии обременений в отношении продаваемого здания, а именно, что право собственности МО г. Камень-на-Оби обременено правами третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" по договору безвозмездного пользования, заключенного 13 января 2004 года между директором ФГУП "Ростехинвентаризация" и главой МО, сроком на 12 лет, то есть до 13 января 2016 года.
По заключению начальника юридического отдела, Комитетом не была проведена проверка продаваемого объекта по ул. <...> на наличии обременения, чем нарушены права третьих лиц.
Однако, как установлено судом, подлинник или надлежаще заверенная копия договора безвозмездного пользования в администрации г. Камень-на-Оби отсутствует. Регистрация договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом ведется юридическим отделом администрации г. Камень-на-Оби, а не комитетом по управлению муниципальным имуществом, в соответствующем журнале отсутствует запись об указанном договоре.
Из пояснений истца, не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо сведений о договоре безвозмездного пользования в комитете по управлению муниципальным имуществом не имелось, в отношении здания по ул. <...> имелся договор аренды, зарегистрированный в соответствии с законодательством, который был расторгнут до проведения сделки купли-продажи 25 мая 2012 года.
При отсутствии доказательств того обстоятельства, что Ц. должно быть известно о наличии договора, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом без уважительных причин дисциплинарного проступка.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 134-л от 04 сентября 2012 года за ненадлежащий контроль за работой комитета по управлению муниципальным имуществом, за нарушение законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля, а также в связи применением ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров применить к Ц. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением главы администрации г. Камень-на-Оби N 135-л от 04 сентября 2012 года Ц. уволена с 05 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе об увольнении.
Между тем, как в распоряжении N 134-л, так и в распоряжении N 135-л о расторжении с Ц. трудового договора отсутствуют конкретные факты, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности - увольнения, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию.
Установленные по делу обстоятельства, незаконность ранее примененных дисциплинарных взысканий являлись достаточным основанием признания увольнения Ц. незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, восстановления истца в прежней должности, взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец систематически не исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по всем случаям привлечения ее к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых выявленные факты нарушений подтверждены, истица давала свои объяснения, то есть процедура наложения взыскания была соблюдена, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
То обстоятельство, что по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица в своем объяснении согласилась с выявленными нарушениями, не освобождало работодателя от соблюдения процедуры применения взыскания, на выводы суда первой инстанции не влияет при признании незаконными приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)