Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
с участием прокурор Новичкова Е.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО12 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево о признании незаконными приказов, служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Б. ФИО13 и апелляционному представлению прокурора города Балашова Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Б. - К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы Б., представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево - М., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение районного суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Б. (с учетом уточнений обратился) в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (далее - ЛО МВД России на станции Ртищево) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа УТ МВД России по ЦФО N л/с от 23 января 2013 года об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на станции Ртищево. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 23 января 2013 года N л/с уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Б. полагает проведенную в отношении него служебную проверку, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными. Указывает, что исполнял служебные обязанности надлежащим образом, каких-либо нарушений несения службы, дисциплины с его стороны допущено не было. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, не проверены обстоятельства наличия вины в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, указывает, что не был ознакомлен с представлением к увольнению, что лишило возможности своевременного его обжалования. Беседа перед увольнением не проводилась. По факту изложенного в представлении дисциплинарного проступка Б. давал объяснения, которые материалы проверки не содержат. В связи с нарушением прав вынужден был обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, несправедливым. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Б. 24 августа 2013 года находился в нетрезвом состоянии, отказался от ознакомления с актом медицинского обследования. Из акта освидетельствования следует отсутствие у Б. признаков алкогольного опьянения. Также судом без достаточных оснований указано на ознакомление Б. с результатами служебной проверки. Место и время составления акта ознакомления истца с результатами проверки ни свидетели, ни представитель ответчика точно указать не могли. Полагает, что служебная проверка окончена 21 сентября 2012 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание 07 ноября 2012 года к нему применено по истечении месяца с момента обнаружения проступка, то есть с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что судом не принято во внимание, что на него незаконно дважды наложено взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок. Лицо, проводившее служебную проверку - ФИО8 в период проведения проверки была отстранена от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не имела права на проведение таковой. Указанные обстоятельства, а также неознакомление Б. с результатами служебной проверки свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, в связи с чем, решение суда о признании законным увольнения Б. подлежит отмене.
В апелляционном представлении прокурор города Балашова Саратовской области полагает, что при увольнении Б. нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, а потому ставит вопрос об отмене решения суда.
На апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление прокурора города Балашова Саратовской области от ЛО МВД России на станции Ртищево поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - К.В. доводы апелляционной жалобы Б. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Ртищево - М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного Закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 указанного Закона).
Согласно Положению о ЛО МВД России на станции Ртищево, утвержденному приказом УТ МВД России по ЦФО от 01 августа 2011 года N 192, ЛО МВД России на станции Ртищево является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по ЦФО.
В силу пункта 15 Положения об УТ МВД России по ЦФО, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 781 Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению министра внутренних дел, который в соответствии с пунктами 18.6, 18.7 названного Положения утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных ОВДТ, а также штатные расписания подчиненных линейных отделов.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела с 1998 года Б. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево.
24 сентября 2012 года начальником ЛО МВД России на станции Ртищево было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Б. - старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Ртищево по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 24 августа 2012 года старший лейтенант полиции Б. прибыл в ЛО МВД России на станции Ртищево для сдачи контрольных нормативов по физической подготовке. При разговоре с заместителем начальника полиции по оперативно-розыскной работе от него исходил сильный запах алкоголя. Вел себя возбужденно, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал неопрятный внешний вид. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 24 августа 2012 года установлен факт употребления алкоголя Б. и состояния опьянения, результат исследования - 0,7 г/л. От объяснений Б. отказался.
Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции по оперативно-розыскной работе ЛО МВД России на станции Ртищево ФИО10 от 24 августа 2012 года, в котором указывалось на грубое нарушение Б. служебной дисциплины.
По итогам служебной проверки было предложено ходатайствовать перед руководством УТ МВД России по ЦФО об увольнении Б. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При ознакомлении Б. с указанным заключением он выразил свое несогласие, указав, что шаткую походку не имел, прогулов не имеет, сомневается в наличии лицензии у врача, проводившего освидетельствование. Следовательно, доводы жалобы о неознакомлении Б. с результатами служебной проверки являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконной служебной проверки являются верными, поскольку на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки действующему законодательству. Порядок проведения проверки исследовался судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
21 января 2013 года подготовлено представление к увольнению Б., с которым он ознакомлен под роспись. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным представления к увольнению Б. судебная коллегия считает верными, так как порядок его самостоятельного обжалования действующим законодательством не предусмотрен.
Решение начальника УТ МВД России по ЦФО по представлению об увольнении Б. принято 23 января 2013 года.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 23 января 2013 года N 76 л/с Б. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая требования Б. и отказывая ему в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 07 ноября 2012 года и 23 января 2013 года, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Как установлено судом заключение служебной проверки ЛО МВД России на станции Ртищево в отношении Б. утверждено 24 сентября 2012 года, направлено в УТ МВД России по ЦФО 28 сентября 2012 года и, согласно листа резолюций, получено УТ МВД России по ЦФО 01 октября 2012 года. В период с 18 октября 2012 года по 27 октября 2012 года Б. находился на больничном. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 1523 л/с УТ МВД России по ЦФО вынесен 07 ноября 2012 года. С 15 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года Б. находился на лечении в МУЗ "Балашовская ЦРБ", а с 09 января 2013 года по 18 января 2013 года - на амбулаторном лечении.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Б. должно было быть наложено не позднее 02 ноября 2012 года (со дня утверждения служебной проверки до даты ухода Б. на больничный - 24 дня, с даты выхода его с больничного - 6 дней). Доводы представителя ответчиков о том, что дисциплинарное взыскание Б. наложено обоснованно, то есть в течение месяца с момента постановки резолюции начальником УТ МВД России по ЦФО, не основаны на законе, поскольку начальник ЛО МВД России на станции Ртищево в соответствии с указанным выше Положением о линейном отделе имеет право на назначение и утверждение результатов служебной проверки. Законодательного закрепления права за начальником УТ МВД России по ЦФО на переутверждение результатов служебной проверки, проводимой не по его указанию, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, то требования истца о признании незаконными приказов УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N и от 23 января 2013 года N л/с, восстановлении Б. в прежней должности - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (дислокация - город Балашов Саратовской области) с 23 января 2013 года (с даты увольнения) подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки ЛО МВД России на станции Ртищево, представленной в суд апелляционной инстанции, о размере денежного довольствия Б. за год до увольнения, которую истец не оспаривает, следует, что в 2012 году Б. получено в общей сумме 570523 рубля 82 копейки. Таким образом, при исчислении размера среднедневного заработка Б. необходимо сумму денежного довольствия за 2012 год разделить на количество рабочих дней в 2012 году: 570523 рубля 82 копейки / 249 дней = 2291 рубль 26 копеек.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2013 года по 01 августа 2013 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период (129 дней), составляет 2291 рубль 26 копеек (среднедневной заработок) x 129 рабочих дней = 295572 рубля 54 копейки.
В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Б. на работе устраняет основание для получения данной компенсации.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию ЛО МВД России на станции Ртищево в пользу истца, составит 295572 рубля 54 копейки за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались).
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
Б. просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что имело место незаконное увольнение истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать с ЛО МВД России на станции Ртищево 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б. в части, то подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. ФИО14 о признании незаконными приказов начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу N от 07 ноября 2012 года и N л/с от 23 января 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконными приказы начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07 ноября 2012 года N и от 23 января 2013 года N л/с.
Восстановить Б. ФИО15 с 23 января 2013 года в прежней должности - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (дислокация - город Балашов Саратовской области).
Взыскать в пользу Б. ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295572 рублей 54 копеек за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4836
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4836
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
с участием прокурор Новичкова Е.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО12 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево о признании незаконными приказов, служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Б. ФИО13 и апелляционному представлению прокурора города Балашова Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Б. - К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы Б., представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево - М., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение районного суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Б. (с учетом уточнений обратился) в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (далее - ЛО МВД России на станции Ртищево) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа УТ МВД России по ЦФО N л/с от 23 января 2013 года об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на станции Ртищево. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 23 января 2013 года N л/с уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Б. полагает проведенную в отношении него служебную проверку, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными. Указывает, что исполнял служебные обязанности надлежащим образом, каких-либо нарушений несения службы, дисциплины с его стороны допущено не было. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, не проверены обстоятельства наличия вины в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, указывает, что не был ознакомлен с представлением к увольнению, что лишило возможности своевременного его обжалования. Беседа перед увольнением не проводилась. По факту изложенного в представлении дисциплинарного проступка Б. давал объяснения, которые материалы проверки не содержат. В связи с нарушением прав вынужден был обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, несправедливым. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Б. 24 августа 2013 года находился в нетрезвом состоянии, отказался от ознакомления с актом медицинского обследования. Из акта освидетельствования следует отсутствие у Б. признаков алкогольного опьянения. Также судом без достаточных оснований указано на ознакомление Б. с результатами служебной проверки. Место и время составления акта ознакомления истца с результатами проверки ни свидетели, ни представитель ответчика точно указать не могли. Полагает, что служебная проверка окончена 21 сентября 2012 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание 07 ноября 2012 года к нему применено по истечении месяца с момента обнаружения проступка, то есть с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что судом не принято во внимание, что на него незаконно дважды наложено взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок. Лицо, проводившее служебную проверку - ФИО8 в период проведения проверки была отстранена от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не имела права на проведение таковой. Указанные обстоятельства, а также неознакомление Б. с результатами служебной проверки свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, в связи с чем, решение суда о признании законным увольнения Б. подлежит отмене.
В апелляционном представлении прокурор города Балашова Саратовской области полагает, что при увольнении Б. нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, а потому ставит вопрос об отмене решения суда.
На апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление прокурора города Балашова Саратовской области от ЛО МВД России на станции Ртищево поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - К.В. доводы апелляционной жалобы Б. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Ртищево - М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного Закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 указанного Закона).
Согласно Положению о ЛО МВД России на станции Ртищево, утвержденному приказом УТ МВД России по ЦФО от 01 августа 2011 года N 192, ЛО МВД России на станции Ртищево является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по ЦФО.
В силу пункта 15 Положения об УТ МВД России по ЦФО, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 781 Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению министра внутренних дел, который в соответствии с пунктами 18.6, 18.7 названного Положения утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных ОВДТ, а также штатные расписания подчиненных линейных отделов.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела с 1998 года Б. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево.
24 сентября 2012 года начальником ЛО МВД России на станции Ртищево было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Б. - старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Ртищево по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 24 августа 2012 года старший лейтенант полиции Б. прибыл в ЛО МВД России на станции Ртищево для сдачи контрольных нормативов по физической подготовке. При разговоре с заместителем начальника полиции по оперативно-розыскной работе от него исходил сильный запах алкоголя. Вел себя возбужденно, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал неопрятный внешний вид. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 24 августа 2012 года установлен факт употребления алкоголя Б. и состояния опьянения, результат исследования - 0,7 г/л. От объяснений Б. отказался.
Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции по оперативно-розыскной работе ЛО МВД России на станции Ртищево ФИО10 от 24 августа 2012 года, в котором указывалось на грубое нарушение Б. служебной дисциплины.
По итогам служебной проверки было предложено ходатайствовать перед руководством УТ МВД России по ЦФО об увольнении Б. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При ознакомлении Б. с указанным заключением он выразил свое несогласие, указав, что шаткую походку не имел, прогулов не имеет, сомневается в наличии лицензии у врача, проводившего освидетельствование. Следовательно, доводы жалобы о неознакомлении Б. с результатами служебной проверки являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконной служебной проверки являются верными, поскольку на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки действующему законодательству. Порядок проведения проверки исследовался судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N л/с Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
21 января 2013 года подготовлено представление к увольнению Б., с которым он ознакомлен под роспись. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным представления к увольнению Б. судебная коллегия считает верными, так как порядок его самостоятельного обжалования действующим законодательством не предусмотрен.
Решение начальника УТ МВД России по ЦФО по представлению об увольнении Б. принято 23 января 2013 года.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 23 января 2013 года N 76 л/с Б. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая требования Б. и отказывая ему в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 07 ноября 2012 года и 23 января 2013 года, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Как установлено судом заключение служебной проверки ЛО МВД России на станции Ртищево в отношении Б. утверждено 24 сентября 2012 года, направлено в УТ МВД России по ЦФО 28 сентября 2012 года и, согласно листа резолюций, получено УТ МВД России по ЦФО 01 октября 2012 года. В период с 18 октября 2012 года по 27 октября 2012 года Б. находился на больничном. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 1523 л/с УТ МВД России по ЦФО вынесен 07 ноября 2012 года. С 15 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года Б. находился на лечении в МУЗ "Балашовская ЦРБ", а с 09 января 2013 года по 18 января 2013 года - на амбулаторном лечении.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Б. должно было быть наложено не позднее 02 ноября 2012 года (со дня утверждения служебной проверки до даты ухода Б. на больничный - 24 дня, с даты выхода его с больничного - 6 дней). Доводы представителя ответчиков о том, что дисциплинарное взыскание Б. наложено обоснованно, то есть в течение месяца с момента постановки резолюции начальником УТ МВД России по ЦФО, не основаны на законе, поскольку начальник ЛО МВД России на станции Ртищево в соответствии с указанным выше Положением о линейном отделе имеет право на назначение и утверждение результатов служебной проверки. Законодательного закрепления права за начальником УТ МВД России по ЦФО на переутверждение результатов служебной проверки, проводимой не по его указанию, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, то требования истца о признании незаконными приказов УТ МВД России по ЦФО от 07 ноября 2012 года N и от 23 января 2013 года N л/с, восстановлении Б. в прежней должности - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (дислокация - город Балашов Саратовской области) с 23 января 2013 года (с даты увольнения) подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки ЛО МВД России на станции Ртищево, представленной в суд апелляционной инстанции, о размере денежного довольствия Б. за год до увольнения, которую истец не оспаривает, следует, что в 2012 году Б. получено в общей сумме 570523 рубля 82 копейки. Таким образом, при исчислении размера среднедневного заработка Б. необходимо сумму денежного довольствия за 2012 год разделить на количество рабочих дней в 2012 году: 570523 рубля 82 копейки / 249 дней = 2291 рубль 26 копеек.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2013 года по 01 августа 2013 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период (129 дней), составляет 2291 рубль 26 копеек (среднедневной заработок) x 129 рабочих дней = 295572 рубля 54 копейки.
В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Б. на работе устраняет основание для получения данной компенсации.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию ЛО МВД России на станции Ртищево в пользу истца, составит 295572 рубля 54 копейки за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались).
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
Б. просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что имело место незаконное увольнение истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать с ЛО МВД России на станции Ртищево 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б. в части, то подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. ФИО14 о признании незаконными приказов начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу N от 07 ноября 2012 года и N л/с от 23 января 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконными приказы начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07 ноября 2012 года N и от 23 января 2013 года N л/с.
Восстановить Б. ФИО15 с 23 января 2013 года в прежней должности - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (дислокация - город Балашов Саратовской области).
Взыскать в пользу Б. ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295572 рублей 54 копеек за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)