Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/13 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску П. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца П. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО <...> - П., третьего лица - П., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о расторжении с ним трудового договора, обязать ответчика восстановить его в должности главного бухгалтера ООО <...> с <дата> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность главного бухгалтера с окладом <...>. Ответчик трудовой договор в письменном виде не оформил, но приказ о приеме на работу издал. <дата> истец находился на больничном. <дата> истец находился на рабочем месте с температурой 37,6 градуса. Будучи больным, с высокой температурой и под воздействием угроз и оскорблений со стороны генерального директора ООО <...> истец вынужденно написал заявление на увольнение из ООО <...> по собственному желанию, хотя увольняться не желал, и отдал его генеральному директору. В этот же день в состоянии стресса истцом заказным письмом (СПСР-Экспресс) направил в ООО <...> заявление об увольнении по собственному желанию. После болезни <дата> истец пришел на работу исполнять свои должностные обязанности, а также хотел аннулировать ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, генеральный директор ООО <...> К. до работы истца не допустил. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им вынужденно, под влиянием угроз и оскорблений со стороны генерального директора ООО <...>. Кроме того, такое заявление написано им в болезненном состоянии. Ему не дали реализовать свое право на аннулирование ранее поданных заявлений на увольнение по собственному желанию. С <дата> по настоящее время истец не работает.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Судом установлено, что <дата> П. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>; на следующий день, <дата>, курьерской службой было доставлено новое заявление истца, в котором он просил уволить его не с <дата>, а с <дата>. Кроме того, в тот же день, <дата>, от истца поступила телеграмма, в которой он просил уволить его <дата>, такого же содержания направлено письмо по электронной почте (л.д. 16, 20, 23, 24).
<дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, после подачи заявлений об увольнении, истец к ответчику за получением копии приказа и трудовой книжки не явился, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Из материалов дела следует, что работодатель не имел возможности вручить П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку после <дата> истец на работу не приходил.
<дата> в адрес истца ответчиком были направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 80, 81).
Довод апелляционной жалобы, что срок для подачи иска в суд должен исчисляться с даты получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание судебной коллегий, так как ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ выполнил предъявляемые трудовым законодательством требования к порядку оформления прекращения трудовых отношений с истцом; истец за получением трудовой книжки не явился.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее, чем с <дата>, поскольку истец находился на больничном по <дата> либо должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо считать себя уволенным не позднее <дата> на основании поданного им заявления.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе П. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5326/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5326/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/13 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску П. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца П. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО <...> - П., третьего лица - П., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о расторжении с ним трудового договора, обязать ответчика восстановить его в должности главного бухгалтера ООО <...> с <дата> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность главного бухгалтера с окладом <...>. Ответчик трудовой договор в письменном виде не оформил, но приказ о приеме на работу издал. <дата> истец находился на больничном. <дата> истец находился на рабочем месте с температурой 37,6 градуса. Будучи больным, с высокой температурой и под воздействием угроз и оскорблений со стороны генерального директора ООО <...> истец вынужденно написал заявление на увольнение из ООО <...> по собственному желанию, хотя увольняться не желал, и отдал его генеральному директору. В этот же день в состоянии стресса истцом заказным письмом (СПСР-Экспресс) направил в ООО <...> заявление об увольнении по собственному желанию. После болезни <дата> истец пришел на работу исполнять свои должностные обязанности, а также хотел аннулировать ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, генеральный директор ООО <...> К. до работы истца не допустил. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им вынужденно, под влиянием угроз и оскорблений со стороны генерального директора ООО <...>. Кроме того, такое заявление написано им в болезненном состоянии. Ему не дали реализовать свое право на аннулирование ранее поданных заявлений на увольнение по собственному желанию. С <дата> по настоящее время истец не работает.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Судом установлено, что <дата> П. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>; на следующий день, <дата>, курьерской службой было доставлено новое заявление истца, в котором он просил уволить его не с <дата>, а с <дата>. Кроме того, в тот же день, <дата>, от истца поступила телеграмма, в которой он просил уволить его <дата>, такого же содержания направлено письмо по электронной почте (л.д. 16, 20, 23, 24).
<дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, после подачи заявлений об увольнении, истец к ответчику за получением копии приказа и трудовой книжки не явился, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Из материалов дела следует, что работодатель не имел возможности вручить П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку после <дата> истец на работу не приходил.
<дата> в адрес истца ответчиком были направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 80, 81).
Довод апелляционной жалобы, что срок для подачи иска в суд должен исчисляться с даты получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание судебной коллегий, так как ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ выполнил предъявляемые трудовым законодательством требования к порядку оформления прекращения трудовых отношений с истцом; истец за получением трудовой книжки не явился.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее, чем с <дата>, поскольку истец находился на больничном по <дата> либо должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо считать себя уволенным не позднее <дата> на основании поданного им заявления.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе П. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)