Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к ООО "ФармЭнерго" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ш. Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "ФармЭнерго" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФармЭнерго" в пользу Ш. в счет оплаты временной нетрудоспособности денежные средства в сумме 3 820,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ФармЭнерго" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы на период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05 июня 2009 года был принят к ответчику <данные изъяты>. Приказом работодателя N 284 от 18 июня 2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, о которой он до дня увольнения, поставил в известность своего непосредственного начальника. После окончания периода нетрудоспособности, ему должны были предоставить ежегодный очередной оплачиваемый отпуск по графику. Вместо отпуска при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация, что прямо запрещено нормами ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен несвоевременно. В день увольнения трудовая книжка ему не была вручена. Дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После окончания лечения и очередного отпуска, который должен быть ему предоставлен в соответствии с графиком по окончании периода нетрудоспособности 07.09.2012 г., он должен был выйти на работу 08.09.2012 г. и работодатель должен был вновь предупредить его под роспись о сокращении численности штата за два месяца до дня увольнения, а в предупреждении указать конкретную дату увольнения по сокращению численности штата, но не ранее 08.11.2012 г. Считает, что датой увольнения следует считать день принятия решения судом о признании увольнения незаконным. После окончания периода амбулаторного лечения, он предоставил ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, однако пособие по временной нетрудоспособности было выплачено только за период с 18 июня по 06 июля 2012 года с уменьшением, за период с 07.07.2012 по 27.07.2012 года ответчик отказал в выплате пособия.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора ответчик обязан был выплатить ему выходное пособие и сохранить заработок на период трудоустройства. ООО "ФармЭнерго" выплатил ему заработную плату за первых два месяца с момента увольнения, в сохранении и выплате заработка за третий месяц было отказано по причине отсутствия справки из Центра занятости населения. При этом ответчик не принял во внимание, что в течение 2- недель с момента увольнения, он не был поставлен на учет в Центре занятости по причине нетрудоспособности. Кроме того, среднемесячный заработок на период трудоустройства рассчитан работодателем неверно, недоплата за каждый месяц составила 835 рублей 14 копеек.
Просил суд признать незаконным приказ N 284 от 18 июня 2012 г. об увольнении; обязать ответчика изменить дату увольнения с 18.06.2012 г. на дату вынесения решения судом, указав основанием увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности штата; внести изменения в трудовую книжку в соответствии с резолютивной частью решения суда; взыскать с ответчика сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.06.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере 8123 руб. 17 коп., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 12126 руб. 45 коп., а всего: 20249 руб. 62 коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2012 г. по 20.02.2013 г. за 155 рабочих дней в сумме 158670 руб. 40 коп.; взыскать сумму недоплаченного выходного пособия в размере 835 руб. 14 коп., сумму недоплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение второго месяца со дня увольнения с 29.10.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере 835 руб. 14 коп., сумму невыплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения с 29.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 23544 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Я. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, т.к. предъявленные требования не являются спором о восстановлении на работе, подан посредством почтовой связи в пределах трехмесячного срока, что судом не было учтено. Выводы суда о законности замены отпуска денежной компенсацией основаны на ответе прокуратуры, что является нарушением норм действующего трудового законодательства. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В части взысканной судом суммы пособия по временной нетрудоспособности решение не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца Я., действующая на основании доверенности от 02 октября 2012 года доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "ФармЭнерго" Д., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 05 июня 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 227, по условиям которого Ш. был принят на работу 08 июня 2009 года в ООО "ФармЭнерго" на участок железнодорожных путей и тяжелой техники АТЦ <данные изъяты>.
В связи с неэффективностью дальнейшего использования бульдозера АТЦ по причине его значительного технического износа, а также в связи с заключением договора со сторонней организацией на оказание услуг по подаче угля на ТЭЦ приказом N 44 от 11 апреля 2012 года ООО "ФармЭнерго" было принято решение о сокращении штатных единиц участка железнодорожных путей и тяжелой техники АТЦ с 18.06.2012 года.
17.04.2012 года Ш. был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им штатной единицы и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган был проинформирован работодателем о предстоящем сокращении работников.
В период с 17.04.2012 года по 18.06.2012 года истец Ш. продолжал работать согласно утвержденному графику сменности. Приказом N 284 от 18.06.2012 года истец был уволен 18.06.2012 года п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 28.06.2012 года под роспись. При увольнении Ш. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 292,65 рублей.
Также судом установлено, что при увольнении Ш. были начислены все полагающиеся выплаты, в том числе, выходное пособие. Расчет был произведен с Ш. 19.06.2012 года, при этом истцу перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно книги учета выдачи и приема трудовых книжек ООО "ФармЭнерго" трудовая книжка была выдана истцу 28.06.2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин объективно препятствующих Ш. в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что для предъявленных требований законом установлен трехмесячный срок, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой для защиты нарушенного права по делам об увольнении установлен месячный срок с момента ознакомления с приказом, либо вручения трудовой книжки. Как следует из оснований предъявленных требований, сторона истца считает, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения по сокращению численности штата, расторжение трудового договора было произведено в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он и просил в судебном порядке признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявленные требования являются спором об увольнении.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о незаконности увольнения, по основаниям не предоставления истцу очередного отпуска, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность увольнения. Более того, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 18 июня 2012 года, увольнение проводилось по инициативе работодателя, отпуск истца в соответствии с графиком отпусков должен был начаться 25 июня 2012 года. Таким образом, на момент прекращения с истцом трудового договора 18 июня 2012 года у работодателя не возникла обязанность предоставить такой отпуск истцу, тем более, что заявления на отпуск до издания приказа об увольнении от истца не поступало. Поскольку к моменту увольнения истцом не было реализовано право на очередной отпуск, работодатель обоснованно выплатил ему компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.
Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы жалобы представителя истца в части незаконности отказа судом во взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) для сохранения за работником уволенным по сокращению численности штата, заработной платы за третий месяц необходимо решение центра занятости. Такое решение в отношении истца не принималось, в связи с чем, ему обоснованно было отказано во взыскании заработной платы на период трудоустройства за третий месяц.
Доводы жалобы о том, что истец не мог быть поставлен на учет центром занятости по причине временной нетрудоспособности, являются надуманными, поскольку Закон РФ "О занятости населения" не содержит такого основания для отказа в постановке на учет.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства получения работодателем согласия профсоюзного органа на увольнение истца, а также доводы о том, что истец после окончания очередного отпуска повторно должен быть предупрежден о сокращении должности и предстоящем увольнении, не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакансии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки судом, и не влияют на законность принятого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока давности для обращения в суд, применив который суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. Суд обоснованно не учитывал при определении размера компенсации нарушения иных трудовых прав истца, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истца, установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4513/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4513/2013
Судья: Богдевич Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к ООО "ФармЭнерго" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ш. Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "ФармЭнерго" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФармЭнерго" в пользу Ш. в счет оплаты временной нетрудоспособности денежные средства в сумме 3 820,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ФармЭнерго" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы на период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05 июня 2009 года был принят к ответчику <данные изъяты>. Приказом работодателя N 284 от 18 июня 2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, о которой он до дня увольнения, поставил в известность своего непосредственного начальника. После окончания периода нетрудоспособности, ему должны были предоставить ежегодный очередной оплачиваемый отпуск по графику. Вместо отпуска при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация, что прямо запрещено нормами ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен несвоевременно. В день увольнения трудовая книжка ему не была вручена. Дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После окончания лечения и очередного отпуска, который должен быть ему предоставлен в соответствии с графиком по окончании периода нетрудоспособности 07.09.2012 г., он должен был выйти на работу 08.09.2012 г. и работодатель должен был вновь предупредить его под роспись о сокращении численности штата за два месяца до дня увольнения, а в предупреждении указать конкретную дату увольнения по сокращению численности штата, но не ранее 08.11.2012 г. Считает, что датой увольнения следует считать день принятия решения судом о признании увольнения незаконным. После окончания периода амбулаторного лечения, он предоставил ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, однако пособие по временной нетрудоспособности было выплачено только за период с 18 июня по 06 июля 2012 года с уменьшением, за период с 07.07.2012 по 27.07.2012 года ответчик отказал в выплате пособия.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора ответчик обязан был выплатить ему выходное пособие и сохранить заработок на период трудоустройства. ООО "ФармЭнерго" выплатил ему заработную плату за первых два месяца с момента увольнения, в сохранении и выплате заработка за третий месяц было отказано по причине отсутствия справки из Центра занятости населения. При этом ответчик не принял во внимание, что в течение 2- недель с момента увольнения, он не был поставлен на учет в Центре занятости по причине нетрудоспособности. Кроме того, среднемесячный заработок на период трудоустройства рассчитан работодателем неверно, недоплата за каждый месяц составила 835 рублей 14 копеек.
Просил суд признать незаконным приказ N 284 от 18 июня 2012 г. об увольнении; обязать ответчика изменить дату увольнения с 18.06.2012 г. на дату вынесения решения судом, указав основанием увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности штата; внести изменения в трудовую книжку в соответствии с резолютивной частью решения суда; взыскать с ответчика сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.06.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере 8123 руб. 17 коп., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 12126 руб. 45 коп., а всего: 20249 руб. 62 коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2012 г. по 20.02.2013 г. за 155 рабочих дней в сумме 158670 руб. 40 коп.; взыскать сумму недоплаченного выходного пособия в размере 835 руб. 14 коп., сумму недоплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение второго месяца со дня увольнения с 29.10.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере 835 руб. 14 коп., сумму невыплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения с 29.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 23544 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Я. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, т.к. предъявленные требования не являются спором о восстановлении на работе, подан посредством почтовой связи в пределах трехмесячного срока, что судом не было учтено. Выводы суда о законности замены отпуска денежной компенсацией основаны на ответе прокуратуры, что является нарушением норм действующего трудового законодательства. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В части взысканной судом суммы пособия по временной нетрудоспособности решение не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца Я., действующая на основании доверенности от 02 октября 2012 года доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "ФармЭнерго" Д., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 05 июня 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 227, по условиям которого Ш. был принят на работу 08 июня 2009 года в ООО "ФармЭнерго" на участок железнодорожных путей и тяжелой техники АТЦ <данные изъяты>.
В связи с неэффективностью дальнейшего использования бульдозера АТЦ по причине его значительного технического износа, а также в связи с заключением договора со сторонней организацией на оказание услуг по подаче угля на ТЭЦ приказом N 44 от 11 апреля 2012 года ООО "ФармЭнерго" было принято решение о сокращении штатных единиц участка железнодорожных путей и тяжелой техники АТЦ с 18.06.2012 года.
17.04.2012 года Ш. был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им штатной единицы и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган был проинформирован работодателем о предстоящем сокращении работников.
В период с 17.04.2012 года по 18.06.2012 года истец Ш. продолжал работать согласно утвержденному графику сменности. Приказом N 284 от 18.06.2012 года истец был уволен 18.06.2012 года п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 28.06.2012 года под роспись. При увольнении Ш. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 292,65 рублей.
Также судом установлено, что при увольнении Ш. были начислены все полагающиеся выплаты, в том числе, выходное пособие. Расчет был произведен с Ш. 19.06.2012 года, при этом истцу перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно книги учета выдачи и приема трудовых книжек ООО "ФармЭнерго" трудовая книжка была выдана истцу 28.06.2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин объективно препятствующих Ш. в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что для предъявленных требований законом установлен трехмесячный срок, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой для защиты нарушенного права по делам об увольнении установлен месячный срок с момента ознакомления с приказом, либо вручения трудовой книжки. Как следует из оснований предъявленных требований, сторона истца считает, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения по сокращению численности штата, расторжение трудового договора было произведено в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он и просил в судебном порядке признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявленные требования являются спором об увольнении.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о незаконности увольнения, по основаниям не предоставления истцу очередного отпуска, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность увольнения. Более того, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 18 июня 2012 года, увольнение проводилось по инициативе работодателя, отпуск истца в соответствии с графиком отпусков должен был начаться 25 июня 2012 года. Таким образом, на момент прекращения с истцом трудового договора 18 июня 2012 года у работодателя не возникла обязанность предоставить такой отпуск истцу, тем более, что заявления на отпуск до издания приказа об увольнении от истца не поступало. Поскольку к моменту увольнения истцом не было реализовано право на очередной отпуск, работодатель обоснованно выплатил ему компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.
Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы жалобы представителя истца в части незаконности отказа судом во взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) для сохранения за работником уволенным по сокращению численности штата, заработной платы за третий месяц необходимо решение центра занятости. Такое решение в отношении истца не принималось, в связи с чем, ему обоснованно было отказано во взыскании заработной платы на период трудоустройства за третий месяц.
Доводы жалобы о том, что истец не мог быть поставлен на учет центром занятости по причине временной нетрудоспособности, являются надуманными, поскольку Закон РФ "О занятости населения" не содержит такого основания для отказа в постановке на учет.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства получения работодателем согласия профсоюзного органа на увольнение истца, а также доводы о том, что истец после окончания очередного отпуска повторно должен быть предупрежден о сокращении должности и предстоящем увольнении, не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакансии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки судом, и не влияют на законность принятого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока давности для обращения в суд, применив который суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. Суд обоснованно не учитывал при определении размера компенсации нарушения иных трудовых прав истца, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истца, установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)