Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) - Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Мараков К.В., паспорт, доверенность от 27.022013;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Искра-Энергетика"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-24547/2012,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ЗАО "Искра-Энергетика"
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Искра-Энергетика" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда, страховщик) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 1255 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что доначисления отделением Фонда страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты работникам ЗАО "Искра-Энергетика", произведенные при увольнении по соглашению сторон, произведены неправомерно. По мнению общества, компенсация (выходное пособие при увольнении по соглашению сторон), предусмотренная соглашениями к трудовым договорам, относится к компенсационным выплатам, установленным и выплачиваемым в соответствии с законодательством, в размере, согласованном сторонами, и следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Отделение фонда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отделения Фонда - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 17.09.2012 г. N 2187 отделением Фонда назначена выездная проверка в отношении ЗАО "Искра-Энергетика" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011. Предметом проверки являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком взносов ЗАО "Искра-Энергетика".
Результаты проверки оформлены Актом выездной проверки от 09.10.2012 г. N 2171.
Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2012 г. N 1255 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 489,15 руб.
По мнению проверяющих, в базу для начисления страховых взносов неправомерно не были включены суммы выходного пособия, выплаченные ряду сотрудников при увольнении в 2010 и 2011 г.г. Занижение облагаемой базы составило 498 897,93 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 14 468,04 руб. Поскольку за страховщиком имелась задолженность, то в резолютивной части решения обществу не предложено уплатить недоимку, а только лишь доначислены пени в общей сумме 732,54 руб., предложено уплатить штраф в размере 489,15 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Суд признал доводы Общества необоснованными, посчитав, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из представленных в материалы дела соглашений о расторжении трудовых договоров следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере (л.д. 50-66).
Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2013 N 1166 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-24547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 1166 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 17АП-4434/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24547/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 17АП-4434/2013-АК
Дело N А50-24547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) - Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Мараков К.В., паспорт, доверенность от 27.022013;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Искра-Энергетика"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-24547/2012,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ЗАО "Искра-Энергетика"
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Искра-Энергетика" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда, страховщик) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 1255 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что доначисления отделением Фонда страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты работникам ЗАО "Искра-Энергетика", произведенные при увольнении по соглашению сторон, произведены неправомерно. По мнению общества, компенсация (выходное пособие при увольнении по соглашению сторон), предусмотренная соглашениями к трудовым договорам, относится к компенсационным выплатам, установленным и выплачиваемым в соответствии с законодательством, в размере, согласованном сторонами, и следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Отделение фонда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отделения Фонда - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 17.09.2012 г. N 2187 отделением Фонда назначена выездная проверка в отношении ЗАО "Искра-Энергетика" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011. Предметом проверки являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком взносов ЗАО "Искра-Энергетика".
Результаты проверки оформлены Актом выездной проверки от 09.10.2012 г. N 2171.
Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2012 г. N 1255 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 489,15 руб.
По мнению проверяющих, в базу для начисления страховых взносов неправомерно не были включены суммы выходного пособия, выплаченные ряду сотрудников при увольнении в 2010 и 2011 г.г. Занижение облагаемой базы составило 498 897,93 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 14 468,04 руб. Поскольку за страховщиком имелась задолженность, то в резолютивной части решения обществу не предложено уплатить недоимку, а только лишь доначислены пени в общей сумме 732,54 руб., предложено уплатить штраф в размере 489,15 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Суд признал доводы Общества необоснованными, посчитав, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из представленных в материалы дела соглашений о расторжении трудовых договоров следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере (л.д. 50-66).
Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2013 N 1166 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-24547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 1166 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)