Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В. Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
20.09.2011 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, основывая свои требования на вступивших в законную силу судебных актах и представлении прокурора, которые, как полагает истец, в день подачи истцом искового заявления ответчиком не исполняются.
26.09.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 15.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.01.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из представленных материалов следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
Указанным решением установлено, что У. работал в ООО "Априори-2000" в должности продавца-консультанта с 02.02.2009, при этом трудовые отношения между сторонами возникли в результате фактического допущения работника к работе; приказом от 25.05.2009 У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с 28.04.2009 по 25.05.2009.
05.03.2011 У. обратился в суд иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения с 25.05.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул на увольнение 04.02.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не оформлением трудового договора в письменной форме. 07.04.2011 истцом подано письменное заявление об отказе от иска. Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 производство по указанному гражданскому делу N 2-1388/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из искового заявления У., поданного в суд 20.09.2011, следует, что истец основывает свои требования на указанных судебных актах и ответе Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.03.2011 о внесении представлений в адрес ответчика, и просит обязать ответчика ООО "Априори-2000" изменить дату и формулировку причины увольнения истца с даты 25.05.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул на дату 04.02.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не оформлением трудового договора в письменной форме.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска У., поданного 20.09.2011, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда от 26.09.2011 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что в иске от 20.09.2011 указанно новое основание иска - внесение 22.02.2011 и 09.03.2011 прокурором представлений в адрес ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства новыми основаниям заявленного иска не являются, доводы истца основаны на неправильном толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5075
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5075
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В. Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
20.09.2011 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, основывая свои требования на вступивших в законную силу судебных актах и представлении прокурора, которые, как полагает истец, в день подачи истцом искового заявления ответчиком не исполняются.
26.09.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 15.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.01.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из представленных материалов следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
Указанным решением установлено, что У. работал в ООО "Априори-2000" в должности продавца-консультанта с 02.02.2009, при этом трудовые отношения между сторонами возникли в результате фактического допущения работника к работе; приказом от 25.05.2009 У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с 28.04.2009 по 25.05.2009.
05.03.2011 У. обратился в суд иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения с 25.05.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул на увольнение 04.02.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не оформлением трудового договора в письменной форме. 07.04.2011 истцом подано письменное заявление об отказе от иска. Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 производство по указанному гражданскому делу N 2-1388/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из искового заявления У., поданного в суд 20.09.2011, следует, что истец основывает свои требования на указанных судебных актах и ответе Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.03.2011 о внесении представлений в адрес ответчика, и просит обязать ответчика ООО "Априори-2000" изменить дату и формулировку причины увольнения истца с даты 25.05.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул на дату 04.02.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не оформлением трудового договора в письменной форме.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска У., поданного 20.09.2011, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда от 26.09.2011 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что в иске от 20.09.2011 указанно новое основание иска - внесение 22.02.2011 и 09.03.2011 прокурором представлений в адрес ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства новыми основаниям заявленного иска не являются, доводы истца основаны на неправильном толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)