Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам В., ООО "Техпромлит" на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска В. к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Снять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит",
В. обратился в суд с иском к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением суда от 18 апреля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит".
22 декабря 2011 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что по делу принято решение о восстановлении В. на работе, запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит", препятствуют исполнению решения суда от 07 октября 2011 года.
Судом дело рассмотрено в отсутствие В., представителя ООО "Техпромлит" и постановлено определение, об отмене которого просят В., ООО "Техпромлит" по доводам частных жалоб.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "Техпромлит" по доверенностям Л.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления об отмене меры обеспечения иска в судебном заседании 23 января 2012 года, в котором было принято обжалуемое определение, истец В. участия не принимал.
Из частной жалобы В. усматривается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения В. о судебном заседании 23 января 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Басманного районного суда от 23 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "Техпромлит" по доверенностям Л.К., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Техпромлит" с 22 декабря 2010 года, в его пользу с ООО "Техпромлит" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Учитывая, что исковые требования В. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии копии отчетов по основным средствам за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, справка от 30 ноября 2011 года за исходящим N *, подписанные генеральным директором ООО "Техпромлит" В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит", подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить.
Принять новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска В. к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Снять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающихся генерального директора ООО "Техпромлит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4194
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 11-4194
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам В., ООО "Техпромлит" на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска В. к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Снять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит",
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением суда от 18 апреля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит".
22 декабря 2011 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что по делу принято решение о восстановлении В. на работе, запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит", препятствуют исполнению решения суда от 07 октября 2011 года.
Судом дело рассмотрено в отсутствие В., представителя ООО "Техпромлит" и постановлено определение, об отмене которого просят В., ООО "Техпромлит" по доводам частных жалоб.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "Техпромлит" по доверенностям Л.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления об отмене меры обеспечения иска в судебном заседании 23 января 2012 года, в котором было принято обжалуемое определение, истец В. участия не принимал.
Из частной жалобы В. усматривается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения В. о судебном заседании 23 января 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Басманного районного суда от 23 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "Техпромлит" по доверенностям Л.К., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Техпромлит" с 22 декабря 2010 года, в его пользу с ООО "Техпромлит" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Учитывая, что исковые требования В. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии копии отчетов по основным средствам за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, справка от 30 ноября 2011 года за исходящим N *, подписанные генеральным директором ООО "Техпромлит" В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся генерального директора ООО "Техпромлит", подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить.
Принять новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска В. к ООО "Техпромлит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Снять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающихся генерального директора ООО "Техпромлит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)