Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, котором постановлено:
Исковые требования ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" причиненные убытки, связанные с расходами на обучение в сумме 703707 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 10237,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - отказать,
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось с иском к Т. о возмещении убытков, причиненных работодателю в связи с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году с ответчиком был заключен трудовой договор. Т. на момент вступления в трудовые отношения с истцом не имел права (допуска) на выполнение полетов на воздушном судне типа "Boeinq", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец обязался пройти обучение, отработать у истца не менее 3 лет после успешного окончания обучения либо возместить расходы на его обучение. В мае 2010 г. учебным центром "Lufthansa" Т. было выдано свидетельство об успешном прохождении обучения на стимуляторе воздушного судна, также в целях получения права (допуска) на выполнение полетов ответчик прошел обучение в НОУ "ВД МО". Не отработав установленные соглашением три года, в апреле 2012 года истец уволился, затраты на обучение не возместил. Истец просил суд взыскать с Т. убытки причиненные ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в связи с обучением, в размере 727313,67 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.
Зюзинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения.
Ответчик Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 07 апреля 2010 г. между истцом и Т. был заключен трудовой договор, согласно которому Т. был принят на работу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в летную группу Боинг-747-400 летной службы вторым пилотом.
Дополнительным соглашением от 07.04.2010 г. стороны установили, что работодатель направляет работника на обучение в учебный центр "Lufthansa" на прохождение переучивания на тип ВС Боинг 747-400 согласно договору компании.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, в случае увольнения работника до истечения двух лет работы в компании с момента получения сертификата работником, работник выплачивает всю сумму, затраченную работодателем на обучение, в размере 759535 рублей, по истечении двух лет работы в компании с момента получения сертификата работником сумма возмещения составляет 253178 рублей.
Как установил суд, Т. успешно прошел тренировочный курс по управлению ВС типа "Боинг 747-400". Общая стоимость обучения составила 16750 евро. Истцом также были понесены расходы по оплате командировочных, в сумме 35416,41 рублей.
На основании заявления от 06.04.2012 года Т. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, как следует из материалов дела, увольнение ответчика имело место до истечения двухлетнего срока с момента получения сертификата о прохождении обучения.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в части взыскания расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие п. 3.1 соглашения противоречит ст. 249 ТК РФ в части обязания ответчика возместить полностью затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения до истечения двух лет, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Статья 249 ТК РФ, помимо установленных в ней правил, допускает иное регулирование отношений, связанных с прохождением работником обучения, устанавливаемое трудовым договором или соглашением об обучении. То обстоятельство, что в соглашении об обучении между сторонами вопрос о возмещении работником расходов работодателя, связанных с обучением, решен иным образом, нежели в ст. 249 ТК РФ, не свидетельствует о противоречии условий соглашения нормам ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Доводы ответчика о том, что в п. 3.3. дополнительного соглашения от 07.04.2010 г. сторонами соглашения предусмотрена договорная подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, тогда как дело рассмотрено в суде по месту жительства ответчика, являются несостоятельными. Названным пунктом договора не определен конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли возникающие между ними споры. Следовательно, не имеется оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности споров. Поэтому дело правомерно рассмотрено судом по месту жительства ответчика, в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30392/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30392/12
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, котором постановлено:
Исковые требования ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" причиненные убытки, связанные с расходами на обучение в сумме 703707 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 10237,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - отказать,
установила:
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось с иском к Т. о возмещении убытков, причиненных работодателю в связи с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году с ответчиком был заключен трудовой договор. Т. на момент вступления в трудовые отношения с истцом не имел права (допуска) на выполнение полетов на воздушном судне типа "Boeinq", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец обязался пройти обучение, отработать у истца не менее 3 лет после успешного окончания обучения либо возместить расходы на его обучение. В мае 2010 г. учебным центром "Lufthansa" Т. было выдано свидетельство об успешном прохождении обучения на стимуляторе воздушного судна, также в целях получения права (допуска) на выполнение полетов ответчик прошел обучение в НОУ "ВД МО". Не отработав установленные соглашением три года, в апреле 2012 года истец уволился, затраты на обучение не возместил. Истец просил суд взыскать с Т. убытки причиненные ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в связи с обучением, в размере 727313,67 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.
Зюзинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения.
Ответчик Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 07 апреля 2010 г. между истцом и Т. был заключен трудовой договор, согласно которому Т. был принят на работу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в летную группу Боинг-747-400 летной службы вторым пилотом.
Дополнительным соглашением от 07.04.2010 г. стороны установили, что работодатель направляет работника на обучение в учебный центр "Lufthansa" на прохождение переучивания на тип ВС Боинг 747-400 согласно договору компании.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, в случае увольнения работника до истечения двух лет работы в компании с момента получения сертификата работником, работник выплачивает всю сумму, затраченную работодателем на обучение, в размере 759535 рублей, по истечении двух лет работы в компании с момента получения сертификата работником сумма возмещения составляет 253178 рублей.
Как установил суд, Т. успешно прошел тренировочный курс по управлению ВС типа "Боинг 747-400". Общая стоимость обучения составила 16750 евро. Истцом также были понесены расходы по оплате командировочных, в сумме 35416,41 рублей.
На основании заявления от 06.04.2012 года Т. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, как следует из материалов дела, увольнение ответчика имело место до истечения двухлетнего срока с момента получения сертификата о прохождении обучения.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в части взыскания расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие п. 3.1 соглашения противоречит ст. 249 ТК РФ в части обязания ответчика возместить полностью затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения до истечения двух лет, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Статья 249 ТК РФ, помимо установленных в ней правил, допускает иное регулирование отношений, связанных с прохождением работником обучения, устанавливаемое трудовым договором или соглашением об обучении. То обстоятельство, что в соглашении об обучении между сторонами вопрос о возмещении работником расходов работодателя, связанных с обучением, решен иным образом, нежели в ст. 249 ТК РФ, не свидетельствует о противоречии условий соглашения нормам ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Доводы ответчика о том, что в п. 3.3. дополнительного соглашения от 07.04.2010 г. сторонами соглашения предусмотрена договорная подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, тогда как дело рассмотрено в суде по месту жительства ответчика, являются несостоятельными. Названным пунктом договора не определен конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли возникающие между ними споры. Следовательно, не имеется оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности споров. Поэтому дело правомерно рассмотрено судом по месту жительства ответчика, в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)