Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО2, ФИО10
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Наро-Фоминского городского прокурора к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания",
заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО6,
установила:
Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания". В заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО7 о нарушении ее трудовых прав председателем КУИ, поскольку вышеуказанным приказом применены дисциплинарные взыскания к сотрудникам Комитета, в том числе к заместителю председателя комитета ФИО7, которой объявлен выговор.
Представитель ответчика не согласился с требованиями прокурора.
Решением суда в удовлетворении поданного прокурором заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор обжалует его и в апелляционном представлении просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО7 состоит в трудовых отношениях с КУИ и в рамках этих отношений ей объявлено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, то прокурор вправе был в ее интересах обратиться в суд за защитой ее нарушенного права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, прокурором было подано в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ к председателю КУИ как к должностному лицу, чье решение как нарушающее права и свободы гражданина может быть оспорено, хотя в самом заявлении не было указано, в интересах кого конкретно оно предъявлено, чьи субъективные права и обязанности нарушены оспариваемым приказом.
Суд первой инстанции, принимая заявление, также эти обстоятельства не выяснил, и, рассматривая заявление относительно наложенного на конкретного работника ФИО7 дисциплинарного взыскания, не привлек ее к участию в деле. Более того, оценивая законность приказа о наложении взыскания, проверяя порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, заявление прокурора было рассмотрено судом первой инстанции по существу по правилам Главы 25, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что является нарушением процессуальных норм и в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену судебного решения.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Таким образом, анализ указанной нормы не предполагает безусловное согласие суда с выбором именно того порядка гражданского судопроизводства, которое определил заявитель.
В то же время по материалам дела бесспорно установлено, что ФИО7 состояла с трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и она в рамках этих трудовых отношений была привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем председателем Комитета как ее работодателем издан оспариваемый прокурором приказ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом, поскольку правоотношения между ФИО7 и руководителем Комитета основаны на трудовом договоре, то любые споры между ними в процессе исполнения трудового договора должны разрешаться в суде исключительно в рамках искового производства, независимо от того, кто обращается в суд с иском: сам ли работник, либо прокурор в защиту его интересов.
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предписывающих порядок разрешения спора в случае, если нарушение вида судопроизводства обнаружено (установлено) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо на иных стадиях процесса.
В ч. 3 ст. 263 ГПК РФ определено, что, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что при отсутствии нормы процессуального закона, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и, применяя норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Оставить без рассмотрении заявление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО2, ФИО10
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Наро-Фоминского городского прокурора к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания",
заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО6,
установила:
Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания". В заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО7 о нарушении ее трудовых прав председателем КУИ, поскольку вышеуказанным приказом применены дисциплинарные взыскания к сотрудникам Комитета, в том числе к заместителю председателя комитета ФИО7, которой объявлен выговор.
Представитель ответчика не согласился с требованиями прокурора.
Решением суда в удовлетворении поданного прокурором заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор обжалует его и в апелляционном представлении просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО7 состоит в трудовых отношениях с КУИ и в рамках этих отношений ей объявлено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, то прокурор вправе был в ее интересах обратиться в суд за защитой ее нарушенного права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, прокурором было подано в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ к председателю КУИ как к должностному лицу, чье решение как нарушающее права и свободы гражданина может быть оспорено, хотя в самом заявлении не было указано, в интересах кого конкретно оно предъявлено, чьи субъективные права и обязанности нарушены оспариваемым приказом.
Суд первой инстанции, принимая заявление, также эти обстоятельства не выяснил, и, рассматривая заявление относительно наложенного на конкретного работника ФИО7 дисциплинарного взыскания, не привлек ее к участию в деле. Более того, оценивая законность приказа о наложении взыскания, проверяя порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, заявление прокурора было рассмотрено судом первой инстанции по существу по правилам Главы 25, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что является нарушением процессуальных норм и в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену судебного решения.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Таким образом, анализ указанной нормы не предполагает безусловное согласие суда с выбором именно того порядка гражданского судопроизводства, которое определил заявитель.
В то же время по материалам дела бесспорно установлено, что ФИО7 состояла с трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и она в рамках этих трудовых отношений была привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем председателем Комитета как ее работодателем издан оспариваемый прокурором приказ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом, поскольку правоотношения между ФИО7 и руководителем Комитета основаны на трудовом договоре, то любые споры между ними в процессе исполнения трудового договора должны разрешаться в суде исключительно в рамках искового производства, независимо от того, кто обращается в суд с иском: сам ли работник, либо прокурор в защиту его интересов.
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предписывающих порядок разрешения спора в случае, если нарушение вида судопроизводства обнаружено (установлено) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо на иных стадиях процесса.
В ч. 3 ст. 263 ГПК РФ определено, что, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что при отсутствии нормы процессуального закона, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и, применяя норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Оставить без рассмотрении заявление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)