Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в г. Москве., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АСО ЗИЛ) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г.,
установил:
АМО ЗИЛ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от г. N, которым Государственная инспекция труда в г. Москве обязала заявителя отменить приказ от г. N о прекращении заключенного с П. трудового договора от г. N. Заявленные требования мотивированы тем, что данное предписание является, по мнению заявителя, незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить.
Вынести новое решение, которым заявление Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г. об отмене приказа от г. N о прекращении заключенного с П. трудового договора от г. удовлетворить.
Признать предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от г. N незаконным и отменить.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новый судебный акт.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. работал на АМО ЗИЛ в должности. Трудовой договор заключен с ним г.
Распоряжением директора АМО ЗИЛ по работе с персоналом от г. N трудовой договор с П. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (сокращение численности или штата работников организации). С распоряжением П. ознакомлен г., трудовую книжку получил.
Сокращение штата работников организации проводилось в соответствии с приказом Генерального директора АМО ЗИЛ от г. N "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", которым предусмотрено упразднить в структуре, возложив на теплосиловой цех.
С г. утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют должности, в том числе.
г. Пантюхову Н.П. вручено уведомление о том, что он подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия на перевод.
П. обратился с жалобами на незаконность процедуры своего увольнения в Генеральную Прокуратуру РФ г. и г., данные жалобы П. были направлены в ГИТ в г. Москве.
г. в отношении АМО ЗИЛ главным государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой инспектор пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения П. по тем основаниям, что на момент уведомления П. о предстоящем сокращении его должность в штатном расписании отсутствовала, так как цех был уже упразднен с г., и действовало новое штатное расписание; в уведомлении от г. П. предупрежден, что он подлежит увольнению в связи с сокращением численности и штата работников, однако после г. П. продолжал работать. Работодатель уведомил органы службы занятости о сокращении П. г. после его увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявления АМО ЗИЛ об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом индивидуального трудового спора не имеется, так как П. ранее обращался с иском о восстановлении на работе в Симоновский районный суд г. Москвы, но г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения, решения по делу принято не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права, при этом указав на следующее.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из представленных материалов, П. было подано заявление в Симоновский районный суд г. Москвы об оспаривании своего увольнения.
В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и является незаконным, следует признать верными.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на момент вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания от г. трудового спора в производстве суда не имелось, поскольку заявление П. о восстановлении на работе определением Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем ГИТ г. Москвы и было вынесено предписание АМО ЗИЛ об устранении нарушений, на правильность выводов судебной коллегии не влияют, поскольку судом установлено наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем, в то время как Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в г. Москве К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АСО ЗИЛ) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/5-3675/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/5-3675/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в г. Москве., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АСО ЗИЛ) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г.,
установил:
АМО ЗИЛ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от г. N, которым Государственная инспекция труда в г. Москве обязала заявителя отменить приказ от г. N о прекращении заключенного с П. трудового договора от г. N. Заявленные требования мотивированы тем, что данное предписание является, по мнению заявителя, незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить.
Вынести новое решение, которым заявление Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г. об отмене приказа от г. N о прекращении заключенного с П. трудового договора от г. удовлетворить.
Признать предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от г. N незаконным и отменить.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новый судебный акт.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. работал на АМО ЗИЛ в должности. Трудовой договор заключен с ним г.
Распоряжением директора АМО ЗИЛ по работе с персоналом от г. N трудовой договор с П. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (сокращение численности или штата работников организации). С распоряжением П. ознакомлен г., трудовую книжку получил.
Сокращение штата работников организации проводилось в соответствии с приказом Генерального директора АМО ЗИЛ от г. N "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", которым предусмотрено упразднить в структуре, возложив на теплосиловой цех.
С г. утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют должности, в том числе.
г. Пантюхову Н.П. вручено уведомление о том, что он подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия на перевод.
П. обратился с жалобами на незаконность процедуры своего увольнения в Генеральную Прокуратуру РФ г. и г., данные жалобы П. были направлены в ГИТ в г. Москве.
г. в отношении АМО ЗИЛ главным государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой инспектор пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения П. по тем основаниям, что на момент уведомления П. о предстоящем сокращении его должность в штатном расписании отсутствовала, так как цех был уже упразднен с г., и действовало новое штатное расписание; в уведомлении от г. П. предупрежден, что он подлежит увольнению в связи с сокращением численности и штата работников, однако после г. П. продолжал работать. Работодатель уведомил органы службы занятости о сокращении П. г. после его увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявления АМО ЗИЛ об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом индивидуального трудового спора не имеется, так как П. ранее обращался с иском о восстановлении на работе в Симоновский районный суд г. Москвы, но г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения, решения по делу принято не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права, при этом указав на следующее.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из представленных материалов, П. было подано заявление в Симоновский районный суд г. Москвы об оспаривании своего увольнения.
В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и является незаконным, следует признать верными.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на момент вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания от г. трудового спора в производстве суда не имелось, поскольку заявление П. о восстановлении на работе определением Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем ГИТ г. Москвы и было вынесено предписание АМО ЗИЛ об устранении нарушений, на правильность выводов судебной коллегии не влияют, поскольку судом установлено наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем, в то время как Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в г. Москве К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АСО ЗИЛ) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)