Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Высочайший" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Высочайший" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что решением Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, он был восстановлен на работе в ОАО "Высочайший" с <дата изъята> в должности <данные изъяты>
<дата изъята> истцом была отправлена телеграмма в адрес организации-ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу на весь период выплаты задержанной заработной платы. В январе 2011 года истцом был получен исполнительный лист от <дата изъята> о восстановлении его на работе в ОАО "Высочайший" в должности <данные изъяты> <дата изъята> истцом было получено письмо работодателя о том, что он восстановлен на работе с <дата изъята>, при этом приказ об отмене увольнения и восстановлении на работе для ознакомления не представлены, работодатель не внес необходимую запись в трудовую книжку, не допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей. <дата изъята> Д. почтовой связью было получено постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята>.
На основании изложенных обстоятельств Д. просил суд взыскать с ОАО "Высочайший" за период вынужденного прогула с <дата изъята> оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года; взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов, связанных с необходимостью оплаты правовой помощи юриста за консультирование, правовой анализ ситуации, составление искового заявления.
В судебное заседание истец - Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Высочайший" - Ф. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено частично.
С ОАО "Высочайший" в его пользу взыскано: <дата изъята> оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты>
С ОАО "Высочайший" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ОАО "Высочайший" Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, при разрешении спора, сделал неверный вывод о наличии права истца на приостановление работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, без учета того, что на работодателя возлагается обязанность по оплате приостановления работ в случае, если приостановление работ произошло ввиду незаконного лишения работника трудиться. Между тем, ответчик возможности трудиться истца не лишал, поскольку Д. был уволен из ОАО "Высочайший" по собственному желанию, а после вынесения решения о восстановлении его на работе, работодатель незамедлительно отменил приказ об увольнении истца, неоднократно призывал его приступить к работе, однако истец, ссылаясь на ст. 142 Трудового кодекса РФ, проигнорировал правила этой статьи, приостановил работу <дата изъята>, тогда как мог воспользоваться этим правом, при условии невыплаты заработной платы, не ранее <данные изъяты>. Следовательно, истец не собирался приступать к работе после получения оплаты дней вынужденного прогула, что он обязан был сделать, а обратился в суд с заявлением об оплате дней вынужденного прогула с целью получения дополнительных денежных средств.
Кроме того, истец умышленно не получал направленные ответчиком в его адрес телеграммы и почтовые отправления ответчика, судьи Бодайбинского городского суда, судебного пристава-исполнителя, для дальнейшей мотивировки невыполнения своей обязанности приступить к работе, и взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Более того, вывод суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку Д., получив в январе 2011 года исполнительные листы, достоверно узнал о присужденной ему сумме оплаты времени вынужденного прогула, следовательно, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее <дата изъята>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. с <дата изъята> работал в ОАО "Высочайший" водителем автомашины "Белаз". Приказом ОАО "Высочайший" от <дата изъята> трудовые отношения сторон были прекращены с <дата изъята> по собственному желанию работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2010 года приказ об увольнении истца признан незаконным, а Д. восстановлен на работе с <дата изъята>, в его пользу с ОАО "Высочайший" взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, оплата периода временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплата дней вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Взыскание <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
Приказом <данные изъяты> ОАО "Высочайший" отменен приказ <номер изъят> об увольнении Д. по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании указанного судебного решения, Д. восстановлен на работе в прежней должности с <данные изъяты>.
03 января 2011 года ОАО "Высочайший" уведомил Д. о необходимости направить в отдел кадров предприятия трудовую книжку для отмены записи об увольнении и сообщить причины невыхода на работу с <дата изъята>, в свою очередь, <дата изъята> Д. направил в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной заработной платы.
Выплата имеющейся у ОАО "Высочайший" задолженности в пользу Д. была произведена <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> платежными поручениями <номер изъят> соответственно.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании в его пользу с ОАО "Высочайший" заработной платы за период задержки выплаты заработной платы с <дата изъята> в полном объеме по решению Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу заработной платы с момента отмены приказа об увольнении и его восстановления в прежней должности, является противоправным бездействием работодателя, что в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ дает право Д. на приостановление работы на весь период задержки заработной платы и влечет материальную ответственность ОАО "Высочайший" перед истцом в размере его полного среднего заработка до исполнения обязанности по выплате ему задолженности по заработной плате.
При этом суд, признавая необоснованными доводы ответчика о наступлении у ОАО "Высочайший" обязанности выплатить истцу взысканную в его пользу решением Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года заработную плату только после вступления данного решения суда в законную силу, правильно указал, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Исходя из длящегося характера нарушения ответчиком прав истца на получение причитающейся заработной платы, судом обоснованно по заявлению ответчика не применен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения Д. в суд с указанными требованиями.
Отказывая Д. в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчиком своевременно выполнены требования исполнительного документа об отмене приказа об увольнении и созданы необходимые условия для реального восстановления Д. на работе и выполнении им трудовой функции, в свою очередь, последний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он не был в установленном порядке допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей не представил.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал правила ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу <дата изъята>, тогда как мог воспользоваться этим правом, при условии невыплаты заработной платы, не ранее <дата изъята>, не основаны на положениях ст. 142 Трудового кодекса РФ и фактически установленных обстоятельствах о том, что задержка выплаты заработной платы истцу значительно превысила 15 дней.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1212/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1212/13
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Высочайший" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Высочайший" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что решением Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, он был восстановлен на работе в ОАО "Высочайший" с <дата изъята> в должности <данные изъяты>
<дата изъята> истцом была отправлена телеграмма в адрес организации-ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу на весь период выплаты задержанной заработной платы. В январе 2011 года истцом был получен исполнительный лист от <дата изъята> о восстановлении его на работе в ОАО "Высочайший" в должности <данные изъяты> <дата изъята> истцом было получено письмо работодателя о том, что он восстановлен на работе с <дата изъята>, при этом приказ об отмене увольнения и восстановлении на работе для ознакомления не представлены, работодатель не внес необходимую запись в трудовую книжку, не допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей. <дата изъята> Д. почтовой связью было получено постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята>.
На основании изложенных обстоятельств Д. просил суд взыскать с ОАО "Высочайший" за период вынужденного прогула с <дата изъята> оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года; взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов, связанных с необходимостью оплаты правовой помощи юриста за консультирование, правовой анализ ситуации, составление искового заявления.
В судебное заседание истец - Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Высочайший" - Ф. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено частично.
С ОАО "Высочайший" в его пользу взыскано: <дата изъята> оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты>
С ОАО "Высочайший" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ОАО "Высочайший" Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, при разрешении спора, сделал неверный вывод о наличии права истца на приостановление работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, без учета того, что на работодателя возлагается обязанность по оплате приостановления работ в случае, если приостановление работ произошло ввиду незаконного лишения работника трудиться. Между тем, ответчик возможности трудиться истца не лишал, поскольку Д. был уволен из ОАО "Высочайший" по собственному желанию, а после вынесения решения о восстановлении его на работе, работодатель незамедлительно отменил приказ об увольнении истца, неоднократно призывал его приступить к работе, однако истец, ссылаясь на ст. 142 Трудового кодекса РФ, проигнорировал правила этой статьи, приостановил работу <дата изъята>, тогда как мог воспользоваться этим правом, при условии невыплаты заработной платы, не ранее <данные изъяты>. Следовательно, истец не собирался приступать к работе после получения оплаты дней вынужденного прогула, что он обязан был сделать, а обратился в суд с заявлением об оплате дней вынужденного прогула с целью получения дополнительных денежных средств.
Кроме того, истец умышленно не получал направленные ответчиком в его адрес телеграммы и почтовые отправления ответчика, судьи Бодайбинского городского суда, судебного пристава-исполнителя, для дальнейшей мотивировки невыполнения своей обязанности приступить к работе, и взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Более того, вывод суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку Д., получив в январе 2011 года исполнительные листы, достоверно узнал о присужденной ему сумме оплаты времени вынужденного прогула, следовательно, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее <дата изъята>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. с <дата изъята> работал в ОАО "Высочайший" водителем автомашины "Белаз". Приказом ОАО "Высочайший" от <дата изъята> трудовые отношения сторон были прекращены с <дата изъята> по собственному желанию работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2010 года приказ об увольнении истца признан незаконным, а Д. восстановлен на работе с <дата изъята>, в его пользу с ОАО "Высочайший" взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, оплата периода временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплата дней вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Взыскание <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
Приказом <данные изъяты> ОАО "Высочайший" отменен приказ <номер изъят> об увольнении Д. по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании указанного судебного решения, Д. восстановлен на работе в прежней должности с <данные изъяты>.
03 января 2011 года ОАО "Высочайший" уведомил Д. о необходимости направить в отдел кадров предприятия трудовую книжку для отмены записи об увольнении и сообщить причины невыхода на работу с <дата изъята>, в свою очередь, <дата изъята> Д. направил в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной заработной платы.
Выплата имеющейся у ОАО "Высочайший" задолженности в пользу Д. была произведена <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> платежными поручениями <номер изъят> соответственно.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании в его пользу с ОАО "Высочайший" заработной платы за период задержки выплаты заработной платы с <дата изъята> в полном объеме по решению Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу заработной платы с момента отмены приказа об увольнении и его восстановления в прежней должности, является противоправным бездействием работодателя, что в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ дает право Д. на приостановление работы на весь период задержки заработной платы и влечет материальную ответственность ОАО "Высочайший" перед истцом в размере его полного среднего заработка до исполнения обязанности по выплате ему задолженности по заработной плате.
При этом суд, признавая необоснованными доводы ответчика о наступлении у ОАО "Высочайший" обязанности выплатить истцу взысканную в его пользу решением Бодайбинского городского суда от 30 декабря 2010 года заработную плату только после вступления данного решения суда в законную силу, правильно указал, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Исходя из длящегося характера нарушения ответчиком прав истца на получение причитающейся заработной платы, судом обоснованно по заявлению ответчика не применен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения Д. в суд с указанными требованиями.
Отказывая Д. в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчиком своевременно выполнены требования исполнительного документа об отмене приказа об увольнении и созданы необходимые условия для реального восстановления Д. на работе и выполнении им трудовой функции, в свою очередь, последний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он не был в установленном порядке допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей не представил.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал правила ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу <дата изъята>, тогда как мог воспользоваться этим правом, при условии невыплаты заработной платы, не ранее <дата изъята>, не основаны на положениях ст. 142 Трудового кодекса РФ и фактически установленных обстоятельствах о том, что задержка выплаты заработной платы истцу значительно превысила 15 дней.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)